Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А28-16210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16210/2018
г. Киров
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610035, <...>)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>),

третье лицо: ИФНС России по городу Кирову (адрес: 610001, <...>)

о признании недействительным постановления от 29.10.2018 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства № 50773/18/43001-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 03.12.2018;

ИФНС России по городу Кирову – ФИО4, по доверенности от 26.12.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – заявитель, должник, Общество, ООО «Основа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Межрайонный отдел, МРО СП по ИОИП), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, Судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), вынесенное в рамках исполнительного производства № 50773/18/43001-ИП (далее – постановление 29.10.2018).

Заявитель полагает, что в оспариваемом постановлении Судебный пристав-исполнитель не мотивировал необходимость применения запрета на осуществление всех регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, не указал, каким образом установление такого запрета может повлиять на удовлетворение требований исполнительных документов.

ООО «Основа» поясняет, что на рынке розничной торговли пищевыми продуктами работает с 2011 года. Для продолжения хозяйственной деятельности ООО «Основа» необходимы дополнительные денежные инвестиции, дополнительные рынки сбыта и дополнительные клиенты. Поэтому участником ООО «Основа» и участником ООО «Марс» приняты решения о процедуре реорганизации в форме слияния для объединения усилий по ведению хозяйственной деятельности и для объединения клиентских баз. В случае слияния компаний создается новое юридическое лицо, становящееся правопреемником всех обязанностей и прав реорганизованных компаний. На текущую дату хозяйственная деятельность ООО «Основа» приостановлена ввиду неопределенности положения хозяйствующих субъектов.

УФССП в отзыве возражает против заявленных требований. Управление поясняет, что оспариваемое постановление направлено на стимулирование должника к исполнению соответствующего акта, а также на исключение возможности недобросовестного поведения учредителей должника, в том числе на исключение действий, связанных с реорганизацией Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – третье лицо, ИФНС). ИФНС в отзыве возражает против заявленных требований, полагает, что постановление от 29.10.2018 является законным, соответствующим целям и задачам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, МРО СП по ИОИП, УФССП явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали свои позиции.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.09.2018 ИФНС вынесла в отношении ООО «Основа» постановление № 290050 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее – постановление от 06.09.2018 № 290050). Согласно данному постановлению общая сумма долга Общества составляет 57262 рублей 98 копеек.

14.09.2018 Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 06.09.2018 № 290050 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Основа» исполнительного производства № 50773/18/43001-ИП.

29.10.2018 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Данным постановлением объявлен запрет совершать следующие регистрационные действия по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников Общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

31.10.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области вынесла решение № 12041А об отказе в государственной регистрации ООО «РАМ» путем реорганизации в форме слияния ООО «Основа» и ООО «Марс».

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

04.12.2018 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Пункт 1 постановления от 29.10.2018 изложен в следующей редакции. Объявить ИФНС по г. Кирову запрет: по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Основа»; по внесению изменений в сведения об уменьшении размере уставного капитала; по внесению сведений о начале процедуры реорганизации; по внесению сведений о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В силу статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Между тем процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В постановлении от 29.10.2018 Судебным приставом-исполнителем установлен запрет регистрационных действий, связанных с внесением в ЕГРЮЛ изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников Общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

С учетом приведенных положений действующего законодательства суд полагает, что само по себе вынесение Судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 50773/18/43001-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного документа - постановления ИФНС от 06.09.2018 № 290050 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, содержащего имущественные требования к должнику (взыскание налогов, пени, штрафов).

Из текста оспариваемого постановления не усматривается, насколько принятые судебным приставом меры по запрету регистрационных действий в отношении должника связаны с предметом исполнения - имущественным требованием о взыскании задолженности по налогам.

Таким образом, учитывая, что предмет исполнения по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, имеет имущественный характер, не связан с исполнением судебного акта по спору, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом на совершение регистрационных действий по внесению сведений (изменений) в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что принятая Судебным приставом-исполнителем мера не соответствует характеру исполняемого судебного акта.

В этой связи суд полагает, что постановление от 29.10.2018 противоречит установленному Законом об исполнительном производстве критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ ответчики не представили достаточных и надлежащих доказательств и обоснований необходимости принятия такой меры, а также доказательств того, что принятие этой меры обеспечивает исполнение исполнительного документа. Доказательства того, что спорный запрет регистрационных действий каким-то образом повлиял или мог повлиять на исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Доводы УФССП о том, что оспариваемое постановление направлено на стимулирование должника к исполнению соответствующего акта, а также на исключение возможности недобросовестного поведения учредителей должника, в том числе исключение действий, связанных с реорганизацией Общества, арбитражным судом не принимаются, так как не свидетельствуют о фактическом обеспечении оспариваемым запретом целей и задач спорного исполнительного производства.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества, поскольку необоснованно ограничивает права субъекта предпринимательской деятельности, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Из пояснений заявителя следует, что для продолжения хозяйственной деятельности необходимы дополнительные денежные инвестиции и дополнительные клиенты. Участниками ООО «Основа» и ООО «Марс» приняты решения о процедуре реорганизации в форме слияния для объединения усилий по ведению хозяйственной деятельности и для объединения клиентских баз. Запрет регистрационных действий препятствует реорганизации Общества и осуществлению хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, реорганизация юридического лица в форме слияния не исключает исполнения требований исполнительных документов.

Доказательства, подтверждающие, что реорганизация ООО «Основа» в форме слияния приведет к невозможности исполнить требования исполнительного документа, отсутствуют.

Ответчик не представил должного обоснования того, что реорганизация Общества отрицательно повлияет на реальную возможность исполнения имущественного требования исполнительного документа в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Вынесение Судебным приставом-исполнителем постановления от 04.12.2018 о внесении изменений в постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ само по себе не является основанием для признания постановления от 29.10.2018 правомерным и не нарушающим права и законные интереса заявителя.

Кроме того, данным постановлением объявлен запрет осуществления регистрационных действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, которая не является регистрирующим органом.

Учитывая изложенное арбитражный суд полагает, что заявленные требования ООО «Основа» подлежат удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют, что законным представителем (директором) ООО «Основа» ФИО5 уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Данная государственная пошлина уплачена по чек-ордеру 27.11.2018 (терминал: 1, операция 11).

Частью 2 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченная по чек-ордеру 27.11.2018 (терминал: 1, операция 11), подлежит возврату из федерального бюджета законному представителю (директору) общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО5.

На возврат государственной пошлины должна быть выдана справка.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 от 29.10.2018 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное в рамках исполнительного производства № 50773/18/43001-ИП.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин