Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-88706/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-88706/2023
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024,

от финансового управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу й (регистрационный номер 13АП-9089/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-88706/2023 о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2023 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 13.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 №240(7685).

Определением от 13.03.2025 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в освобождении от исполнения обязательств, ФИО1 направил апелляционную жалобу (просительная часть уточнена в судебном заседании), настаивая на своём добросовестном поведении и недоказанности существования условий для сохранения кредиторской нагрузки.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу, а представитель финансового управляющего возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Исходя из пункта 12 постановления №45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий финансовый управляющий выявил снятие 16.12.2023 должником наличных денежных средств в размере 80 000 руб. с банковского счёта, открытом в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург». Кроме того, ФИО1 в этот же день совершил операцию по покупке на сумму 1 900 руб. Данное обстоятельство подтверждается ответом ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 03.02.2025 №18/00495и.

Кроме того, решением Краносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2023 по делу №2-2142/2023 расторгнут брак между ФИО5 и ФИО1, с ФИО5 в пользу должника взыскана денежная компенсация в размере 1 234 341 руб. 90 коп.

Направленные управляющим должнику запросы относительно судьбы данных денежных средств оставлены без какого-либо реагирования.

Перечисленные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1, что исключает его освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что вся необходимая информация относительно полученных от бывшей супруги, а также снятых им лично с расчётного счёта после введения процедуры реализации денежных средств передана им представителю ФИО6, который по неизвестным должнику причинам не передал её финансовому управляющему.

В судебном заседании представитель ФИО1 сослался на то, что денежные средства, полученные от ФИО5, израсходованы на погашение задолженности перед физическими лицами.

В то же время, документы в подтверждение такой позиции не представлены, обстоятельства возникновения подобной задолженности и её размер не раскрыты.

Относительно довода апеллянта о вымогательстве со стороны представителя ФИО6 представитель финансового управляющего в судебном заседании пояснила, что должник осуществлял общение напрямую с финансовым управляющим без привлечения к этому каких-либо сторонних лиц.

В материалах дела не имеется доказательств (доверенности, договоры поручения, деловая переписка, акты приёма-передачи и т.д.) достоверности приведённой позиции ФИО1

Кроме того, запросы относительно дальнейшей судьбы поименованных денежных средств направлены управляющим по адресу проживания должника, указанному им в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом). При этом, причины неполучения данной корреспонденции ФИО1 не обосновал.

В этой связи, апелляционная инстанция отклонила как голословное суждение апеллянта о передаче необходимых сведений финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы о несущественности операции от 16.12.2023 по снятию наличных денежных средств, поскольку ФИО7 так и не раскрыл её необходимость, тем более как совершённую им после введения процедуры реализации имущества и отсутствие доказательств направления денежных средств на частичное погашение требований кредиторов.

Должник не обосновал мотивы, по которым он с даты подачи заявления о признании себя банкротом по настоящее время не трудоустроен, а также не указал, за счёт каких источников дохода он осуществляет проживание в течение всего этого времени.

Приведённое в судебном заседании представителем ФИО1  суждение о том, что ранее взятые у кредитных организаций средства израсходованы им на приобретение товара для осуществления коммерческой деятельности, не подтверждено ни одним доказательством, не раскрыты наименование продукции и вид предполагаемой предпринимательской деятельности, равно как и последующая судьба приобретённого должником товара.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Указанная позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2021), утверждённого Президиумом ВС РФ 10.11.2021.

В соответствии с определением ВС РФ от 28.01.2025 №301-ЭС24-13995 в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Проанализировав неоднократные действия должника по выведению денежных средств из конкурсной массы, сокрытие сведений об их расходовании, текущих источниках доходов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии условий для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2025 по делу №  А56-88706/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен