Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А50-5580/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 12.05.2023 года Дело № А50-5580/23 Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за фактическое пользование транспортом, судебных расходов

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 20.01.2021, паспорт, диплом) от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» о взыскании денежных средств за фактическое пользование машин


подметальных уборочных и катка в сумме 3 458 813 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил.

Судом установлено, что ответчик получил определение суда о принятии искового заявления 23.03.2023, что подтверждается уведомлением (л.д. 3).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.


Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, вместе с тем явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствии ответчика в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа следующих транспортных средств:

1 ФИО2 подметально-уборочная КО-316Б 1 2 ФИО2 комбинированная КО-829Д-02 1 3 ФИО2 комбинированная КО-829Д 1 4 ФИО2 комбинированная КО-829Д 1 5 ФИО2 комбинированная КО-829Д1 1 6 Каток DYNAPAC CC624HF 1

Договор заключен сторонами сроком с 14.02.2020 по 28.02.2022 (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали порядок и размер внесения арендной платы.

Ежемесячная арендная плата в период с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года составляет 254 687 руб.;

По условиям договора – раздел 3 и в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 3.1 установлен порядок внесения арендной платы и ее размер, при этом в период с 01 марта 2021 года по 22 февраля 2022 года действовал следующий размер арендной платы – 254 687,00 рублей. Также пунктом 3.1 предусмотрено, что срок для внесения арендной платы в период действия договора с 01 апреля 2020 год по 22 февраля 2022 года – 15 число текущего месяца.

За период пользования арендованным имуществом Вы вносили арендную плату с нарушениями сроков, предусмотренных договором, что явилось основанием к расторжению договора. В связи с тем, что техника, указанная


выше, в адрес истца возвращена не была, в связи с расторжением, Общество вынуждено было обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 года по делу № А50-32113/2021 исковые требования ООО «ЛК «Фортуна» удовлетворены. Судом вынесено решение, в соответствии с которым изъято у ответчика в пользу истца следующее имущество с документами:

1) ФИО2 подметально-уборочная КО-316Б, VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053В1217261, Кузов (прицеп) № 2250580, Двигатель (модель, № ) 740620 В2647836, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного

средства 52 НН 448448 выдан 15.06.2012;

2) ФИО2 комбинированная КО-829Д-02, VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053С1245568, Кузов (прицеп) № 2263268, Двигатель (модель, № ) 740620 С2659340, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998086 выдан 15.10.2012;

3) ФИО2 комбинированная КО-829Д ,VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053С1245053, Кузов (прицеп) № 2262363, Двигатель (модель, № ) 740620 С2658479, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998031 выдан 04.10.2012;

4) ФИО2 комбинированная КО-829Д1, VIN номер <***>, Год изготовления 2013, Шасси (рама) № ХТС536053С1271351, Кузов (прицеп) № 2317861, Двигатель (модель, № ) 740620 С2710655, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НУ 567458 выдан 25.10.2013;

5) Каток DYNAPAC CC624HF, заводской номер машины 10000324V0A009738, год выпуска 2012, Модель, № двигателя QSB4.5 ТЗ 22019824, Коробка передач № отсутствует, Основной ведущий мост № отсутствует, Цвет Желтый, Вид движения колесный, ПСМ ТС 287999 выдан 10.06.2012.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.12.2021 года, следовательно, с учетом указанного в п.2.3.2 договора 10-дневного срока уведомления и даты получения, договор расторгнут был с 13.12.2021 года, о чем указано и в решении Арбитражного суда Пермского края.

Следовательно, в силу положений ст. 622 ГК РФ, а также условий п. 2.2.7 договора, при прекращении договора аренды, 13.12.2022 г. арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его


получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Имущество, указанное в договоре, ответчиком истцу не возвращено.

В соответствии с постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда (резолютивная часть которого изготовлена 17.11.2022 г.) решение оставлено без изменений, соответственно вступило в силу.

Истец ссылаясь, на то, что если арендованное имущество не возвращено либо возвращено несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Начиная с 14.12 2021по 31.01.2023 и далее до даты возврата арендованного имущества, ответчик обязан оплатить арендные платежи.

По состоянию на 31.01.2023 сумма задолженности по арендной плате составляет 3 458 813,78 рублей:

- с 14.12.2021 года до 31.12.2021 г. – 254 687,00 руб./31 х 18 дней = 147 882,78 руб.

- с 01.01.2022 года по 31.01.2023 г. – 254 687,00 руб. х 13 мес. = 3 310 931,00 рублей

31.01.2023 в адрес Ответчика направлено заказное письмо (трек номер 80111680244519), с требованием об оплате арендных платежей в добровольном порядке (претензия).

04.02.2023 данное заказное письмо получено Ответчиком, однако ответ от Ответчика не поступил, претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается


доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Согласно разъяснению, изложенном в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчеты основной суммы долга соответствуют условиям договора. На дату рассмотрения дела имущество из аренды не возвращено. Расчет долга по дату фактического возврата имущества соответствует положениям ст. 622 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Ответчик, мотивированного отзыва на иск не представил, равно как, не представил доводов в опровержение позиции истца.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком


документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 3 458 813 руб. 78 коп.. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь


(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований истец представил договор-счет об оказании юридических услуг № 01/02 от 28.02.2023, в соответствии с которым истцу индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказываются юридические услуги по представлению интересов истца как при составлении искового заявления (исковое заявление подписано представителем по доверенности), так и при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Пермского края в связи с настоящим спором.

За выполнение вышеуказанных услуг истцом представителю уплачена сумма в размере 60 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 13 от 02.03.2023.

Факт несения расходов как и факт оказания услуг представителем подтверждены материалами дела.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года


N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные заявителем документы подтверждают факт несения им судебных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Пермском крае стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом результат рассмотрения дела по существу исковых требований в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3 458 813 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной


пошлины в сумме 40 294 руб., по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 6:22:00

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна