Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А67-7407/2020

414/2021-40152(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф. Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А67-7407/2020 по заявлению Департамента здравоохранения Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, дом 41, ИНН 7021021653, ОГРН 1027000886318) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, город Томск, проспект Ленина, дом 111, офис 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) об оспаривании решения и предписания от 26.06.2020 по делу № 070/06/106-145/2020 в части.

Иное лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Лекопт» (107497, город Москва, улица Монтажная, дом 9, строение 1, этаж 3, помещение IV комната 13, ИНН 9718030230,


ОГРН 5167746175064; 119021, город Москва, проспект Волгоградский, дом 26, строение 1).

Суд установил:

Департамент здравоохранения Томской области (далее - департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.06.20202 по делу № 070/06/106-145/2020 в части указания на нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лекопт» (далее - третье лицо, ООО «Лекопт»).

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, пункт 2 решения от 26.06.2020 и пункт 2 предписания от 26.06.2020 по делу № 070/06/106-145/2020 признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение и предписание в оспариваемых частях не нарушают права и законные интересы


департамента; включение в аукционную документацию требований, предъявляемых к количеству единиц лекарственного препарата во вторичной упаковке, в рассматриваемом случае является недопустимым, поскольку аукционная документация не содержит надлежащего обоснования необходимости установления такого требования.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок департаментом размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения «Гозерелин».

На участие в аукционе была подана единственная заявка, которая признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе в связи с неуказанием в ее первой части количества единиц товара в упаковке, что свидетельствует об отсутствии в ней конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Не согласившись с действиями заказчика при проведении спорной закупки, третье лицо обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Лекопт» управлением было принято решение от 02.07.2020 по делу № 070/06/106-145/2020, которым жалоба признана обоснованной, департамент – нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, и выдано предписание от 02.07.2020 о приведении


документации об аукционе в соответствие с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 предписания).

Возражая против указанных решения и предписания в части выводов о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях заказчика при проведении спорного аукциона нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными


лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки выступала поставка лекарственного препарата для медицинского применения «Гозерелин».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 утверждены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Особенности).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Особенностей при описании объекта закупки не допускается указывать количество единиц (таблеток, ампул) лекарственного препарата во вторичной упаковке, а также требование поставки конкретного количества упаковок вместо количества лекарственного препарата.

Однако согласно пункту 6 Особенностей описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные


подпунктами «в» - «и» пункта 5 названного документа, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты.

При этом документация о закупке должна содержать: обоснование необходимости указания таких характеристик; показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что необходимость установления дополнительных требований к упаковке лекарственных препаратов подробно изложена заказчиком в техническом задании исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности (закупка лекарственного препарата осуществлялась для обеспечения льготных категорий граждан; поступление в уполномоченную логистическую компанию маркированных лекарственных препаратов для медицинского применения с количеством единиц (штук) в упаковке, превышающем потребность на курс лечения пациента в амбулаторных условиях, наряду с неэффективным использованием бюджетных средств не позволяет соблюдать установленный порядок работы с маркированными лекарственными средствами).

Доказательств того, что установление департаментом в аукционной документации требований к объекту закупки привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о недопустимости принятия судом первой инстанции доказательств, которые не были предметом рассмотрения комиссии антимонопольного органа, отклоняется судом округа как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в целях принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта суд первой инстанции обязан определить


предмет доказывания и создать необходимые условия для сбора и исследования доказательств, обеспечив равные права участникам процесса, и при принятии решения оценить в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях заказчика при проведении спорной закупки нарушений требований действующего законодательства и удовлетворены заявленные требования.

Довод антимонопольного органа об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, мотивированный тем, что данные решение и предписание не нарушают права и законные департамента, отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка подателя кассационной жалобы на допуск судом первой инстанции к участию в деле представителей департамента без предъявления документов, подтверждающих наличие у них высшего юридического образования, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.


Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева