Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А65-21135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44824/2019

Дело № А65-21135/2018
г. Казань
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика (по первоначальному иску) – Салихова Р.Ф., доверенность от 22.03.2019,

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Радиокомпания «Вектор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 (судья Шарипова А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-21135/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Нефтеавтоматика», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203220916) к акционерному обществу «Радиокомпания «Вектор», г. Чистополь Республики Татарстан (ОГРН 1021607552284) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Радиокомпания «Вектор» к акционерному обществу «Нефтеавтоматика» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество «Нефтеавтоматика» (далее – АО «Нефтеавтоматика», истец) с исковыми требованиями к акционерному обществу «Радиокомпания «Вектор» (далее – АО «Радиокомпания «Вектор», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 340 753 руб. 29 коп., пени в сумме 34 561 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск АО «Радиокомпания «Вектор» о взыскании задолженности в размере 464 418 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, отказано в удовлетворении встречного иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика (по первоначальному иску), который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По основаниям, изложенным в жалобе, заявитель полагает, что к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежала применению статья 704 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В нарушение норм материального права суд сделал неправомерный вывод о том, что спорный договор имеет неясности и применил закон, не подлежащий применению (часть 2 статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, истец не признает доводы ответчика, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что между АО «Радиокомпания «Вектор» (заказчик) и АО «Нефтеавтоматика» (исполнитель) 12.10.2017 был заключен договор № 186/17Б/667-17НА, согласно пункта 2.1 которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2017г. 09-ТПР-003-00107 «Технологическая сеть передачи данных на уровне местного диспетчерского пункта ЛПДС «Юргамыш», ЛПДС «Медведское», НПС «Еткуль», НПС «Травники», ЛПДС «Ленинск». Техническое перевооружение», а именно:

- ЛПДС «Юргамыш»;

- НПС «Еткуль».

В рамках рассматриваемого дела предметом исковых требований являются: по первоначальному иску – основная задолженность по договору, неустойка за просрочку оплаты работ, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины; по встречному иску – денежные средства за переданное программное обеспечение, за услугу экспресс доставки, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Первоначальный иск мотивирован тем, что работы по доработке программного обеспечения на объектах, указанных в договоре, выполнены им в полном объеме, обязанность по их оплате произведена ответчиком частично.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, считает требования не правомерными, поскольку истец при выполнении работ на объекте НПС «Еткуль» не закупил необходимое ПО и использовал программное обеспечение приобретенное ответчиком, в связи с чем, стоимость работ подлежащая оплате, должна быть уменьшена на сумму приобретенного ПО.

В обоснование встречного искового заявления указано на то, что исполнитель при выполнении работ использовал программное обеспечение, приобретенное заказчиком, для ускорения сроков выполнения работ. По мнению заказчика, приобретение им программного обеспечения для выполнения работ по доработке ПО на объектах является убытком и подлежит взысканию с исполнителя.

Сложившиеся между сторонами взаимоотношения по договору от 12.10.2017 № 186/17Б/667-17НА судами квалифицированы как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу правовой спор между сторонами возник по программному обеспечению, приобретение которого стороны возлогают друг на друга.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику - статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные по договору работы, отражены в актах о выполнении работ. Факт получения ответчиком указанных документов следует из материалов дела и не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что не оспаривает факта выполнения работ и претензий по качеству не имеет, вместе с тем, считает, что стоимость ПО входила в стоимость работ и должна быть взыскана с истца.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств суды обоснованно пришли к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Судами установлено отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате в установленные договором сроки, в том числе обязательства по перечислению авансового платежа, а истец указанные обстоятельства оспаривает и не признает : платежным поручением от 14.11.2017 № 1986 ответчик перечислил 191 336 руб. 18 коп. в качестве аванса, а после принятия работ платежным поручением от 26.12.2017 № 2360 перечислил 383 072 руб. 37 коп.

Судами учтено, что отсутствует разница между календарной датой, согласованной сторонами в качестве конечного срока выполнения работ, и датой фактической передачи результата работ.

При наступлении данной календарной даты, согласованной сторонами в качестве последнего дня производства работ, ответчик действуя разумно и добросовестно как того требуют положения статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил истца об утрате интереса к исполнению договора, а напротив, принял результат работ по актам о выполнении работ (на ЛИДС «Юргамыш» от 11.11.2017; на ЛИДС «Юргамыш» от 11.11.2017; на НПС «Еткуль» и Протоколом выполненных работ на НПС «Еткуль» от 11.12.2017), в последующем его частично оплатил.

В связи с чем, суды не усмотрели наличия на стороне ответчика оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суды обоснованно признали требование истца о взыскании долга на сумму 1 340 753 руб. 29 коп. (1 915 361 руб. 84 коп. – 383 072 руб. 37 коп. – 191 536 руб. 18 коп.) правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств установлен судами и подтвержден материалами дела, условиями договора предусмотрены меры ответственности заказчика за нарушения условий оплаты (пункт 8.10), правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика пени.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан верным, период просрочки определен истцом с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Разрешая встречное исковое требование и отказывая в его удовлетворении, суды обоснованно исходили из следующего.

В обоснование встречных исковых требований заказчиком представлена товарная накладная от 07.12.2017 № 38766 на сумму 1 308 280 руб. 67 коп. на приобретение трех комплектов ПО и счет-фактура.

Согласно претензии от 18.05.2018 № ППО/18/166 ответчик потребовал от истца оплатить денежные средства, потраченные на приобретение комплекта программного обеспечения Kepware и ИнСАТ для сервера ДМЗ на общую сумму 464 418 руб. 56 коп.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценив переписку сторон, предшествующей подписанию договора, установив действительную общую волю сторон, руководствуясь статьями 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что стороны заключили договор на выполнение работ, который не предусматривал разработку конструкторской документации, сборку и поставку оборудования, а так же другие позиции, указанные в заданиях на поставку.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению требования по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 464 418 руб. 56 коп. за приобретенное ПО.

Суды признали не обоснованным довод заказчика о том, что АО «Нефтеавтоматика» обязано было выполнить доработку со своим иждивением, на основании статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное утверждение не соответствует предмету договора и фактическим обстоятельствам, преддоговорным договоренностям. При этом судами учтено, если исходить из утверждений заказчика, то на исполнителя возможно было бы возложить закупку оборудования, выполнения строительных, шеф-монтажных работ и т.д., то есть полностью и в полном объеме переложить обязательства заказчика перед АО «Транснефть-Урал» по договору от 11.08.2017 № ТУР-21-46-17-2303.

В соответствии с преддоговорными переговорами, условиями заключенного договора в редакции протокола регулирования разногласий от 27.10.2017, в обязанности исполнителя (АО «Нефтеавтоматика»), в пределах согласованной сторонами твердой цены, не входило самостоятельное приобретение и возможность установления ПО на объекты основного заказчика (АО «Транснефть-Урал»).

Указанные обстоятельства подтверждены перепиской сторон, в отсутствие отдельной согласованной сторонами сметы на закуп ПО на момент заключения договора, а также достигнутого соглашения во время исполнения обязательств.

До заключения договора, АО «Нефтеавтоматика» по просьбе АО «Радиокомпании «Вектор» (инициатор заключения договора и выполнения работ по доработке), рассмотрев письма от 23.08.2017 № ППО/17/305, от 28.08.2017 № ППО/17/322, от 01.09.2017 № ЖГДО/17/386, подготовило и направило технико-коммерческое предложение (ТКП), что подтверждается письмами от 02.10.2017 № АО 01-46/5813, от 10.10.2017 № МАО 01-46/5974, от 13.10.2017 № АО 01-46/6034.

В указанных письмах конкретизировано, что ТКП (технико-коммерческое предложение) представлено только на работы, и не предусматривают разработку конструкторской документации, сборку и поставку оборудования, в том числе программного обеспечения.

Более того, письмом от 04.10.2017 № ППО/17/425, в котором имеется ссылка на письмо исполнителя от 02.10.2017 № АО 01-46/5813, АО «Радиокомпания «Вектор» согласившись на этих условия гарантировало заключение договора.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

После заключения договора, выезда специалистов на объект, проведенного анализа и осмотра поставленного заказчиком оборудования и имеющийся инфраструктуры (технологического оборудования, схем, методов работы), по просьбе и согласованию с АО «Транснефть-Урал» (основной заказчик) и АО «Радиокомпания «Вектор» (заказчик в рамках заключенного договора), со стороны АО «Нефтеавтоматика» (исполнитель) было подготовлено письмо от 02.11.2017 № АО 01-46/6498 о необходимости предоставления специализированного ПО в количестве для начала подготовительных работ по доработке (доработать можно только то, что уже имеется).

В адрес исполнителя от основного заказчика 24.11.2017 поступило письмо № ТУР-21-47-20/42672 с просьбой предоставить перечень специализированного ПО необходимого для доработки сервера ДМЗ с ссылкой на письмо АО «Радиокомпании «Вектор», что в свою очередь подтверждает, что поставка специализированного ПО входило в обязанности самого заказчика по договору (АО «Радиокомпания «Вектор») на основании контракта (договора «под ключ») от 11.08.2017 № ТУР-21-46-17-2303, по условиям которого АО «Радиокомпания «Вектор» было обязано (согласно рабочей документации) перед закупкой специализированного ПО, согласовать с АО «Транснефть-Урал» наименование и количество.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска.

Аргументы заявителя кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела данной судами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что в соответствии нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, коллегия судей кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав, законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые в кассационной жалобе выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют указанным нормам закона и правовым позициям высшей судебной инстанции.

При этом Арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А65-21135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров