Постановление от 15 ноября 2024 г. по делу № А32-2004/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2004/2021
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2024 года
15АП-15398/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланиным М.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новнефтегазстрой" ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-2004/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новнефтегазстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новнефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 466 814,28 руб.

Определением суда от 30.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новнефтегазстрой" обжаловало определение суда первой инстанции от 30.08.2024 и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с момента передачи документации конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Новнефтегазстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО3 представили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявители просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Решением суда от 01.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

27.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Новнефтегазстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 466 814,28 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Новнефтегазстрой" указал следующие обстоятельства.

10.05.2023 бывшим руководителем ООО "Новнефтегазстрой" ФИО5 в адрес конкурсного управляющего была передана документация.

Согласно бухгалтерской отчетности, а также акта сверки с 20.04.2018 по 08.02.2019 за ООО "Промстройгаз" числится задолженность по договору о соисполнении дорожных работ № 1 от 20.04.2018 в размере 28 010 244,28 руб.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года задолженность ООО "Промстройгаз" перед ООО "Новнефтегазстрой" составляет 27 466 814,28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новнефтегазстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении заявленного требования, просил отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В связи с этим при предъявлении требования конкурсным управляющим от имени общества к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае, о наличии оснований для предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств по договору о соисполнении дорожных работ № 1 от 20.04.2018 кредитору стало известно не позднее составления акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности с учетом положений статей 203 ГК РФ, пункта 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") в материалы дела не представлено.

Поскольку кредитором требование предъявлено по истечении срока исковой давности, а также не представлено доказательств перерыва или приостановления течения срока, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований ООО "Новнефтегазстрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-2004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новнефтегазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко