Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А29-8767/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8767/2025
18 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сантехмен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени


в отсутствие сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 3 673 561 руб. 54 копеек пеней, начисленных с 20.03.2024 по 04.04.2025 с дальнейшим начислением по день погашения долга на задолженность, которая присуждена решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам А29-11914/2022 (199 305,64), А29-11317/2022 (216 271,19), А29-11306/2022 (347 862,54), А29-11305/2022 (237 903,95), А29-11298/2022 (354 178,55), А29-11294/2022 (104 698,19), А29-11293/2022 (447 275,60), А29-11292/2022 (226 295,66), А29-11291/2022 (184 565,58), А29-11281/2022 (235 711,82), А29-11278/2022 (123 004,63), А29-11277/2022 (18 826,07), А29-11276/2022 (60 851,78), А29-11273/2022 (198 398,30), А29-11270/2022 (128 600,74 рубля), А29-11263/2022 (351 655,04), А29-11262/2022 (311 985,55), А29-11261/2022 (243 956,25), А29-11252/2022 (37 453,34), А29-11250/2022 (290 458,89), А29-11241/2022 (157 547,48), А29-11240/2022 (184 040,15), А29-11221/2022 (522 300,59), А29-9356/2022 (545 989,24), А29-9353/2022 (632 665), А29-9349/2022 (1 098 397,93), А29-9348/2022 (787 661,80), А29-9347/2022 (853 714,88), А29-9346/2022 (534 380,51), А29-9293/2022 (219 977,12), А29-9292/2022 (220 943,50), А29-9291/2022 (126 341,92), А29-9286/2022 (132 243), А29-9277/2022 (61 057,60), А29-9275/2022 (67 439,98), А29-9274/2022 (95 955), А29-9273/2022 (143 144,82), А29-9266/2022 (102 297,95), А29-9265/2022 (252 526,65), А29-9264/2022 (211 150,70), А29-9250/2022 (146 888,82) А29-9249/2022 (240 251,60), А29-9248/2022 (97 691,11), А29-9244/2022 (177 647,30), А29-9241/2022 (108 742,63), А29-9239/2022 (184 049,45), А29-9237/2022 (282 492,80), А29-9236/2022 (123 132,60), А29-13839/2021 (220 861,84), А29-13838/2021 (384 686,24), А29-11440/2021 (270 773,58), А29-11439/2021 (86 751,96), А29-11438/2021 (212 883,12), А29-11437/2021 (288 007,56), А29-11436/2021 (344 879,04), А29-11435/2021 (73 108,56), А29-11434/2021 (198 906,48), А29-11433/2021 (206 836,44), А29-11432/2021 (114 985,56), А29-11431/2021 (135 964,08), А29-11429/2021 (253 022,76), А29-11427/2021 (158 468,16), А29-11426/2021 (264 608,64), А29-11424/2021 (162 234).

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрениюв предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 02.09.2025.

Заявлением от 01.08.2025 Общество уточнило исковые требования, просит взыскать с Комитета пени в сумме 3 673 561 руб. 54 коп. за период с 20.03.2024 по 04.04.2025, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

В отзыве Комитет сообщило том, что решения по указанным делам до настоящего времени не исполнены. Просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) исходя из двукратной учётной ставки Банка России. Заявил возражения против суммы расходов на оплату услуг представителя, считая ее неразумной (чрезмерной).

Представители сторон не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд перешёл к разбирательству дела по существу и рассмотрел спор без участия истцаи ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер задолженности, на которую начислены пени, не подлежит повторному доказыванию.

Требование уплаты пеней правомерно (статьи 329, 330, 332 Кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчёт пеней проверен судоми признан не противоречащим постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 — 2024 годах»; период просрочки определён истцом без нарушений жилищного законодательства.

Право начислять и предъявлять ко взысканию пени, которые начислены на суммы задолженности, установленные судебными решениями, вопреки мнению Комитета,не связано ни с предъявлением исполнительного листа, выданного на основании этих решений, ни с возбуждением исполнительных производств. Разъяснение, на которое сослался ответчик и которое закреплено во втором абзаце пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», касается решений о возмещении вреда, предусматривающих взыскание средств за счёт соответствующей казны, а потому оно неприменимо к настоящему случаю.

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случаееё явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственностив виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаееё чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств»).

Как указывалось выше, порядок исчисления пеней предусмотрен жилищным законодательством, что является дополнительной и существенной гарантией должникаот чрезмерности имущественных санкций. Как указала Судебная коллегияпо гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами о неразумности (определение от 21.06.2022 № 53-КГ22-12-К8).

По своему основному виду деятельности Общество управляло эксплуатацией жилого фонда.

Финансовое положение управляющих организаций находится в прямой зависимости от платежей за жилищно-коммунальные услуги, вносимых собственниками жилищного фонда, который находится на обслуживании этих организаций. Своевременное получение управляющей организацией, которая опосредует отношения между ресурсоснабжающими, иными обслуживающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, причитающихся по праву платежей является важным фактором, определяющим качество деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По решению Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023(А29-11655/2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, игнорирование муниципальным образованием судебных актов негативным образом повлияло на пополнение конкурсной массы Общества и на своевременное удовлетворение за её счёт законных требований кредиторов истца.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы Общества направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления финансового положения истца и не противоречат условиям нормального хозяйственного оборота. Уменьшение размера законной неустойки означало бы в настоящем случае, что лицо, не предоставившее встречного исполнения своевременно, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П  признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен требование заявителя о возмещении судебных издержек по делу является правомерным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Комитет оспаривает разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг», платежное поручение об оплате оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем Общества процессуальных документов по делу, в том числе: претензии к ответчику, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены понесенные заявителем судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт внесения заявителем оплаты в адрес представителя в указанной сумме не влечет ее автоматического взыскания с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Комитет оспаривает разумность заявленной ко взысканию суммы.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов исходя из следующего.

Рассмотренное дело не является сложным и длительным по времени его рассмотрения, носит типовой характер. Вместе с тем, учитывая действующие расценки на юридические услуги в регионе рассмотрения дела (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com), исходя из объема оказанных представителем Общества услуг, суд снижает стоимость заявленных к возмещению услуг и признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб. В остальной части заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сантехмен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 3 673 561 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 135 207 руб.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сантехмен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части заявления отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Е.А. Бебякина