Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А57-6130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6130/2019
30 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», город Саратов

к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», город Саратов,

о взыскании задолженности за ремонт кровли в размере 295295 рублей 85 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 30.10.2014 года, сроком на пять лет,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 25.03.2019 года, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании задолженности за ремонт кровли в размере 295295 рублей 85 копеек.

Исковые требования основаны на том, что ответчик, на праве оперативного управления которого находится часть нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, не исполнил своих обязательств по оплате ремонта кровли указанного здания.

ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, все собственники и владельцы нежилых помещений, расположенных в основном корпусе здания по адресу: <...>, кадастровый номер здания 64:48:030416:220, в целях ремонта кровли вышеобозначенного корпуса здания, на общем собрании постановили следующее:

- провести в 2017 году ремонт кровли основного корпуса здания в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к настоящему протоколу. УГАДН по Саратовской области против проведения в 2017 году ремонта кровли основного корпуса здания не возражает, при голосовании воздержался, так как лимиты бюджетных обязательств на 2017 год распределены, и дополнительные бюджетные средства на проведение ремонта отсутствуют;

- выбрать в качестве подрядчика ООО «Теплоремонт-Сервис»;

- определить максимальную стоимость работ в 1419972 рублей, согласовать предоставленный ООО «Теплоремонт-Сервис» локальный сметный расчёт от 14.04.2017 года, являющийся приложением к настоящему протоколу.

- предоставить ОАО «Саратовский КВЦ» право заключить договор на проведение капитального ремонта кровли, подписать от имени собственников (оперативных управляющих) помещений в здании локальный сметный расчёт, дефектную ведомость, акты сдачи-приёма скрытых работ, КС-2, КС-3 и иные документы, касающиеся данных работ;

- обязать собственников (владельцев) помещений в здании не позднее даты заключения с ОАО «Саратовский КВЦ» и ООО «Теплоремонт-Сервис» заключить с ОАО «Саратовский КВЦ» договора, на основании которых собственники (владельцы) помещений в здании возместят ОАО «Саратовский КВЦ» причитающиеся на их долю расходы по ремонту кровли в сроки и на условиях, предусмотренных договором между ОАО «Саратовский КВЦ» и ООО «Теплоремонт-Сервис».

Указанные сведения отражены в протоколе от 02.05.2017 года.

Доли собственников в праве на общее имущество в здании, в расходах по ремонту общего имущества в здании - кровли основного корпуса здания (в процентах) распределяются как процент принадлежащих им на праве собственности (оперативного управления) помещений, расположенных под кровлей основного корпуса здания, от общего количества принадлежащих всем собственникам на праве собственности (оперативного управления) помещений, расположенных под кровлей основного корпуса здания (по формуле: доля = принадлежащая собственнику на праве собственности (оперативного управления) площадь (в метрах) * 100% / общая площадь принадлежащих всем собственникам на праве собственности (оперативного управления) площадь (в метрах). Размер долей указан в таблице в протоколе от 02.05.2017 года.

Во исполнение данного решения истец от имени и по поручению сособственников заключил договор №407 от 25.05.2017 года с ООО «Тепломонтаж-Сервис» о проведении в 2017 году ремонта кровли основного корпуса здания, расположенного по адресу: <...>.

В ходе подрядных работ было установлено, что подрядчик выполняет работы с нарушением установленных норм и правил, в связи с чем, на очередном собрании владельцев помещений в спорном здании было предложено Подрядчику по договору №407 от 25.05.2017 года подписать дополнительное соглашение к договору №407 от 25.05.2017 года, которым заменить стоимость работ по договору, уменьшив её с 1419971 рубля 88 копеек до 967303 рублей 82 копеек, подписать новый локальный сметный расчет. Оплатить в адрес Подрядчика по договору №407 от 25.05.2017 года денежные средства в размере 967303 рублей 82 копеек за выполненные подрядные работы.

Данное решение подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30.10.2017 года.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что в рамках дела №А57-24933/2017 арбитражным судом рассматривались требования ООО «Тепломонтаж-Сервис» к ОАО «Саратовский КВС» о взыскании задолженности за ремонт кровли основного корпуса здания по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2019 года по делу №А57-24933/2017 было установлено, что фактическая стоимость работ по ремонту кровли составила 1417646 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, истец полагает, что доли собственников в праве на общее имущество в здании, в расходах по ремонту общего имущества в здании - кровли основного корпуса здания (в процентах) распределяются как процент принадлежащих им на праве собственности (оперативного управления) помещений, расположенных под кровлей основного корпуса здания, от общего количества принадлежащих всем собственникам на праве собственности (оперативного управления) помещений, расположенных под кровлей основного корпуса здания (по формуле: доля = принадлежащая собственнику на праве собственности (оперативного управления) площадь (в метрах) * 100% / общая площадь принадлежащих всем собственникам на праве собственности (оперативного управления) площадь (в метрах) с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-20958/2014.

Таким образом, ответчик обязан оплатить за ремонт кровли основного корпуса здания по адресу: <...> рублей 85 копеек (1417646 рублей 88 копеек * 20,83%).

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в числе прочего помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Этот же перечень общего имущества установлен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 стать 30 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственника.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, имея в оперативном управлении нежилые помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №64). Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что действующее жилищное законодательство не разделяет в данном случае обязанности собственника жилого помещения в зависимости от того, кем он является физическим лицом, юридическим лицом, либо публично-правовым образованием (например, муниципальным образованием).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно законный владелец нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчик, являясь законным владельцем нежилого помещения, обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, из содержания изложенных правовых норм следует, что участие каждого собственника помещения многоквартирного жилого дома в расходах по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей долевой собственности не зависит от такого обстоятельства, как необходимость того или иного имущества для нужд конкретного собственника, а является бременем содержания принадлежащего собственнику помещения общего имущества многоквартирного дома на праве общей долевой собственности (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Согласно пункту 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена частью 2 указанной статьи.

Судом установлено, что общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в основном корпусе здания по адресу: <...>, кадастровый номер здания 64:48:030416:220, было принято решение о проведении текущего ремонта кровли, а также был утвержден порядок оплаты выполненных работ по ремонту кровли. Представитель ответчика участвовал при проведении данных общий собраний.

С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по ремонту кровли.

Ответчик не представил доказательств, что денежные средства на ремонт кровли по заявленным истцом требованиям и в указанном последним размере вносились ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по содержанию общедомового имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7034 рублей (платежное поручение №79 от 19.03.2019 года).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд чем считает возможным снизить размер государственной пошлины до суммы оплаченной государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70,34 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...>) денежные средства в размере 295295 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7034 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова