Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А40-80201/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Москвадело № А40-80201/19-175-271

«12» августа 2019

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2019

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Е.А. Пахомова

при секретаре А.И. Растегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305645331300010, ИНН <***>) к ответчику – ООО «ПАМ» (ОГРН <***>, 115201, <...>) третьи лица: ОАО «Вэб-Лизинг», ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков в сумме 368 800, 00 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 100 000, 00 руб.

с участием: от истца – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 20.09.17)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 21.06.19)

от ООО «Эллада Интертрейд» – ФИО4 (паспорт, дов-ть от 17.06.19), ФИО5 (паспорт, дов-ть от 29.03.19)

от ОАО «Вэб-Лизинг» – не явился, извещен

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику – ООО «ПАМ» о взыскании убытков в сумме 368 800, 00 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 100 000, 00 руб.

Определением от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ОАО «Вэб-Лизинг», ООО «Эллада Интертрейд».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ОАО «Вэб-Лизинг» в судебное заседание не явился, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, представители ответчика и третьего лица - против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда от 05.02.2018 по делу №2-12/2018 исковое заявление ФИО1 к ответчику – ООО «ПАМ» и ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворено, суд возложил на ООО «ПАМ» обязанность по замене автомобиля KIA XM FL (SORENTO), регистрационный номер <***> принадлежащей ФИО1 на автомобиль той же марки, модели и комплектации; с ООО «ПАМ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 327 438, 13 руб., штраф в размере 81 859, 53 руб., судебные расходы в размере 25 000, 00 руб.; с ООО «ПАМ» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» взыскана стоимость экспертизы в размере 75 000, 00 руб.

Апелляционным определением от 06.06.2018 решение Ленинского районного суда от 05.02.2018 по делу №2-12/2018 - отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью.

В рамках дела №А40-80201/19-175-271, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ПАМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 368 800, 00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000, 00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000, 00 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, 26.05.2014г. ООО «ПАМ» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключили договор купли» продажи №Р14-15438~ДКП, согласно которому ООО «ПАМ» передает в собственность покупателя (ОАО «ВЭБ-Лизинг») автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), третьей стороной в данном договоре был лизингополучатель - ФИО1

Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», продавцом является ООО «ПАМ».

Пунктом 7.2. указанного договора предусмотрена договорная подсудность -Арбитражный суд г. Москвы.

Гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150000км пробега (п. 5.1 договора купли-продажи).

26.05.2014г. между истцом и ОАО «ВЭБ-Лнзинаг» был заключен договор лизинга №Р!4-15438-ДЛ на автомобиль SUA ХМ PL (Sorento), VIN XWEKU811DDCOOOl50, 2014 года выпуска Сумма договора составляла 1 777 938ДО рублей.

10.06.2014г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

29.04.2016г. в связи с полным погашением суммы по договору лизинга, истцу передано право собственности на данный автомобиль.

В процессе эксплуатации появлялось ряд заводских недостатков: поломка электроусилителя руля, неоднократная поломка блока навигационной и мультимедийной системы; замена передней ручки двери; нарушение лакокрасочного покрытия багажника на крыше; нарушение лакокрасочного покрытия на пороге задней правой двери, коррозия и прошивание железа; ржавчина накладки порога справа спереди.

Согласно доводам искового заявления, официальным дилером проводился следующий ремонт и были выявлены следующие недостатки: 1) апрель 2015г. - при поездке из Саратова в Санкт-Петербург, заклинило рулевой механизм, в связи с чем истец вызвал эвакуатор за свой счет, и доставил автомобиль в сервисный центр официального дилера. Согласно заказ-наряда №BH00001529 от 23.04.2015г. причина поломки: ошибка аппаратного обеспечения, ошибка сигнала, дефект заключен в блоке управления электроусилителя рулевого управления. На ремонте автомобиль находился более 45 дней; 2) 29.06.2016г, истец обратился к дилеру с требованием устранить поломку магнитолы (заказ-наряд 615835-226413); 3) 29.06.2016г. сломался безключевой доступ водительской двери. Причина установленная сервисом - не корректная работа антенны левой и правой двери (Заказ-наряд 615920); 4) 18.11.2016г. - ломается авто магнитола. Заключение сервиса: неисправность материнской платы авто магнитолы; 5) 10.01.2017г. - замена рулевого наконечника по гарантии; 6) 18.05.2017г. - замена ступицы колеса по гарантии; 7) 19.05.2017г. - облезли рейлинги (крепления багажника на крыше). Перекрасили по гарантии; 8) 30.06.2017г. - коррозия кузова (задняя часть правого порога). Установить причину не смогли, экспертизу не провели; 9) 30.06.2017г. - поломка дисковода магнитолы. Установить причину также не смогам, экспертизу ее провели; 10). 25.07.2017г. - ремонт стартера.

30.06.2017года истец обратился в сервисный центр ООО «Автофорум» с требованием установить причину возникновения недостатка - поломка мультимедийной системы и коррозия кузова, и устранить данные дефекты по гарантии. Актом технического состояния 30.06.2017г. были подтверждены претензии истца, но причину их возникновения в сервисном центре не установили, экспертизу не провели, в гарантийном ремонте отказали.

07.07.2017 истец направил в адрес ответчика и третьих лиц претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный. От изготовителя поступил запрос (иех. №5967/2017 от 21.07.2017) о предоставлении копии заказ-нарядов на проведенные работы и предоставление автомобиля в ООО «АвтоФорум» для проведения проверки качества.

Истец обратился в Независимый оценочный департамент. 29.08.2017г. экспертным заключением №156/17 было установлено: в автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия кузова, которые имеют производственный характер. Скрытые производственные дефекты (Таблица 1): левая задняя дверь - стык внутренней части рамки окна (выход продуктов коррозии металла); правая задняя дверь - стык внутренней части рамки окна справой и левой сторон (выход продуктов коррозии металла); боковина правая - в нижней задней части, в соединении с правым порогом (разрушение ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, вспучивание ЛКП); дверь задка - левая и правая- части двери задка в соединении в фонарями (трещины с выходом продуктов коррозии металла); дверь передняя правая - нижняя торцевая часть двери (выход продуктов коррозии металла).

В рамках гражданского дела №2-12/2018 Ленинского районного суда г.Саратова была проведена судебная экспертиза.

Так судебной экспертизой ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 17.01.2018г. установлены следующие производственные недостатки:

- повреждение ЛКП на рамках дверей передней левой и правой, задней правой являются заводским недостатком. Для устранения данного дефекта необходима разборка рамок, что ремонтной технологией не предусмотрено. То есть элементы подлежат замене и окраске;

- повреждение ЛКП на двери задка, на стыках крыльев задних и рамы двери задка образованы в результате ненадлежащего соединения листов металла, является производственным. Подлежит замене и окраске;

- образование кратеров на ЛКП дверей передней левой и правой, задней правой, порога правого, двери задка, стыке крыльев заднего левого и правого с рамой двери задка, является производственным дефектом;

-повреждение ЛКП задней части порога правого - является производственным недостатком, подлежит замене и окраске;

-повреждение мультимедийной системы является производственным дефектом.

Стоимость устранения указанных дефектов согласно дополнению к экспертному заключению составляет 368 800 рублей.

Давая правовую оценку данному заключению, суд считает необходимым указать, что исследование проведено специалистом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение специалист основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку специалист в своем заключении дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать заключение №156/17 от 29.08.2017 неполным и не соответствующим требованиям закона.

Согласно представленному в материалы дела акту технического осмотра автомобиля от 30.06.2017 ООО «АВТОФОРУМ» (л.д. 59), (компания-продавец ООО «ПАМ»), проведенные плановые технические обслуживания автомобиля (в соответствии с сервисной книжкой автомобиля и данными из GWMS): 16.05.2014; 13.03.2015; 17.11.2015; 29.06.2016; 18.05.2017. Наличие дополнительного оборудования - сигнализация STARLINE TWAGE B92 FLEX, защита картера ДВС, дополнительные декоративные боковые пороги. Замечания комиссии по претензиям собственника: при осмотре ЛКП а/м было выявлено: вспучивание ЛКП со следами коррозии задней части правового порога кузова. При проверке магнитолы выявлена неисправность CD приемника. Заключение комиссии - заявленные собственником неисправности подтвердились; характер неисправности - по состоянию ЛКП задней части правового порога на данный момент без специальных методов исследования причину не определить. Без экспертного исследования причину выхода из строя дисковода магнитолы не определить.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №156/17 от 29.08.2017 о недостатках ЛКП автомобиля марки KIA XM FL SORENTO, A686BM164RUS, VIN <***>, из которого следует, что в автомобиле имеются недостатки ЛКП - выход продуктов коррозии металла, трещины с выходом продуктов коррозии металла, несоответствующая толщина ЛКП на кузовных деталях автомобиля, в автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия кузова, имеют производственный характер.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» 17.01.2018, из которого следует, что на автомобиле Kia ХМ (Sorento) VIN <***> имеются дующие недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) и магнитолы:

1. Разрушение ЛКП с выходом продуктов коррозии в нижней части двери передней правой.

2. Микротрещина ЛКП с выходом продуктов коррозии в задней верхней внутренней части двери передней правой, наличие кратеров в районе трещины.

3. Микротрещина ЛКП с выходом продуктов коррозии в передней и задней верхней внутренней частях двери задней правой, наличие кратеров в районе трещины.

4. Трещины ЛКП в районе верхней части фонарей правого и левого на двери задка, наличие кратеров в районе трещин.

5. Трещины ЛКП на стыке панелей фонарей заднего правого и левого с рамкой двери задка в верхней части, наличие множественных кратеров в районе трещин.

6. Трещины ЛКП на стыке крыла заднего левого с панелью фонаря в районе фары задней, наличие множественных кратеров в районе трещин.

7. Микротрещина ЛКП с выходом продуктов коррозии в задней верхней внутренней части двери передней левой, наличие кратеров в районе трещины.

8. Отрыв ЛКП и глубокое коррозионное поражение в месте отрыва ЛКП, вспучивание ЛКП в задней части порога, наличие многочисленных глубоких кратеров в районе отрыва ЛКП.

9. Компакт-диск застревает в CD-приводе, отсутствует его воспроизведение.

По второму вопросу:

Повреждения ЛКП на рамках дверей передней левой и правой, задней правой образованы в результате ненадлежащего соединения верхних внутренних частей рамы и вертикальных внутренних стоек рамы двери. Повреждение является производственным.

Повреждения ЛКП на двери задка, на стыках крыльев задних и рамы двери задка образованы в результате ненахтежащего соединения листов металла. Повреждение является производственным.

Образование кратеров на ЛКП дверей передней левой и правой, задней правой, порога правого, двери задка, стыке крыльев задних левого и правого с рамой двери задка является дефектом, образующимся при покраске, является производственным.

Наиболее вероятным механизмом возникновения повреждения ЛКП на задней части порога правого является попадание агрессивных веществ и влаги в место скопления кратеров ЛКП, контакт кислорода, влаги, агрессивных веществ с металлом внутри кратеров, развитие подпленочной коррозии и последующее отслоение ЛКП. Причиной является производственный недостаток окраски.

Повреждение ЛКП в нижней части передней правой двери образовано в результате неправильной установка двери в проеме (ниже чем необходимо).

Установить причину дефекта ЛКП в нижней части двери передней правой (производственный или эксплуатационный и пр.) не представляется возможным.

Повреждение мультимедйной системы автомобиля в виде застревания диска в CD-приводе, отсутствие его воспроизведения является производственным.

По третьему вопросу:

Стоимость устранения выявленных недостатков в автомобиле KIA XM (SORENTO) VIN <***> составляет 348 100, 00 руб. Для устранения недостатков на автомобиле необходимо 44,2 часа.

Как указывает истец, основаниями для обращения в экспертное учреждение (экспертное заключение №156/17 от 29.08.2017, ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ОЦЕНОЧНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ») являлось то, что ООО «АВТОФОРУМ» не смогло установить причины возникновения недостатков, о чем был составлен акт технического состояния автомобиля №77 от 02.08.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако требования претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 18 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Лица, участвующее в деле, на вопрос суда о возможности проведения экспертизы, выразили категорическое несогласие.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет довод ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах как не соответствующие материалам дела и представленным доказательствам.

Суд принимает во внимание, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким, образом, суд, в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 368 800, 00 руб. - поскольку они обоснованы, надлежащим образом подтверждены совокупностью доказательств, ввиду изложенного, подлежат удовлетворению.

Оставляя без рассмотрения требования в части взыскания с ООО «ПАМ» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000, 00 руб., и судебной экспертизы в размере 75 000, 00 руб., суд исходит из следующего.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в частности, заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд учитывает, что в рамках дела №А40-80201/19-175-271 экспертиза судом не назначалась, не проводилась.

Таким образом, расходы по оплате услуг специалиста не могут рассматриваться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела по смыслу ст. 101, 106 АПК РФ, и возмещению заявителю не подлежат, заявление в данной части следует оставить без рассмотрения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 368 800 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 10 376 (десять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000, 00 руб., и судебной экспертизы в размере 75 000, 00 руб. - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяЕ.А. Пахомов