Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-102469/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102469/2017
25 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Савиной Е.В., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: представитель Ильюшкин А.А. по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: представитель Петров С.Н. по доверенности от 26.10.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30045/2019) общества с ограниченной ответственностью «Гадарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-102469/2017, принятое по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, Россия, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11, ОГРН: 1057812496818, ИНН: 7841322249);

к обществу с ограниченной ответственностью «Гадарт» (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул.Подольская, д.26, лит.Б, пом.1Н, ОГРН: 1137847370385, ИНН: 7838495731);

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Дом Шлегель» (191031, Россия, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.39, лит.А, пом.8-Н, ОГРН: 1177847169829, ИНН: 7838069483);

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гадарт» (далее - Общество) о взыскании 12 680 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 по договору энергоснабжения №78020000082395 от 15.06.2017, 4 321 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, начисленной за период с 21.06.2017 по 19.04.2019, и неустойки с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Дом Шлегель» (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку утратил статус управляющей организации в связи с принятием 30.04.2017 собственниками МКД решения о расторжении договора управления и выборе в качестве способа управления МКД – управление товариществом собственников недвижимости.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 в связи с нахождением в ежегодном отпуске и последующим уходом в отставку судьи Несмияна С.И. в соответствии со ст.18 АПК РФ дело №А56-102469/2017 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-30045/2019) передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между Компанией (Гарантирующим поставщиком) и Обществом (Исполнителем) заключен договор энергоснабжения №78020000082395 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.2 Договора расчетный период (расчетный месяц) определен как период, равный одному календарному месяцу.

Приложение А к Договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д.39 и Санкт-Петербург, Подольская ул., д.26, лит.А, Б (жилые дома с газ.пл., общедомовые нужды, далее – МКД).

В силу п.7.1 Договора указанный договор действует по 31.12.2017; датой начала поставки электрической энергии является 01.04.2017; условия Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты начала поставки электрической энергии.

В соответствии с п.4.2 Договора Гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк Исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Согласно п.4.3 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с апреля 2017 года по август 2017 года, Компания направила претензию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии в заявленный период подтверждается материалами дела и не оспоривается Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Компанией на основании действующего законодательства, судом проверен и признан правильным, Обществом не оспорен, документально не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обжаля решение суда первой инстанции, Общество ссылалается на утрату статуса управляющей организацией в связи с принятием 30.04.2017 собственниками МКД решения о расторжении договора управления и выборе в качестве способа управления МКД - управление товариществом собственников недвижимости.

Указанный довод отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из материалов дела следует, что Общество как управляющая организация заключило Договор с компанией и оказывало потребителям МКД коммунальные услуги с использованием коммунального ресурса, приобретаемого у Компании.

Дополнительным соглашением от 30.12.2017 стороны изменили предмет Договора в части исключения энергоснабжающего объекта 78020000082395-0001 по адресу: Гороховая ул., д.39.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции от 22.01.2018 № 34-р из раздела Реестра лицензии Санкт-Петербурга, содержащего перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Гадарт», исключены сведения о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.39. лит. А.

Согласно п. 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ООО «Гадарт» надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной с 01.04.2017 по 31.08.2017 и неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-102469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гадарт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Е.В. Савина

И.Г. Медведева