Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А12-3773/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3773/2022
11 апреля 2022 года
г. Волгоград




Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.04.2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконными решений,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 29.06.2021, ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

от МИФНС №7 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от УФНС – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области от 30.12.2021 №4268,№4269, №4270.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 ИНН <***>. По итогам проведенной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 09-26/2. Итоговая сумма доначислений составила 12159675,40 руб., в том числе налог - 8635553 руб., пени - 1936682,40 руб., штраф - 1587440 руб.

Одновременно с вынесенным решением по выездной налоговой проверке налоговым органом было вынесено решение № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на общую сумму 100000 руб.

Кроме того, одновременно в качестве обеспечительных мер инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам предпринимателя №№4268,4269, 4270

В обоснование вынесенных обеспечительных мер Инспекция указывает на следующие обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о затруднении исполнения решения в дальнейшем:

Сумма доначислений по результатам выездной проверки составила 12159675,40 руб.;

Сумма доначисленных проверкой платежей составила более 50 % активов налогоплательщик;

Смена места жительства физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, после составления акта проверки.

Таким образом, по мнению налогового органа, из вышеназванных обстоятельств следует, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

Суд доводы инспекции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1)запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

-недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

-транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

-иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

-готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Таким образом, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению или передаче в залог.

Суд полагает, что принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции по результатам налоговой проверки.

Доказательств, свидетельствующих о возможности истца скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения истцом требований налогового органа, ответчиком суду представлено не было.

Выводы инспекции об умышленном характере уклонения предпринимателя общества от уплаты налогов основаны нарушении по результатам выездной проверки, которое в настоящее время заявителем оспаривается в досудебном порядке.

Сам факт доначисления предпринимателю налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа не является.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Противодействие мероприятиям налогового контроля является лишь домыслом налогового органа. В решении не указано на меру ответственности, установленную законом или примененную к предпринимателю за «противодействие» мероприятиям налогового контроля. Налоговым органом не указано, каким образом «противодействие» может повлиять на невозможность исполнение решения в будущем. Более того, не представлено доказательств того, что предприниматель имеет своей целью скрыться в целях неуплаты налогов. Наоборот, предприниматель проявляет свою волю и реализует право, предоставленное законом, заявлять о несогласии с результатом проверки. В настоящее время решение МИ ФНС №7 по Волгоградской области обжалуется в У ФНС России по Волгоградской области.

Неправомерное не исчисление налогов не может являться основанием для принятия решения об обеспечительных мерах в силу закона, т.к. результаты налоговой проверки не подтверждены вступившим в силу решением вышестоящего налогового органа и суда.

Более того, налоговым органом не установлено причинно-следственной связи между не верным исчислением налоговых обязательств субъекта предпринимательской деятельности и принятием советующего решения. Как следует из конструкции п. 10 ст. 101 НК РФ вынесение решения о принятии обеспечительных мер не является формальным действием, осуществляемым одновременно с вынесением решения по налоговой проверке. Обязательным условием для принятия решения об обеспечительных мерах является представление доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Ссылку инспекции на изменение предпринимателем места жительства после вынесения в отношении нее акта проверки суд находит несостоятельной.

Предприниматель пояснил и представил соответствующие доказательства, свидетельствующие, что изменение места регистрации цели уклонения от налоговых обязательств не преследовало, было вызвано семейными обстоятельствами.

Так, предприниматель пояснила, что с 2004 года фактически проживает на территории Белгородской области с начала прохождения профессионального обучения.

Место рождения детей ФИО1 так же г. Белгород: сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь27.05.2012 года рождения.

Непосредственно по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Ближняя Игуменка ФИО1 фактически проживает с 2011 года.

Более того, предприниматель суду пояснила, что на территории Волгоградской области предпринимательская деятельность ФИО1 не велась и не ведется, вся организационно - хозяйственная структура деятельности осуществляется на территории г. Белгорода.

Доводы инспекции о том, что сумма доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов налогоплательщика, материалами дела не подтвержены, более того, о законности оспариваемых решений не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что решение межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 34 от 17декабря 2019 года принято налоговым органом с нарушением процедуры, установленной п.п.2 п.10 ст.101 НК РФ, при неполно выясненных обстоятельствах и нарушает права предпринимателя как налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Сторонами суду представлена доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя достаточного имущества для принятия налоговым органом требований в случае принятия их обоснованными:

1.Нежилое помещение площадью 1410,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровая стоимость которого составляет 20 111 911,62 руб.;

2.Нежилое помещение площадью 965 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровая стоимость которого составляет 13 758 680,5 руб.;

3.Транспортное средство: BMW Х6 XDRIVE30D, 2017 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Наличие обременения у имущества о законности оспариваемых решений не свидетельствует.

Доводы ИФНС о том, что спорное решение в отношении истца его прав, как налогоплательщика, не нарушает, суд находит ошибочными.

В результате принятия необоснованных решений ИФНС налоговый орган лишил налогоплательщика права законно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, использовать его в хозяйственной деятельности.

Предприниматель пояснила суду, что вид ее деятельности входит в 4 перечень отраслей, пострадавших и требующих поддержки в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, что утверждено Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Коммерческая деятельность ИП ФИО1 в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции носит убыточный характер, покупательский спрос значительно упал, посещение покупателями розничного магазина носит незначительный характер.

Более того, необходимо отметить, что приостановление операций по счетам налогоплательщика дестабилизирует коммерческую деятельность в сложившейся ситуации, подрывает финансовую составляющую предпринимателя и исключит возможность выплаты обязательств перед кредиторами, в том числе по кредитным обязательствам.

Ссылку инспекции на судебную практику суд находит несостоятельной, поскольку в настоящем деле исследовались иные обстоятельства.

В связи с удовлетворением требований общества уплаченная им госпошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

В связи с уплатой предпринимателем при подаче заявления государственной пошлины в размере 900 руб. с инспекции в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области от 30.12.2021 №4268, №4269, №4270.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 900 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.