Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А21-9431/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9431/2020
13 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8245/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-86» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 по делу №А21-9431/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-86» к индивидуальному предпринимателю Хамчукову Олегу Игоревичу 3-е лицо: акционерное общество «Интер РАО -Электрогенерация» в лице филиала «Калининградская ТЭЦ-2» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-86» (далее – ООО «СМУ-86», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хамчукову Олегу Игоревичу о взыскании 190 576 руб. неосвоенного аванса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.02.2021 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-86» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела, в удовлетворении иска отказано необоснованно, так как ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи результатов работ заказчику на спорную сумму.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 16/05, согласно которому подрядчик обязался оказать услуги по благоустройству территории Маяковской ТЭС, эксплуатируемой филиалом «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО-Электрогенерация»; адрес объекта: Калининградская область, Гусевский район, г. Гусев, ул. Победы, 59 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала выполнения работ 08.05.2020, срок окончания – 20.06.2020.

Цена договора 978 080 руб., аванс 391 232 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

По соглашению от 12.05.2020 в предмет договора включены дополнительные работы на 198 000 руб. с авансом в 79 200 руб.

Во исполнение договора подряда заказчик платежными поручениями от 08.05.2020 № 168, от 19.05.2020 № 174, от 27.05.2020 № 196, от 29.05.2020 № 199 перечислил подрядчику аванс на общую сумму 670 432 руб.

Сторонами подписаны два акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.06.2020 № 1 на 333 336 руб. и от 08.06.2020 № 1 на 146 520 руб., всего 479 856 руб.

Письмом от 22.06.2020 № 06.11-01/20 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора, ссылаясь на не освоение ответчиком части полученного аванса.

Ответчик подтвердил свою осведомленность об отказе истца от договора, возврат неосвоенного аванса не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «СМУ-86» с иском в суд.

Решением от 11.02.2021 суд в иске отказал с выводом о том, что работа выполнена на 90 %, со стороны истца суд усмотрел злоупотребление правом. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора подряда срок начала выполнения работ 08.05.2020, срок окончания – 20.06.2020.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения Договора. В таком случае заказчик оплачивает надлежащим образом выполненные работы и возмещает доказанные убытки Подрядчика, связанные с отказом от исполнения Договора. Оплачиваются только те работы, которые выполнены до получения извещения от Заказчика от исполнения Договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансовых платежей по договору подряда № 16/05 на общую сумму 670 432 руб., сдача выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.06.2020 №1 и от 08.06.2020 №1 на общую сумму 479 856 руб., а также расторжение истцом договора № 16/05 в одностороннем порядке с уведомлением ответчика письмом от 22.06.2020, в связи с не освоением подрядчиком полученного аванса.

В соответствии с актами-предписаниями № 6 от 12.05.2020, №7 от 18.05.2020 Подрядчик не соблюдал принятые на себя обязательства по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.п. 4.2.2, 4.2.5, 4.2.18 Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ, предусмотренных Договором, обеспечить их надлежащее качество в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки. Для обеспечения безопасности и безаварийности при производстве строительно-монтажных работ на данном объекте Подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за соблюдение норм и правил в части охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды; Подрядчик обязуется соблюдать действующий на строительной площадке пропускной режим, в том числе обеспечить ношение своими сотрудниками и лицами, привлекаемыми подрядчиком для выполнения работ выданные пропуска.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу, о том что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ИП Хамчуковым О.И. принятых на себя обязательств по выполнению работ по контракту в спорной части, в то время как ООО «СМУ-86» представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Исковые требования о взыскании неосвоенного аванса подлежат удовлетворению.

Вывод суда относительно того, что электронные письма, на которые ссылается ответчик, могут служить доказательствами по делу является ошибочным, поскольку направлены на почту, не являвшуюся официальной электронной почтой ООО «СМУ-86».

Накладные приложенные ответчиком к отзыву, в которых отправителем значится ООО «БСС», а получателем ООО «ТМС-Строй», оформлены ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1.2. «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д. (код по ОКУД 0903016).

Представленные ответчиком накладные необходимых сведений не содержат и не могут подтверждать поставку товара.

Суд первой инстанции указал, что заказчик доставил на площадку плодородный грунт (накладные приобщены к отзыву от 21.01.2021), вокруг Маяковской ТЭЦ была выделена полоса площадью 9,059 кв.м., ответчиком фактически выполнены работы на 90% по вспашке почвы трактором и планировке площади, подвозу с площадки плодородного грунта, его отсыпке и разравниванию, за исключением отсыпки и разравнивания плодородного грунта на небольшом участке, обозначенном Б-В-Г на схеме (схема - см. протокол осмотра доказательств от 21.01.2021).

Вывод суда о том, что работы выполнены на 90 % опровергается материалами дела, поскольку в срок окончания выполнения работ по договору - 20.06.2020, индивидуальным предпринимателем уведомление о необходимости приемки заказчиком выполненных работ направлено не было. Акт о приемке выполненных работ сторонами в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках рассмотрения дела подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ на спорную сумму, ответчик документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также того обстоятельства, что акт о выполнении работ был получен заказчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.

В подтверждение заявленных доводов истец в материалы дела представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что полученный аванс был не освоен подрядчиком в полном объеме, работы на сумму аванса выполнены не были, а доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ на спорную сумму ответчиком представлено не было.

Таким образом, основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученного аванса не представлено. Представленные односторонние акты выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств извещении заказчика, о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчик не представил.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 по делу № А21-9431/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамчукова Олега Игоревича (ОГРНИП 316392600069230 ИНН/КПП 392101269751) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-86» (ОГРН 1189204001227 ИНН/КПП 9201524040/ 920101001) 190 576 руб. неосвоенного аванса.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамчукова Олега Игоревича (ОГРНИП 316392600069230 ИНН/КПП 392101269751) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-86» (ОГРН 1189204001227 ИНН/КПП 9201524040/ 920101001) 6 717 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова