Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А55-37645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37645/2018
18 марта 2019 года
г. Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедова В.В.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2019 года дело, возбужденное по заявлению Отдела МВД по Стравропольскому району, Россия 445011, г. Тольятти, Самарская область, ул. Лесная д. 52 А

о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314631914800029 ИНН <***>), Россия 445000, г. Самара, Самарская область, 24-й км. Московского шоссе д. 9, стр. кв. 21

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к ответственности - не явился, извещен;

установил:

Отдел МВД по Ставропольскому району обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314631914800029 ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Определением суда от 19.12.2018 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по правилам Главы 25 АПК РФ.

Определением суда от 21.02.2019 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

При этом, в ходе судебного заседания по делу 19.02.2019 предпринимателем было заявлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывал, что опрос свидетеля необходим для подтверждения того факта, что обнаруженная в ходе проверки алкогольная продукция принадлежала не предпринимателю, а постояльцу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст. 88 АПК РФ в совокупности с представленными в дело доказательствами, а также объяснениям предпринимателя, полученными административным органом в ходе административного расследования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля.

Также представителем предпринимателя в материалы дела были представлены документы, а именно копия Банкетного меню кафе и копия регистрационного журнала входящей продукции, в подтверждение факта отсутствия алкогольной продукции в кафе по месту осуществления предпринимательской деятельности. Данные документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 205 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание 18.03.2019 заявитель явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Письменный мотивированный отзыв на заявление не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 18.03.2019.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 205 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, УУП О МВД России по Ставропольскому району ст. лейтенантом полиции ФИО2, 02.11.2018г. в 11 часов 00 минут, на основании сообщения КУСП № 8595 от 20.11.2018г., проведена проверка по адресу: Ставропольский район, Ново-Буянское лесничество, Задельненское участковое лесничество, квартал № 51, выдел № 27.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1, в нарушение требований п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 и ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ, допустил реализацию алкогольной продукции без лицензии на право продажи данной продукции, т.е. допустил незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

По данному факту УУП О МВД России по Ставропольскому району ст. лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>) 03.12.2018г. составлен протокол об административном правонарушении 17 № 3332215 по ч. 3 ст. 14.17 КоАПРФ.

В связи с указанным, на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Отдел МВД по Ставропольскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы административного дела доказательствами в соответствии со ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение, реализацию) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", следует, что в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Лицензированию в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями; розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Розничная продажа алкогольной продукции в силу положений пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ является лицензируемым видом деятельности.

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещено. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования вышеуказанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Из материалов административного дела следует, что ИП ФИО1 в вину вменяется правонарушение, выразившееся в обороте (хранении) алкогольной продукции.

В подтверждение вины предпринимателя заявителем представлены следующие документы:

протокол осмотра помещений, территорий от 02.11.2018, в соответствии с которым в ходе осмотра объекта проверки были обнаружены стеклянные бутылки с открытыми пробками с напитками;

протокол изъятия вещей и документов от 02.11.2018, согласно которого в ходе проверки были изъяты: вино «SANGRIA» в картонной коробке объемом 1 л., жидкость светло-коричневого цвета с характерным запахом спирта в бутылке объемом 1 л с надписью «CINZANO», жидкость с характерным запахом спирта в бутылке объемом 0,5 л с надписью «aqua «gin», жидкость светло-коричневого цвета с характерным запахом спирта в бутылке объемом 0,5 л с надписью «Courvoesier», а также стеклянная бутылка объёмом 0,5 литра с надписью «водка «Тундра» с содержанием жидкости светло-коричневого цвета с характерным запахом спирта;

объяснение ИП ФИО1 от 02.11.2018, из которого следует, что алкогольной продукции в кафе «Бонус» не реализуется, а найденная сотрудниками полиции алкогольная продукция является лично предпринимателя и храниться им для собственного употребления, предприниматель также сообщает, что в данном кафе имеются отдельные помещения, в которых он с супругой постоянно проживает;

заключение эксперта № 4/2720 от 28.11.2018, согласно которого эксперт, проводивший исследование пришел к выводу, что представленная на исследование жидкость в бутылках с надписью на этикетках «водка TUNDRA AUTHENTIC. ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА»; «COGNAC COURVOISER V.S.»; «…whisky vermouth wodka/…», Вермут «Чинзано Бьянко», «Напиток винный ароматизированный сладкий «Don Simon Sangria» являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта соответственно: 41 %об, 39, % об, 48,5 % об, 7,0 % об.;

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "О техническом регулировании", аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2008, в соответствии с пунктом 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

Таким образом, аккредитация подтверждает компетентность экспертного учреждения в исследуемом вопросе.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как аккредитацию лаборатории на проведение исследований, так и документов, подтверждающих наличие специальных познаний у эксперта, проводившего экспертизу (дипломы, сертификаты и пр.)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что светло-коричневая жидкость в выше приведенных стеклянных бутылках является спиртосодержащей с содержанием спирта свыше 25 %, административным органом не представлено.

Кроме того, при исследовании материалов административного дела, судом были установлены процедурные нарушения, допущенные административным органом при назначении экспертизы.

Как указано выше, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 26.4 КоАП РФ в определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако, вопреки вышеизложенным нормам, административным органом определения (постановления) о назначении экспертизы в материалах административного дела оформленное надлежащим образом не представлено, доказательств ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности о принятом административным органом решения о проведении экспертизы также не представлено.

Следует отметить, что представленное в материалы дела Постановление от 14.11.2018 о назначении криминалистической судебной экспертизы содержит ряд исправлений и неточностей, не отражает идентифицирующих признаков передаваемого на экспертизу материала. В указанном постановлении сведения об ознакомлении предпринимателя о принятом административным органом решении о проведении экспертизы и согласие предпринимателя на уничтожение передаваемых на экспертизу объектов отсутствуют.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательств для суждения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

Суд полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего, заблаговременного и правильного извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о назначении экспертизы, а также отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих хранение (оборот), указанной административным органом в протоколе об административном правонарушении, алкогольной продукции.

Кроме того, необходимо отметить, что административным органом в ходе расследования и составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ не была дана оценка доводам предпринимателя о постоянном проживании по месту осуществления предпринимательской деятельности и принадлежности спиртосодержащей продукции предпринимателю, который согласно представленных в материалы дела объяснений, отобранных у предпринимателя сотрудниками полиции, хранил ее для собственного (личного) пользования (употребления).

С учетом изложенного, совокупность выше названных обстоятельств, а также незначительное количество и незначительный ассортимент обнаруженной алкогольной продукции позволяет суду сделать вывод о том, что административным органом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в виде оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями КоАП РФ при постановке судебного акта подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

В материалах дела отсутствуют товаросопроводительные документы на изъятую алкогольную продукцию. Из пояснений предпринимателя следует, что изъятая в ходе проверки спиртосодержащая продукция передана ему родителями и не является заводской.

Частью 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона.

В части 3 статьи 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

Таким образом, изъятая в ходе проверки продукция в силу ст.25 Закона находится в незаконном обороте и подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314631914800029 ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ отказать.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании Протокола изъятия вещей и документов от 02.11.2018, а именно: вино «SANGRIA» в картонной коробке объемом 1 л., жидкость светло-коричневого цвета с характерным запахом спирта в бутылке объемом 1 л с надписью «CINZANO», жидкость с характерным запахом спирта в бутылке объемом 0,5 л с надписью «aqua «gin», находящуюся на хранении в ГТО О МВД России по Ставропольскому району по адресу: <...>, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

/
В.В. Мехедова