Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А32-34145/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-34145/2018
г. Краснодар
05 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к АО «АТЭК», г. Краснодар

о взыскании 933 859 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) № 23 от 23.09.2014 г., а также 451 307 руб. 31 коп. пени

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «АТЭК» с требованиями о взыскании 933 859 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) № 23 от 23.09.2014 г., а также 451 307 руб. 31 коп. пени.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от истца расчета пени.

Истцом передан ответчику расчет пени.

В судебном заседании 21.11.2018 г. объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 28.11.2018 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО3 и представителя ответчика - ФИО2

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Ответчик представил контррасчет неустойки.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 г. между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и АО «АТЭК» (покупатель) заключен договор аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) № 23 от 23.09.2014 г., согласно п. 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, именуемое далее имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору для организации обеспечения теплоснабжения потребителей.

В силу п. 2.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с момента заключения настоящего договора по 20.09.2017 г. (2 года 11 месяцев 29 дней).

Согласно п. 4.1 договора, за указанное в разделе 1 договора имущество арендатор оплачивает арендную плату согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.09.2014 г. № 114-р, сумма ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет 254 302 руб. 45 коп. без НДС. Арендодатель может пересмотреть размер арендной платы не чаще одного раза в год в сторону увеличения, направив арендатору соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Оплата производится в течение 10-ти дней с момента регистрации настоящего договора аренды (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора, расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и хозяйственных услуг не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы. Арендатор оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги за пользование недвижимым имуществом, указанным в разделе 1 данного договора, на счет соответствующей обслуживающей организации в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с п. 4.6 договора, арендная плата, установленная в пункте 4.1 договора не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое недвижимое имущество и прилегающим к нему земельным участком. Плата за пользование земельным участком определяется исходя из фактического размера переданного арендатору недвижимого имущества и оплачивается последним в сумме 47 558 руб. 08 коп. в год.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.09.2014 г. по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору рыночной стоимостью 6 381 500 руб. 85 коп.

В приложении № 1 к договору сторонами установлен перечень передаваемых в аренду ответчику объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, а также установлена ежемесячная арендная плата в отношении каждого объекта.

03.12.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 15 к договору аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) № 23 от 23.09.2014 г., в соответствии с которым установлено, что оплата арендной платы производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2017 № 23 к договору аренды, размер арендной платы составляет 311 286,54 руб. в месяц (без НДС).

Как указывает истец, в связи с систематическим нарушением ОАО «АТЭК» условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему в части своевременной оплаты арендной платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом за арендатором сложилась задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составила 933 859 руб. 62 коп.

Претензия истца от 05.07.2018 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах РФ и иных органах государственной власти» департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах РФ по спорам, связанным с взысканием арендной платы и пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу № А32-1068/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 г. с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар взыскана сумма задолженности в размере 2 260 463,97 руб. за период с 01.08.2016 по 31.08.2017 г., неустойка в сумме 396 293,48 руб. за период с 11.08.2016 по 31.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу № А32-13417/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар взыскана сумма задолженности в размере 1 245 146,16 руб. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, неустойка в размере 176 833,40 руб. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 г. по делу № А32-23467/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 г., с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность по арендной плате в размере 933 859 руб. 62 коп. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, а также 362 197 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 г.

В рамках вышеуказанных дел судом установлены факты заключенности договора аренды и пользования оборудованием ответчиком, а также просрочка оплаты задолженности за вышеуказанные периоды по договору аренды № 23 от 23.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 4 договора аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) № 23 от 23.09.2014 г., задолженность ответчика за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составила 933 859 руб. 62 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 933 859 руб. 62 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании с ответчика 933 859 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 451 307 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) № 23 от 23.09.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2014 г., при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в п. 4.4 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку при расчете неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июнь 2018 г. истцом не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г., который составил 450 373 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении предъявленной ко взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, которая согласно представленному ответчиком контррасччету составила 179 162 руб. 80 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки до заявленной ответчиком двукратной ставки рефинансирования в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств для обоснования величины неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в договоре аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) № 23 от 23.09.2014 г. неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в установленной судом сумме 450 373 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОНОМНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) 933 859 руб. 62 коп. основного долга, 450 373 руб. 45 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОНОМНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 842 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова