Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-324501/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-324501/19
город Москва
07 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2020 года по делу № А40-324501/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод"

(ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Мосгаз"

(ОГРН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАРГЗАВОД» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Мосгаз» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 84 598,03 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2019 по 14.11.2019 в размере 3454,03 руб., а также начиная с 15.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05 марта 2020 года по делу № А40-324501/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

15 апреля 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. по делу № А40-122095/2017 ООО «Маргариновый завод» признано несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как установлено апелляционным судом, ранее ООО «Маргариновый завод» имело организационно-правовую форму акционерного общества, однако впоследствии изменило ее, о чем в ЕГРЮЛ МИ ФНС России № 46 по г. Москве была внесена соответствующая запись.

В соответствии с письмами АО «Маргариновый завод» № б/н от 23.07.2019, № б/н от 14.08.2019 АО «Маргариновый завод», оплачивая услуги перед АО «МОСГАЗ» за ООО «Маргариновый завод», допустило переплату по договору № 2239/18 от 25.12.2017 в размере 48 501,83 руб., по договору № 32-4-1525/15 от 31.03.2015 в размере 36 096,20 руб.

В последствии конкурсным управляющим ООО «Маргариновый завод» установлено, что АО «Мосгаз» погашены требования перед ООО «Маргзавод» в размере 36 096,20 руб.

Таким образом, как указывает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 48 501,83 руб.

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2019 по 14.11.2019 в размере 1 980,27 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по дату фактического исполнения, исчисленные из расчета - Сумма процентов = Сумма долга х Ставка Банка России, действующая в период просрочки / Количество дней в году х Количество дней просрочки.

Истцом по почте была направлена претензия от 14.08.2019 о возврате неосновательного обогащения, данная претензия оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства в размере 48 501,83 руб. были возвращены АО «Маргариновый завод» в соответствующем порядке и на основании соответствующих обращений истца, о чём АО «Мосгаз» письмом от 18.12.2019 № МГ/17-17886/19 информировало конкурсного управляющего ООО «Маргариновый завод» ФИО1, полученным им 23.12.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства в размере 48 501 руб. 83 коп. были возвращены ответчиком АО «Маргариновый завод» в рамках договора от 25.12.2017 № 2239/18ТГ, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2019 № 18791, копия которого имеется в материалах дела.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком правопредшественнику истца, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2019 № 18791, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу № А40-324501/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина