Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А43-8925/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8925/2016

27 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


при участии ФИО3,

ее представителя ФИО1 по доверенности от 19.12.2019,


представителя от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский»

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО2 по доверенности от 25.10.2021 № 1414


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский»

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А43-8925/2016


по заявлению конкурсного управляющего

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО3

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

коммерческий банк «Богородский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (далее – ООО КБ «Богородский»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о признании соглашения об отступном от 25.02.2016, заключенного Банком и ФИО3, недействительным и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, удовлетворил заявление частично: признал соглашение об отступном от 25.02.2016 недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.01.2022, а также изменить определение от 04.08.2021, исключив из мотивировочной части вывод о том, что фактически денежные средства по кредитному договору получены ФИО3 не были, а также принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 по кредитному договору от 21.04.2015 № КФ100-015-15.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о безденежности кредитного договора. Аргументы ФИО3 о том, что она фактически не получила денежные средства, а передала их ФИО4 для приобретения ФИО5 векселя ООО КБ «Богородский» не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку совпадение суммы кредита, выданного ответчику и периода выдачи векселя не могут подтверждать указанное обстоятельство. При этом из материалов дела следует, что ФИО3 лично вносила платежи по кредиту через кассу ООО КБ «Богородский» после того, как ФИО4 была отстранена от управления должником.

По мнению Агентства, суды необоснованно констатировали, что резервы ООО КБ «Богородский» были сформированы за счет кредита, оформленного на ФИО3 Сумма спорного кредита не могла обеспечить полное исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Трейдинг» (далее – ООО «ТЭК-Трейдинг»), поскольку они составляли более 40 000 000 рублей. Более того, сделки по расторжению договора залога и о предоставлении отступного не были проведены по системе бухгалтерского учета банка, что подтверждает тот факт, что спорные документы, подтверждающие позицию ФИО3, были изготовлены после отзыва лицензии у ООО КБ «Богородский».

Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Агентством требований, поскольку в заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал на применение последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО КБ «Богородский» по кредитному договору от 21.04.2015 № КФ100-015-15. Между тем суд в определении от 04.08.2021 отметил, что взыскание с ответчика суммы кредита приведет к неосновательному обогащению должника. В то же время, Агентство не указывало на необходимость взыскания спорной задолженности.

ФИО3 в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением от 21.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Ионычеву С.В.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Агентство оспаривает выводы судов в части отказа в применении недействительности сделки, поэтому обоснованность судебных актов проверяется судом округа только в указанной части.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заемщик) и ООО КБ «Богородский» (банк) заключили кредитный договор от 21.04.2015 № КФ100-015-15 на сумму 10 000 000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме перечислены банком на счет заемщика 21.04.2016 и в тот же день были выданы ФИО3 в наличной форме.

ФИО5 30.04.2015 внесла на свой банковский счет денежные средства в размере 10 000 000 рублей, которые в тот же день перечислены ООО КБ «Богородский» в счет покупки ФИО5 векселя должника серии ББ № 0752633 по договору о выпуске простого дисконтного векселя от 30.04.2015.

В тот же день ФИО5 и ООО КБ «Богородский» подписали договор залога указанного векселя в целях обеспечения обязательств ООО «ТЭК-Трейдинг» по кредитному договору от 18.02.2013, заключенному этим лицом с должником.

Впоследствии на основании соглашения от 01.02.2016 договор залога от 30.04.2015 был расторгнут по соглашению сторон.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2016 признал ООО КБ «Богородский» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Агентство.

Агентство обратилось в Останкинский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 21.04.2015 № КФ100-015-15. Останкинский районный суд города Москвы решением от 10.01.2018 по делу № 2-0531/2018 удовлетворил требования конкурсного управляющего, взыскал с ФИО3 в пользу Банка 12 762 769 рублей 69 копеек задолженности и 66 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Московский городской суд определением от 16.11.2018 по делу № 33-42529/2018 отменил решение от 10.01.2018, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что ФИО3 исполнила обязательства перед ООО КБ «Богородский» путем предоставления в качестве отступного векселя серии ББ № 0752633 на 10 000 000 рублей, что подтверждается соглашением об отступном от 25.02.2016.

ООО КБ «Богородский» и ФИО3 заключили указанное соглашение об отступном, по условиям которого последняя взамен частичного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 21.04.2015 № КФ100-015-15 предоставляет должнику отступное – простой вексель ООО КБ «Богородский» от 30.04.2015 года серии ББ № 0752633 на сумму 10 000 000 рублей со сроком погашения 29.04.2016.

Агентство считает, что соглашение об отступном от 25.02.2016 является недействительной сделкой, поскольку в случае перехода прав по векселю от ФИО5 к ФИО3 оно повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора, а в случае, если такой переход не состоялся – то указанная сделка заключена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения об отступном от 25.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания соглашения об отступном недействительным по основанию, предусмотренной статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, нарушающей требования действующего законодательства.

В то же время, суды не усмотрели оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку констатировали, что ФИО3 фактически не получала денежных средств по кредитному договору от 21.04.2015 № КФ100-015-15, поскольку они были переданы ей председателю правления должника ФИО4, которая, в свою очередь, передала их ФИО5 для приобретения векселя ООО КБ «Богородский» серии ББ № 0752633 на 10 000 000 рублей. Указанный вексель был использован ФИО4 в целях создания видимости обеспеченности исполнения обязательств ООО «ТЭК-Трейдинг», лица, долг которого отнесен Центральным Банком России к V (низшей) категории качества, то есть фактически к безнадежным.

Волго-Вятское Главное управление Центрального Банка России (далее – Управление) вынесло предписание от 17.04.2015, из которого следует, что ООО КБ «Богородский» неправомерно использовало обеспечение в корректировку резерва по ссуде, в том числе в отношении ООО «ТЭК-Трейдинг»; по состоянию на 14.04.2015 недосозданный резерв по ООО «ТЭК-Трейдинг», а также обществам с ограниченной ответственностью «Вираж» и «Минерал» составил 24 400 000 рублей.

В связи с изложенным Управление поручило ООО КБ «Богородский» досоздать резервы на возможные потери по ссудной задолженности ООО «ТЭК-Трейдинг» в рамках 5 категории качества до 100 процентов без учета корректировки на обеспечение.

Председатель правления ООО КБ «Богородский» ФИО4 исполнила предписание от 17.04.2015, о чем 22.04.2015 направила уведомление Управлению, в котором, в том числе, указано на досоздание резерва на возможные потери по ссудам в рамках 5 категории качества на 100 процентов без учета корректировки на обеспечение в отношении ссудной задолженности ООО «ТЭК-Трейдинг»; размер ссудной задолженности ООО «ТЭК-Трейдинг» составляет 20 000 000 рублей; размер доначисленного резерва составил 18 522 500 рублей.

Управление 27.04.2015 подтвердило исполнение предписания.

Суды констатировали, что ранее имеющийся резерв по задолженности ООО «ТЭК-Трейдинг» составлял 1 447 500 рублей.

Исследовав схему взаимоотношений, возникших в ходе заключения кредитного договора, покупки векселя, дальнейшей его передачи в залог должнику, а впоследствии (после расторжения договора залога) ему же в качестве отступного, суды установили, что ФИО3 и ФИО4 одновременно исполняли трудовые функции в открытом акционерном обществе «ТЭМБР БАНК», где ФИО3 в период с 13.06.2000 по 11.12.2007 исполняла обязанности главного бухгалтера, с 12.12.2007 по 24.11.2017 –заместителя председателя правления; ФИО4, в свою очередь, с 18.11.2005 по 13.12.2015 являлась советником председателя правления, с 14.12.2005 по 30.07.2007 – заместителем председателя правления.

В ходе рассмотрения дела о взыскании с ФИО3 в Московском городском суде (дело № 33-42529/2018) ФИО5 допрошена в качестве свидетеля. В ходе дачи показаний ФИО5 пояснила, что по просьбе ФИО4 приобрела вексель на переданные ФИО4 наличные денежные средства. Эти деньги были зачислены ей на счет, а затем со счета перечислены за приобретение векселя. Впоследствии ФИО4 попросила передать вексель на погашение кредита ФИО3 То, что деньги, за которые приобретался вексель, принадлежали ФИО3, узнала позднее от нее в телефонном разговоре. По запросу суда в материалы дела от налогового органа поступил ответ об отсутствии сведений о наличии у ФИО5 доходов в спорный период. Показания ФИО5 зафиксированы в протоколе судебного заседания Московского городского суда от 16.11.2018.

Кроме того, ФИО3 настаивала на том, что денежные средства в качестве платежей по кредиту она не вносила, данные операции осуществлял работник Банка ФИО6. Суды констатировали, что данное лицо осуществило передачу спорного векселя по договору залога на ответственное хранение в Банк.

Судебные инстанции приняли во внимание пояснения свидетеля ФИО7 (сотрудник ООО КБ «Богородский»), которая указала, что оформляла документы как для заключения кредитного договора с ФИО3, так и связанные с приобретением ФИО5 векселя должника. Данный свидетель пояснил, что временной разрыв между указанными операциями связан с тем, что проведение их в один день могло вызвать вопросы у Центрального Банка Российской Федерации при проведении проверки Банка. При этом ФИО7 являлась начальником кредитного отдела ООО КБ «Богородский», подписывала заключение о возможности выдачи кредита ФИО3, а также являлась докладчиком на заседании финансово-кредитного отдела 20.04.2015 по вопросу выдачи ответчику запрашиваемого кредита.

Суды также приняли во внимание результаты судебных экспертиз, проведенных по настоящему спору федеральным бюджетным учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по вопросам давности выполнения подписей ФИО8 и ФИО4, проставления печати ООО КБ «Богородский» на соглашении об отступном от 25.02.2016 и на акте приема векселя от 25.02.2016, а также принадлежности подписи на анкете индивидуального заемщика от 15.04.2015, дополнительном соглашении к кредитному договору и копиях договора подряда и локальной сметы от 20.04.2015.

Из заключения от 17.02.2020 следует, что установить давность выполнения подписей и проставления печати в указанных документах не представляется возможным, однако признаки агрессивного светового и/или термического химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу исследуемых документов отсутствуют.

В заключении от 20.02.2020 отражено, что в исследуемых документах подписи от имени ФИО3 выполнены не самой ФИО3, а иным лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

Суды проанализировали расходы ФИО3 после получения спорного кредита, однако доказательств расходования столь крупной суммы денежных средств (покупка недвижимости, дорогостоящих транспортных средств) не установлено.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что денежные средства по кредитному договору от 21.04.2015 № КФ100-015-15 получены фактически руководителем ООО КБ «Богородский» и через аффилированное лицо (ФИО5) направлены на приобретение ценной бумаги банка с целью передачи этой бумаги в залог для изменения статуса кредитного риска неплатежеспособного заемщика (ООО «ТЭК-Трейдинг») и как следствие уменьшение размера резервирования денежных средств, является верным.

Довод Агентства об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в размере 10 000 000 рублей от ФИО3 ФИО4 отклонен судом округа, как несостоятельный.

Вывод судов о расходовании денежных средств, полученных ФИО3 по кредитному договору на покупку векселя должника сделан на основании анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний ФИО5 и ФИО7, материалов проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению ФИО5, материалов проверки Банка России, а также отчетности ООО КБ «Богородский».

В сложившейся ситуации формирование подобного рода документов свидетельствовало бы о наличии между указанными лицами правоотношения по займу. Между тем, материалами дела подтверждено стремление ФИО4 использовать денежные средства, полученные по кредиту, фиктивно оформленному на ФИО3, в собственных интересах (создания видимости обеспеченности обязательств ООО «ТЭК-Трейдинг»).

Аргумент конкурсного управляющего о том, что суды пришли к неверному выводу о формировании резерва должника за счет кредитных денежных средств, полученных по договору от 21.04.2015, противоречит материалам дела.

Из отчетности ООО КБ «Богородский» следует, что руководство должника доначислило резерв по ссудной задолженности ООО «ТЭК-Трейдинг», однако, после заключения договора залога спорного векселя резерв был снижен ввиду изменения категория качества указанной ссуды. Это позволило должнику «выровнять» баланс банка путем уменьшения суммы зарезервированных денежных средств.

С учетом изложенного вывод судов о том, что покупка и залог векселя ООО КБ «Богородский» позволили сформировать резерв по ссудной задолженности ООО «ТЭК-Трейдинг» является верным.

Кроме того, суды исходили из того размера задолженности ООО «ТЭК-Трейдинг», который зафиксирован в документах Управления, а не рассчитан Агентством в ходе процедуры конкурсного производства должника.

Позиция конкурсного управляющего о том, что доводы ФИО3 опровергаются отсутствием в системе бухгалтерского учета ООО «КБ «Богородский» сведений о расторжении договора залога и заключении соглашения об отступном была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд округа.

В частности, суды констатировали, что отсутствие документов и отражения операций в системе бухгалтерского учета может быть связано, в частности, с введением процедуры конкурсного производства и передачей архивов в другой город или с неисполнением сотрудниками бухгалтерии и юридического отдела своих обязанностей, что не может свидетельствовать о неправомерности позиции ФИО3 и не должно ущемлять ее права, в том числе путем возложения на нее обязанности по возврату денежных средств, которые фактически не были ею израсходованы на собственные нужды.

Довод Агентства о выходе судов первой инстанции за пределы заявленных конкурсным управляющим требований отклонен окружным судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Последствие недействительности по соглашению об отступном, о котором просил конкурсный управляющий, фактически направлено на восстановление обязательства ФИО3 выплатить задолженность по кредитному договору. При таких условиях по приведенным судами мотивам в применении последствий недействительности сделки правомерно отказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А43-8925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова