Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А34-2154/2021

11/2023-128210(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2154/2021
г. Курган
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., после перерыва – помощником судьи Остальцовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости доли в уставном капитале третье лицо: ФИО2, в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.03.2021, паспорт, от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.12.2020, паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база «Универсал» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 рублей, составляющие действительную стоимость доли истца в уставном капитале ответчика, в связи с его выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база «Универсал».

В обосновании заявленных требований истец указал следующее.

14.07.2006 ИФНС РФ по г.Кургану было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с уставным

капиталом 10 000 руб., распределенным между его участниками следующим образом: Медведева Людмила Дмитриевна - 5100 руб; Бураков (на момент регистрации - Чуян) Иван Анатольевич - 2450 руб.; Русанов Олег Николаевич - 2450 руб.

Директором общества до настоящего времени является ФИО2.

23.09.2020 ФИО1 обратился к нотариусу ФИО6, которая удостоверила заявление участника общества о выходе из общества и направила обществу «Торгово-промышленная база «Универсал» заявление о выходе из состава общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Поскольку бухгалтерская отчетность общества не была размещена на публичных ресурсах, ФИО1 оценил стоимость своей доли в уставном капитале общества в сумме равной 300 000 руб. и направил соответствующее письмо в общество.

Однако общество отказалось выплачивать ФИО1 стоимость доли в данном размере.

Истец считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 13.04.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО5.

Определением суда от 14.10.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 27.01.2022 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.06.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес- планирования» экспертам ФИО7, ФИО8.

Определением от 16.01.2023 года производство по делу возобновлено.

Определением от 16.01.2023 года судом принято уточнение исковых требований до 232 750 рублей.

Определением от 06.02.2023 года ФИО5 исключен из числа третьих лиц.

Определением от 01.08.2023 года судом принято уточнение исковых требований до 211 548 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения по делу (приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен. Представил дополнительный отзыв на исковое заявление (приобщено к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.00 часов 29.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с внесением представителем ответчика на депозит нотариуса денежных средств в размере 113 548 руб. В связи с чем сумма иска составила 98 000 руб.

Представитель ответчика по уточненному иску возражал. Представил в суд письменные пояснения, где указал на внесение на депозит нотариуса ФИО9 для выдачи ФИО1 113 548 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли (приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение иска до 98 000 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 14.07.2006, с уставным капиталом 10000 руб., распределенным между его участниками следующим образом:

- ФИО2 (ИНН <***>) - 5100 руб., размер доли – 51%;

- ФИО1 (на тот момент – Чуян) Иван Анатольевич (ИНН <***>) - 2450 руб., размер доли – 24,5%;

- ФИО5 (ИНН <***>) - 2450 руб., размер доли – 24,5%;

Лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица – директором общества является ФИО2.

23.09.2020 Бураков Иван Анатольевич обратился к нотариусу Ушаковой Татьяне Юрьевне, которая удостоверила заявление участника общества о выходе из общества и направила обществу «Торгово-промышленная база «Универсал» заявление о выходе из состава общества.

26.11.2020 ФИО1 обратился с письмом к обществу «Торгово-промышленная база «Универсал», в котором указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 года № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

ФИО1 воспользовался данным правом и вышел из состава участников ООО «Торгово-промышленная база «Универсал», о чем 09.10. 2020 была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2204500147795.

Поскольку бухгалтерская отчетность общества не размещена на публичных информационных ресурсах ФИО1 самостоятельно определил стоимость своей доли в уставном капитале общества в сумме равной 300 000 руб., которую предложил обществу выплатить до января 2021 года.

05.01.2021 в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором общество, ссылаясь на положение Устава, отказало ему в выплате, указав, что действительную долю ФИО1 можно установить только после 31 марта 2021 года.

С указанной позицией общества истец не согласился, обратился в суд за взысканием действительной стоимости доли (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой

же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При подаче искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 300 000 руб., что по мнению истца составляет 24,5% от рыночной стоимости чистых активов.

Ответчик заявил возражения по размеру действительной стоимости доли истца.

Порядок расчета чистых активов акционерных обществ, подлежащий применению по аналогии к обществам с ограниченной ответственностью, предусмотрен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003г. N 10н/03-6/пз. Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества подтверждена и

правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007г. N 758-О-О.

Для определения действительной стоимости доли истца за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО1 о выходе из общества, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» ФИО7, ФИО8 от 18.11.2022 NЭ04-11/2022 рыночная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 134 750 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с экспертным заключением согласно бухгалтерской отчетности, активы и обязательства ООО «Торгово-промышленная база «Универсал» на 31.12.2020 имеют нулевые значения (том 3, л.д. 96). Вместе с тем эксперт оценил имеющиеся в деле документы, подтверждающие наличие в собственности общества недвижимого имущества и определил рыночную стоимость основных средств общества на 31.12.2020, которая составила 950 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества на 31.12.2020 «заемные средства» составляют 0 тыс. руб. При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие заемных средств у ООО «Торгово-промышленная база «Универсал»:

- договор займа б/н от 24.07.2006 с ФИО10 на сумму 200 000 руб.;

- договор займа б/н от 21.09.2006 с ФИО10 на сумму 200 000 руб.;

Общая сумма денежных средств, представленных по договорам займа составила 400 000 руб.

Проведя расчет рыночной стоимости активов общества и вычтя стоимость обязательств предприятия, экспертами определена рыночная стоимость доли (100%) в уставном капитале ООО «Торгово-промышленная база «Универсал», которая составила 550 000 руб. Соответственно доля ФИО1 (24,5%) на 31.12.2020 составила 134 750 руб.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца - Буракову Ивану Анатольевичу не было известно о заключении договоров займов между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база «Универсал» и Макайденко Д.С. (отец Медведевой Л.Д.- участника и директора Общества).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3) по делу А4084439/2019 установлено, что в случае возникновения сомнений в части возможности заключения сделки Общество должно представить в материалы дела сведения, опровергающие размещенную в открытых источниках информацию об отсутствии сведений о сделке. В противном случае риск ведения непрозрачного бизнеса переносит бремя доказывания реальности осуществления им хозяйственной деятельности на третьих лиц, что недопустимо.

Следовательно, бремя опровержения сомнений касательно реальности заключения договоров займов лежит на ООО «Торгово-промышленная база «Универсал», т.к. именно Общество должно представить доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций, а также в опровержение размещенной в свободном доступе информации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной Залоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис «Прозрачный бизнес»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона РФ от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей.

С 2019 года данные бухгалтерской отчетности всех организаций Российской Федерации размещены на сайте https://bo.nalog.ru.

Общество за 2019-2022 годы представило бухгалтерские балансы которые размещены на сайтах ФНС России и в которых не отражены сведения о договорах займов с ФИО10

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

То есть, Общество не отражало сделки по заимствованию денежных средств в бухгалтерском балансе, который должен содержать отражение всех сделок, при условии, что они не мнимые и не притворные.

Только после обращения ФИО1 в Арбитражный суд Курганской области в балансе за 2021 год были внесены изменения и отражены заемные средства.

Требования Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которым бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В нарушение вышеприведенных положений ФИО2, будучи руководителем должника, подписывая бухгалтерские балансы за 2012-2022 годы, не убедилась о наличии активов путем проведения инвентаризации, о расходовании денежных средств, не предоставила в государственные органы сведения об этом.

Таким образом, со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база «Универсал» имеются недобросовестные действия должностных лиц, а именно, директора ФИО2, на протяжении 10 лет (публично бухгалтерские балансы размещаются с 2012 года) договоры займов не отражались в балансах до момента предъявления искового заявления в суд.

Исходя из содержания договоров, они заключались между дочерью и отцом, и не помнить о них на протяжении многих лет ФИО11 не могла.

Бухгалтерский учет Общества не соответствовал принципам прозрачности, достоверности и проверяемости, отдельные бухгалтерские операции совершались для решения каких-то иных задач, не связанных с; правильным отражением активов и пассивов Общества, документооборот в целом не отражал действительное содержание хозяйственных операций.

Лицом, ответственным за достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета являлся именно руководитель должника, в такой ситуации нельзя считать безусловно доказанным предоставление ФИО10 обществу займов за счет личных средств.

Ведение бухгалтерского учета таким образом, что обстоятельства хозяйственной жизни общества не могут быть проверены и достоверно установлены, возлагает на лиц, ответственных за такое ведение бухгалтерского учета, риск наступления неблагоприятных последствий.

Как было указано ранее, договоры займов заключены между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база «Универсал» и ФИО10

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займов) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответсвенностью» протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. Однако указанные протоколы для обозрения суду представлены не были.

Возражая относительно заявленного иск, ответчик указал, что в 2006 году обществом были приобретены объекты недвижимости, которые до настоящего времени принадлежат ответчику. Ответчик не скрыл их, не продал.

Для покупки данных объектов, их ремонта и регистрации перехода права собственности требовались денежные средства. Для этого директор Общества привлекла заемные средства в размере 400 000 рублей, заключив договоры займа от 24.07.2006 года и 21.09.2006 года.

Ответчик полагает, что наличие в собственности у общества зданий, склада и асфальтовой площадки подтверждает реальность заключения договоров займов.

Именно наличие данных объектов у ответчика позволяет истцу претендовать на получение денежных средств при выходе из состава учредителей.

Однако данные доводы ответчика, по мнению суда, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании 09.07.2023, который пояснил, что продал имеющиеся у него ценные бумаги и внес денежные средства на приобретение объектов недвижимости для ООО «Торгово-промышленная база «Универсал». При этом директор общества ФИО2 выдала ФИО5 доверенность на совершение указанных сделок. Однако факт передачи

денежных средств от общества Русанову О.Н. (расходные кассовые ордера) для приобретения объектов недвижимости общество не предоставило.

В силу абзаца второго статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база «Универсал» очередные общие собрания участников общества никогда не проводились, директор ФИО2 никогда не представляла на утверждение общего собрания годовую бухгалтерскую документацию.

Соответственно, о заемных денежных средствах (строка 1410 баланса) другим участникам не было известно.

ФИО1 узнает о договорах займа от 24 июля 2006 года, от 21 сентября 2006 года только через пятнадцать лет с момента их заключения и в связи с выходом из состава участников общества утратил право обращения в судебные органы с иском о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность недействительной, поскольку иск может быть предъявлен или обществом или его участником.

Таким образом, договоры займа от 24 июля 2006 года и 21 сентября 2006 года не должны учитываться при расчете размера стоимости доли истца в уставном капитале ответчика.

В связи с чем суд соглашается с расчетом истца, произведенным исходя из установленной экспертами рыночной стоимости основных средств общества на 31.12.2020 - 950 000 руб., без учета заемных средств.

С учетом частичной оплаты обществом задолженности, размер неоплаченной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества составил 98 000 руб.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении суд решил, что требование истца в части взыскания с общества 98 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. (чек-ордер № 4958 от 05.02.2021 – л.д. 5, том 1), тогда как с уточнением иска государственная пошлина составляет 3 920 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность в размере 98 000 руб., а также 3 920 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 080 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Р.Р. Абдулин