Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А56-32973/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32973/2018
20 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: Боронова А.Т. (доверенность от 05.07.2016)

от должника: представителя Савкова Е.А. (доверенность от 12.03.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32588/2018) Савковой М.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-32973/2018 (судья Шведов А.А.), принятое


по заявлению ПАО АКБ «Российский капитал»

о признании несостоятельным (банкротом) Савкова М.С.,

заинтересованное лицо: Савков Е.А.,

установил:

Акционерный коммерческий банк АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» публичное акционерное общество) (далее - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Савковой Марины Сергеевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.10.2018 заявление АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о признании гражданки Савковой М.С. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. Суд отказал во введении в отношении Савковой М.С. процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, ввел в отношении Савковой М.С. процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина, признал обоснованными требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Савковой М.С. в сумме 26 317 118,78 руб., в том числе: основной долг - 24 375 793,01 руб., неустойка - 1 941 325,77 руб.

Суд определил требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) учтено в реестре требований кредитора должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 190013, Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Московский пр-кт, д. 38, кв. 5.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве Савковой М.С. утвержден

арбитражного управляющего Буслаева Василия Сергеевича, члена Союза Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

На указанное определение Савковой М.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления Банка необоснованным и прекращении производства по настоящему делу.

Савкова М.С. не согласна с принятым судебным актом, полагает, что при вынесении определения судом было допущено неправильное применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на день подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга находилось на рассмотрении заявление Савковой М.С. и Савкова Е.А. (Дело №2-968/18) к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» об изменении условий кредитного договора, на основании которого заявителем заявлены требования о признании должника несостоятельным (банкротом). В этой связи должником было заявлено ходатайство от 14.05.2018 о прекращении производства по делу о признании Савковой М.С. несостоятельной (банкротом) на основании части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, однако данное ходатайство было проигнорировано судом первой инстанции

Податель жалобы также полагает, что при заключении кредитного договора были допущены нарушения Закона РФ от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей», поскольку Банк в нарушение пункта 3 статьи 4 указанного Закона оказал им услугу, непригодную для использования в соответствии с целями потребителя. Банком фактически была навязана истцам финансовая услуга в получении кредита в иностранной валюте. С 2008 года заемщики исправно выполняли условия кредитного договора, фактически выплатили Банку более 15 000 000 руб., но из-за сложившейся финансовой ситуации в стране, существенным изменением курса валют для заемщиков стало затруднительным исполнение кредитных обязательств, а Банк, злоупотребляя правом, отвергал все предложения заемщиков по мирному урегулированию сложившейся ситуации.

Кроме того, должник не согласен с размером кредитной задолженности, установленной определением суда от 30.10.2018. Из представленного заявителем расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.03.208 следует, что в расчет включены просроченные платежи, по которым в силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле органов опеки и попечительства, что не соответствует закону, поскольку у должника имеются несовершеннолетние дети, о чем представлены соответствующие документы в материалы дела.

Податель жалобы представил в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что право на подачу заявления о признании должника банкротом, не основанного на вступившем в силу судебном акте, возникает у Банка только в том случае, когда требование вытекает из обязательств, возникших в ходе осуществления им деятельности именно как кредитной организации, обладающей специальной правоспособностью. Между Банком и заемщиками кредитный договор не заключался, Банка кредит заемщикам не предоставлял. Савкова М.С. полагает, что на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника Банк не обладал соответствующим правом, поскольку не имел вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на основании договоров купли-продажи закладных от 29.11.2010.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представить должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 ООО «Городской Ипотечный Банк» (04.04.2011 реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Городской Ипотечный Банк»; 16.11.2011 реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - ОАО КБ «Восточный»)) (далее - банк) заключил кредитный договор №78-КД-5438/3-2008 (далее - кредитный договор) с Савковой М.С. (далее - заемщик), Савковым Е.А. (далее - заемщик), о предоставлении денежных средств на цели приобретения квартиры (пункты 1.1., 1.3. кредитного договора).

29.11.2010 между ОАО КБ «Восточный» (далее - Продавец) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных №1-УП.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора, продавец обязывался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить закладные удостоверяющие право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, кредитором по которым является продавец, а также права залога (ипотеки), обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по таким кредитным договорам.

Согласно пунктам 2.1., 3.4. договора, продавец обязывался передать 07.12.2010 покупателю закладные, по акту приема-передачи в соответствии с реестром, соответствующие основным параметрам закладных и требованиям к закладным.

Право собственности на приобретаемые закладные переходит к покупателю с 07.12.2010 - даты подписания акта приема-передачи закладных, на которых продавцом до их передачи сделана отметка о новом владельце АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), соответствующая требованиям закона (пункты 1.7., 2.1.1. договора).

Таким образом, по условиям договора, с 07.12.2010 заявитель является новым кредитором заемщика.

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств (пункт 6.6. кредитного договора).

Как следствие заключения кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 377 000 долл. США сроком на 384 месяца.

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита в долларах США на банковский счет заемщика (пункт 2.1. кредитного договора).

Датой предоставления кредита является дата его зачисления банком на текущий счет заемщика (пункт 2.3. кредитного договора).

Таким образом, выдача кредита заемщику произведена 29.08.2008 единовременно и в полной сумме.

Также, банк открывает заемщику счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащей возврату (пункт 2.4. кредитного договора).

При этом ссудным счетом является и иной счет, открытый для отражения остатка ссудной задолженности заемщика по кредитному договору новым законным владельцем закладной.

Так, заявителем заемщику открыт счет №40817840000000047588 для отражения остатка ссудной задолженности по кредитному договору.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,59% годовых (пункт 3.1. кредитного договора).

Проценты на кредит начисляются Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета процентной ставки равной 11,59% годовых и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (пункт 3.3. кредитного договора).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит путем осуществления ежемесячных платежей (пункт 3.6. кредитного договора).Между новым кредитором АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и заемщиками 22.09.2015 заключено дополнительное соглашение №1, которым в кредитный договор внесен ряд изменений, касающийся пунктов 1.1., 3.6.4., 3.6.5., 3.6.6., 3.6.7., 3.7.4., 3.7.5., 3.7.6.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено

ипотекой в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 31.07.2008, заключенного между ОАО «Северсталь-Метиз» с одной стороны и Савковой М.С, Савковым Е.А. с другой стороны (пункты 1.3., 1.5. кредитного договора, абзац 2, 3 пункта З, абзац 5, 6 пункта 4 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи, пункт 1.3. кредитного

договора, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - квартиру №5, расположенную на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 190013, г.Санкт- Петербург, Адмиралтейский р-н, Московский пр., д.38, состоящую из четырех жилых комнат, имеющую общую площадь 130,6 кв.м., жилую площадь 83 кв.м., условный номер 78-78-30/0011/2008-149.

Как усматривается их материалов и установлено судом первой инстанции, должник денежные обязательства не исполняет в течение более трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены и общая сумма денежных обязательств должника составляет более 500 000 руб.

Должник имеет право общей совместной собственности на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 190013, Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Московский пр., д.38, кв.5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и закладной.

Общая сумма денежных обязательств, по информации кредитора, превышает рыночную стоимость принадлежащего должнику имущества.

Поскольку требования по договору в установленный срок должником не исполнены, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании должника банкротом, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность перед кредитором не погашена, установил необходимые и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Банка о введении в отношении Савковой М.С. процедуры реализации имущества гражданина, указав, что процедура реализации имущества гражданина может быть введена судом по ходатайству самого гражданина-должника, а не кредитора. В данном случае о введении такой процедуры заявил АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), являющийся кредитором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие его условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве также указано, что заявление о признании должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 2 статьи 213.6 того же Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Савкова М.С. обладает признаками неплатежеспособности, задолженность перед Банком в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, подтверждена и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора не погашена, в связи с чем признал требования Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Обязанность доказывания отсутствие обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы должника об отсутствии у Банка права на обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Савковой М.С. по причине отсутствия у него вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 положения Закона о банкротстве, дающие банку право возбуждать дело о банкротстве против заемщика без представления решения суда о взыскании долга, распространяются и на тех кредиторов, которые приобрели права к заемщику в результате цессии.

В указанном определении Верховный Суд РФ разъяснил, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В настоящем случае требование Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении последним кредитных обязательств. Наличие судебного акта в данном случае не требуется.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением в Ленинском районом суде Санкт-Петербурга заявления Савковой М.С. и Савкова Е.А. к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) об изменении условий кредитного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве, предусмотренное положениями пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, обязательно в случае наличия между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. В данном случае заемщик пытается изменить условия кредитного договора, заключенного в 2008 году, что не является спором о праве.

Доводы должника о том, что в расчет задолженности включены просроченные платежи, по которым истек срок исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку периодические платежи по кредитному договору не могут расцениваться как самостоятельное обязательство, срок исполнения по которому наступил, а является частью кредитных денежных средств, подлежащих возвращению Банку на условиях утвержденного графика погашения задолженности.

Несогласие подателя жалобы с условиями кредитного договора относительно предоставления кредитных денежных средств в долларах США не является основанием для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей, разделяет позицию Савковой М.С. о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, и считает необходимым дополнить в указанной части резолютивную часть судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-32973/2018 дополнить в резолютивной части абзацем следующего содержания:

Прилечь к участию в деле Органы опеки и попечительства Адмиралтейского района МО №4 «Семеновский» (адрес: 198013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 16; 191180, Санкт-Петербург, Большой Казачий переулок, д. 5)

В остальной части оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская