Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А56-101593/2018

4122/2018-571993(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101593/2018
05 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовская Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ"

к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью

об оспаривании постановления № 10-52.4/1827 от 03.05.2018 при участии от заявителя: ФИО2 (по доверенности № 40/371/2017-Дов)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 23.01.2018 № 07/125/16)

установил:

Акционерное общество инжиниринговая компания "АСЭ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 10-52.4/1827 от 03.05.2018.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления.

Считая дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2018 по 30.03.2018 Северо- Европейским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора на основании распоряжения от 15.03.2018 № 69, была проведена проверка в отношении АО «Концерн Росэнергоатом» - застройщика при строительстве объекта капитального строительства «Курская АЭС-2. Энергоблоки № 1 и 2».

По результатам проведенной проверки (акт проверки от 30.03.2018 № 11- 42.22/1317), было установлено, что АО ИК «АСЭ» являющимся генеральным подрядчиком при сооружении объекта капитального строительства «Курская АЭС-2.

Энергоблоки № 1 и 2», не выполнены пункты 1, 3 предписания об устранении нарушений при строительстве от 14.09.2017 № 11-42.22/3949 в установленный предписанием срок до 24.03.2018.

В отношении объекта использования атомной энергии - Курской АЭС-2 органом государственного регулирования безопасности и органом федерального государственного строительного надзора на основании п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, является Ростехнадзор.

Согласно п. 1, п. 4.1, п. 4.2 «Положения о Северо-Европейском межрегиональном территориальном управлении по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 243, Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ уполномочено на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии, а также является органом федерального государственного строительного надзора при строительстве объектов использования атомной энергии, расположенных на территории деятельности Управления, включая Курскую АЭС-2.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 17 статьей 19.5 КоАП РФ, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 10-52.4/1827 от 18.04.2018.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ", административный орган вынес постановление № 10-52.4/1827 от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьей 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока, при этом ссылается на то, что в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок АО ИК «АСЭ» обжаловало постановление в Арбитражный суд Курской области по месту 1 из мест нахождения заинтересованного лица, указанному на 1 листе Постановления (г. Курчатов, Курской области).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2018 по делу № А35- 3910/2018 возвращено заявление АО ИК «АСЭ» об отмене постановления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по данному делу вышеуказанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок обжалования постановления.

Как установлено в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 30.3 КоАП РФ, заявление (жалоба) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления. Указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 названного АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

При этом законодатель не ограничил предельный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд с оспариванием решения административного органа о привлечении к административной ответственности и

заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Частью 17 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа, что составляет объективную сторону указанного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов в процессе работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Как видно из оспариваемого постановления, заявителем не исполнен п.1 предписания от 14.09.2017 № 11-42.22/3949 (Привести в соответствие требованиям проектной документации по отводу поверхностных вод через колодец-отстойник и очистку на установке временной очистки воды, расположенной на территории строительно-монтажной базы, сброс поверхностных вод стройплощадки).

Срок выполнения пункта 1 предписания был перенесен, однако административным органом было установлено, что производственно-ливневые стоки по открытым грунтовым дренажным канавам и отдельным дренажным канавам в лотках,

расположенных вокруг котлована, продолжают выводиться в водоотводную грунтовую канаву и сбрасываются без очистки на рельеф в нарушение п. 3.2, п. 3.7 СП 2.1.5.1059- 01.2.1.5. «Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения. Санитарные правила».

Довод Общества о том, что предписание не устранено по причине позднего выпуска рабочей документации (рабочая документация выдана в производство работ 25.09.2017), не может быть принят во внимание, так как Общество - инжиниринговая компания является одновременно генеральным проектировщиком и разрабатывает рабочую документацию самостоятельно.

По пункту 3 предписания от 14.09.2017 № 11-42.22/3949 Обществу следовало «откорректировать программу обеспечения качества KUR-AQA0004 после смены наименования организации в соответствии с требованиями подп.1 п.6 НП-090-11 «Требования к программам обеспечения качества для объектов использования атомной энергии».

Общество не отрицает, что указанный пункт предписания не исполнен, и ссылается на то, что откорректированная программа обеспечения качества проходила процедуру согласования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших юридическому лицу выполнить действия для обеспечения обязательных требований, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые нельзя предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, что свидетельствует в действиях Общества о составе указанного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого предприятию правонарушения, а также вина Общества в его совершении.

Рассматриваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного обществу наказания по следующим основаниям.

Санкция части 17 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением

привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае суд учитывает, что актом проверки от 30.03.2018 установлено неисполнение пунктов 1 и 3 предписания, в то время как пункты 4-14 предписания выполнены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 руб., руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Восстановить Акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" срок обращения в суд.

Постановление Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 03.05.2018 № 10- 52.4/1827 о назначении Акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" административного наказания изменить, уменьшить размер административного штрафа до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.