Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А26-6188/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6188/2019
г. Петрозаводск
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек-Гранит» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОИЦА+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Ингликов Николай Иванович, общество с ограниченной ответственностью Камнеобрабатывающий завод «ДИНГО-СТОУН», индивидуальный предприниматель Ингликова Марина Александровна, Понедельник Виктор Васильевич, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Юдина Екатерина Ивановна, Темирбулатов Эльдан Олекович,


при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Интек-Гранит» Понедельник И.С., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, представителя ФИО6 - по доверенности от 02.11.2020;

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРОИЦА+», - ФИО7, по доверенности от 12.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек-Гранит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОИЦА+» (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом уточнений истец истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество:

- Подвижной конвейер с камнекольной линии МЕС С300 – 2 шт.;

- Станок распиловочный QSQ-3000S с распиловочным диском 3000 мм- 1 шт.;

- Погрузчик Kalmar DCD 200-12LB 2000 года выпуска;

- Автопогрузчик ВП-05 2000 г. выпуска;

- Блоки контейнеры – 7 шт. (вагончики-бытовки);

- Кран-балку подв. г/п 10,0 тонн, длина 11,6 м, болгарский тельфер г/н 3,2 т.;

- Кран-балку г/п 5,0 тонн, KONE, длинной 15,5 м с навесным болгарским тельфером, г/п 5 тонн;

- Кран консольно-поворотного г/п 0,5 тонн;

- Продукция гранитная в ассортименте – 136 поддонов, брусчатка 40 ящиков в количестве 60144 шт., блоки гранитные 17 штук;

- Отпайка ВЛ-10кВ, КТП-250 с трансформатором 250/10/0,4-1 шт., сети 0,4 кв.

В отзыве на исковое заявление в уточненной редакции ООО «Троица+» и представитель в судебном заседании указывают, что имущество, поименованное в исковом заявлении, не имеет достаточных идентифицирующих индивидуально-определенных признаков, позволяющих однозначно установить такое имущество. Ссылается на тот факт, что в собственности ответчика также имеется имущество, в том числе приобретенные у ФИО2 по договору купли-продажи от 01.12.2018 погрузчик Kalmar DCD 200-12LB, вагончики-бытовки (блоки-контейнеры) в количестве 7 штук; по договору аренды оборудования от 03.06.2019 обществу «Троица+» передан от ООО «ТД Карельские мастерские» станок распиловочный LMQ3000, серийный номер 234011, 2010 г.в. Отмечает, что станок распиловочный QSQ-3000S, истребуемый истцом, на территории ООО «Троица+» отсутствует. Также возражает против требования об истребовании крана-балки г/п 11,0 тонн, длинной 11,6 м с навесным болгарским тельфером, г/п 3,2 тонны, крана-балки г/п 5,0 тонн, KONE, длинной 15,5 м с навесным болгарским тельфером, г/п 5 тонн, крана консольно-поворотного г/п 0,5 тонн, поскольку указанное имущество приобретено Обществом «Троица+» по договору купли-продажи от 01.12.2018 с ФИО8 В отзыве ответчик указывает на отсутствие на территории ответчика подвижного конвейера с камнекольной линии МЕС С300. Относительно требования об истребовании автопогрузчика ВП-05 2000 г. выпуска и погрузчика Kalmar DCD представитель ответчика указал, что при проведении экспертизы установлено отсутствие заводского номера машины (рамы) и номер двигателя, на автопогрузчике присутствует номер двигателя 278002, на переднем мосту присутствует номер 209, что не позволяет соотнести с указанным в иске имуществом. В остальной части требования оставлены на разрешение суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.08.2021. Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав представителей сторон до и после перерыва, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором субаренды от 01.02.2018 Обществу «Интек-Гранит» Обществом «Карельский Камнеобрабатывающий завод «Динго-Стоун» переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: земельный участок для эксплуатации зданий, общей площадью 9138 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия. Прионежский район, с. Рыбрека, в северо-западной части кадастрового квартала 10:22:0030102, здание камнерезного цеха, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 1424,8 кв.м., инв. №149, кадастровый номер 10:22:0030102:0007:00149/10. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составила 500 кв.м. и 2000 кв.м. земельного участка.

На указанной территории ООО «Интек-Гранит» разместило производственное оборудование, технику, вагоны-бытовки, блочный камень, готовые изделия и иное имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению гранитных изделий.

08.2.2018 новый собственник земельного участка и здания камнерезного цеха потребовал освободить арендуемую территорию. Доступ на территорию стал невозможным, размещенное на территории имущество ООО «Троица+» возвратить отказалось, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пунктов 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт принадлежности на праве собственности спорного имущества ООО «Интек-Гранит» подтверждает:

- Подвижной конвейер с камнекольной линии МЕС С300 – 2 шт. – договор купли-продажи №1 от 01.12.2014;

- Станок распиловочный QSQ-3000S с распиловочным диском 3000 мм- 1 шт. – товарно-транспортные накладные от 15.12.2017, договор монтажа от 27.08.2018, выписка по счету;

- Погрузчик Kalmar DCD 200-12LB 2000 года выпуска – паспорт самоходной машины, договор от 07.11.2014, товарно-транспортная накладная;

- Автопогрузчик ВП-05 2000 г. выпуска, договор купли-продажи от 15.07.2017;

- Блоки контейнеры – 7 шт. (вагончики-бытовки), договор от 04.02.2014, акт приема-передачи от 04.02.2014, платежное поручение от 30.05.2014;

- Кран-балка подв. г/п 10,0 тонн, длина 11,6 м, болгарский тельфер г/н 3,2 т. – договор купли-продажи от 14.05.2014 с актом приема-передачи;

- Кран-балка г/п 5,0 тонн, KONE, длинной 15,5 м с навесным болгарским тельфером, г/п 5 тонн – договор от 01.02.2014;

- Продукция гранитная в ассортименте – 136 поддонов, брусчатка 40 ящиков в количестве 60144 шт., блоки гранитные 17 штук – оборотно-сальдовая ведомость счета-фактуры, накладные (том 1 л.д. 50-54, 55-56, 78-89) ;

- Отпайка ВЛ-10кВ, КТП-250 с трансформатором 250/10/0,4-1 шт., сети 0,4 кв. – договор купли-продажи от 15.10.2018, акт переоформления, однолинейная схема от 06.12.2018.

Как следует из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 2018 год на баланс Общества «Интек-Гранит» поставлено следующие имущество: автопогрузчик Kalmar DCD 200-12LB, блок-контейнер 6*2,4, бытовки – 6 штук, комплект Отпайка ВЛ-10кВ, КТП-250 с трансформатором 250/10/0,4-1 шт., сети 0,4 кв, компрессорная станция, КРАЗ 65055-0000064-02, станок распиловочный QSQ-3000S, станок рычажно-шлифовальный. Иное заявленное в иске имущество на балансе истца не числится.

В протоколе осмотра места происшествия от 08.12.2018, составленного следователем СО ОМВД России по Прионежскому району, зафиксирован факт нахождения на территории ответчика поставленного на баланс истца имущества.

На основании изложенного суд полагает обоснованным требование истца об истребовании следующего имущества: станок распиловочный QSQ-3000S с распиловочным диском 3000 мм- 1 шт.; погрузчик Kalmar DCD 200-12LB 2000 года выпуска; Блоки контейнеры – 7 шт. (вагончики-бытовки); продукция гранитная в ассортименте – 136 поддонов, брусчатка 40 ящиков в количестве 60144 шт., блоки гранитные 17 штук; отпайка ВЛ-10кВ, КТП-250 с трансформатором 250/10/0,4-1 шт., сети 0,4 кв.

Довод ответчика о том, что сорное имущество принадлежит обществу «Троица+» на основании договоров купли-продажи от 01.12.2018 судом отклоняется, поскольку не представлены доказательства оплаты по указанным договорам и сведения о постановке на баланс в качестве основных средств спорного имущества.

Определением суда от 25.03.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО9, с постановкой перед экспертов вопросов в редакции, предложенной истцом:

1. На каких деталях имеются идентификационные номера на Погрузчике Kalmar DCD 200-12LB 2000 года выпуска и на Автопогрузчике ВП-05 2000 года выпуска? Если такие идентификационные номера имеются, указать их?;

2. Подвергались ли воздействию металлорежущего инструмента или иному механическому воздействию первоначальные идентификационные номера на деталях Погрузчика Kalmar DCD 200-12LB 2000 года выпуска и на деталях Автопогрузчике ВП-05 2000 года выпуска?

Экспертом установлено отсутствие заводского номера машины (рамы) и номер двигателя на погрузчике Kalmar, на автопогрузчике присутствует номер двигателя 278002, на переднем мосту присутствует номер 209.

Довод ответчика об отсутствии признаков, позволяющих идентифицировать и индивидуализировать спорное имущество погрузчик Kalmar DCD 200-12LB 2000 года выпуска, судом отклоняется.

Действительно, согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчиков.

Истец истребовал из незаконного владения ответчика погрузчик определенной модели.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия у него аналогичного погрузчика, в связи с чем суд не может согласиться с отсутствием у него индивидуализирующих признаков.

В остальной части (краны-балки, автопогрузчик) суд исходит из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества истцу и нахождения данного имущества у ответчика.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Троица+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обязав передать в течение 10 дней после вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Интек-Гранит» 1131040000629, ИНН: <***>) следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: Станок распиловочный QSQ-3000S с распиловочным диском 3000 мм- 1 шт.; Погрузчик Kalmar DCD 200-12LB 2000 года выпуска; Блоки контейнеры – 7 шт. (вагончики-бытовки); Продукция гранитная в ассортименте – 136 поддонов, брусчатка 40 ящиков в количестве 60144 шт., блоки гранитные 17 штук; отпайка ВЛ-10кВ, КТП-250 с трансформатором 250/10/0,4-1 шт., сети 0,4 кв.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троица+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО10 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.