Постановление от 17 июля 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32188/2017
г. Краснодар
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Гидрохимический институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) –

ФИО1 (доверенность от 11.09.2018), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КМ-Строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Гидрохимический институт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.)

по делу № А53-32188/2017, установил следующее.

ФГБУ «Гидрохимический институт» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ПКФ «КМ-Строй»

(далее – общество) о понуждении произвести гарантийный восстановительный ремонт всей площади напольного покрытия в кабинете № 25 лабораторного корпуса «А»

по адресу: <...> в соответствии с контрактом от 14.07.2016 № 473199.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018

(судья Абдулина С.В.) суд обязал общество произвести гарантийный восстановительный ремонт всей площади напольного покрытия в кабинете № 25 лабораторного корпуса «А» по адресу: <...> в соответствии с контрактом

от 14.07.2016 № 473199.

Постановлением от 10.04.2019 решение от 20.09.2018 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что причиной деформации напольного покрытия из паркета является неправильная его эксплуатация учреждением.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление от 03.04.2019 отменить и решение от 20.09.2018 оставить в силе. По мнению учреждения, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, составленное экспертом Ростовского городского бюро судебной экспертизы ФИО3. Замечания учреждения по экспертизе необоснованно оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании учреждение настаивало на доводах жалобы, общество просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик), заключили контракт от 14.07.2016 № 473199, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на 1 этаже в лабораторном корпусе «А» объекта учреждения (пункт 1.1 договора).

Цена контракта составляет 7 292 246 рублей 70 копеек (пункт 2.1 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Обнаруженные учреждением недостатки в выполненных работах и неустранение их обществом явилось основанием для обращения учреждения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Ростовского городского бюро судебной экспертизы ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на то, что причиной деформации напольного покрытия явилась неправильная эксплуатация его учреждением.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Между тем, исследовательская часть заключения изложена полно, содержит ссылки на нормативную базу и оценена судом апелляционной инстанции с правильным применением норм процессуального права.

Эксперт указал, что недостатки обнаружены спустя 8 месяцев с момента начала эксплуатации. В случае нарушения обществом технологии укладки пола такие недостатки могли возникнуть не позднее 1,5 – 2-х месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 10.04.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в его постановлении выводы основаны на исследованных доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019

по делу № А53-32188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова