Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А41-23508/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23508/18
13 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению МДОУ детский сад № 28 "Снегирёк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. ИСТРЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании невозможной к взысканию задолженности по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на выплату накопительной части в сумме 25794,09руб.,

второе заинтересованное лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ- УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №27 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ;

при участии в заседании:

явка по протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

МДОУ детский сад № 28 "Снегирёк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. ИСТРЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании невозможной к взысканию задолженности по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на выплату накопительной части в сумме 25794,09руб., из которых страховые – 21100руб., пени – 4693,74руб.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В качестве второго заинтересованного лица арбитражный суд привлек к участию в деле ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ- УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №27 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

По данным ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ- УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №27 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность в оспариваемой сумме у заявителя отсутствует, откуда она появилась в справке инспекции представитель пенсионного фонда пояснить не смог.

Инспекция полагает, что возникшую до 01.01.2017  задолженность должен списывать Пенсионной фонд, а не налоговый орган.

Арбитражный суд, изучив и исследовав материалы дела, полагает требования заявителя, заявленные к налоговому органу требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задолженность по страховым взносам в сумме 21100руб. и пене – 4693,74руб. указана налоговым органом в справке о состоянии расчетов на 10.02.2018 (л.д. 7, т.1), данными пенсионного фонда не подтверждена.

Основания включения в справку названной задолженности налоговый орган не поясняет, но и корректировок в справку не вносит, период и основания возникновения задолженности пояснить не может.

Инспекция в представленном отзыве на заявление не оспаривает, что названные задолженности не взыскивались в судебном порядке.

         Заявитель просит Арбитражный суд Московской области признать задолженность  безнадежной ко взысканию и обязанность по её уплате прекращенной, ссылаясь на ст. ст. 69, 70, 46, 47 и ст. 59 НК РФ.

         Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

         Следовательно, в настоящее время инспекция утратила возможность взыскания названных задолженностей и соответствующих её сумм пени ввиду пропуска срока на их взыскание.

         Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, при отсутствии судебного акта о признании задолженности безнадежной ко взысканию, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В справке  о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам  выданной налоговым органом заявителю, сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания отсутствуют, что свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика, в частности, подп. 5.1, 10, 11 п. 1 ст. 21 НК РФ.

При этом, налоговый орган не оспорил размер задолженности и момент ее образования. Налоговым органом не представлено также доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных ст.ст. 45-47 НК РФ сроков взыскания.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания рассматриваемой задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. С учетом изменений, внесенных в ст. 46 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006  № 137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 № 2100/03.

Суд также принимает во внимание, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Поскольку судом установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания с заявителя вышеуказанной задолженности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Данная задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@. 

При этом, ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что обязательным условием для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списанию является нарушение прав налогоплательщика, на что также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10534/12.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление МДОУ детский сад № 28 "Снегирёк" удовлетворить.

2. Признать задолженность МДОУ детский сад № 28 "Снегирёк" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной части пенсии в сумме 21100руб. и соответствующую её пеню невозможными к взысканию в связи с истечением сроков принудительного взыскания.

3. Взыскать с ИФНС России по г.Истра Московской области в пользу МДОУ детский сад № 28 "Снегирёк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 6000руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                 Е.А. Востокова