Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А76-21223/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8697/18

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.


Дело № А76-21223/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной налоговой службыв лице Управления по Челябинской области (далее – уполномоченный орган)на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018по делу № А76-21223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,

В Арбитражный суд Уральского округа участники процесса для участия в судебном заседании не явились, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа – Звягинцева А.А. (доверенность от 06.11.2018 № 21-18/005882).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производствопо настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Челябтранссервис» (далее – общество «Челябтранссервис», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденаЛаптева (Фадеева) Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 конкурсное производство в отношении общества «Челябтранссервис» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (далее – общество «Первая оценочная компания») обратилось 21.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве расходовв сумме 135 000 руб. по заключенному с должником договору от 06.02.2017№ 17/06/025 на оценку имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 (судья Холщигина Д.М.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018(судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.), заявление общества «Первая оценочная компания» удовлетворено, с уполномоченного органав пользу названного общества взыскано 135 000 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению уполномоченного органа, суды не приняли во внимание его доводо том, что в рамках настоящего дела о банкротстве необходимостьв привлечении оценщика отсутствовала, само по себе наличие требованияо проведении оценки не освобождает управляющего от необходимости оценки целесообразности проведения оценки имущества должника (дебиторской задолженности), а равно и учета возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника; отмечает, что в анализе финансового состояния должника временным управляющим Кочегаровой Анастасией Владиславовной был сделан вывод о невозможности покрытия расходов на процедуру банкротства и выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет должника имущества в связи с отсутствием такового, ввиду чего еще на первом собрании кредиторов должника ею ставился вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника; также уполномоченный орган указывает, что договор с оценщиком заключен конкурным управляющим до согласования собранием кредиторов уступки прав требования должника путем их продажи, при том, что уполномоченный орган на собрании кредиторов голосовал против утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации спорной дебиторской задолженности, а 23.11.2017 им было подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства должника ввиду отсутствия у последнего имущества, однако, в удовлетворении данного требования было отказано по причине проведения торгов по реализации вышеуказанного актива, а конкурсным управляющим заявлены возражения против прекращения производства по делу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченным органом конкурсному управляющему направлено требование от 26.12.2016 о привлечении оценщика для проведения оценки дебиторской задолженности.

Между должником в лице конкурсного управляющего Фадеевой Е.А. (заказчик) и обществом «Первая оценочная компания» (исполнитель) 24.07.2017 заключен договор № 17/06/025 на проведение оценки имущества (имущественных прав), указанного в задании на оценку (приложение № 1 к договору). Размер денежного вознаграждения за услуги исполнителя определен в размере 135 000 руб.

Общество «Первая оценочная компания» осуществило оценку имущественных прав должника, результаты которой опубликованы на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)в сообщении от 18.08.2017 № 2014132; сторонами подписан акт оказанных услуг от 17.08.2017 № 17/06/025.

На основании указанной оценки утверждено Положение о продаже имущества должника, проведены торги, право требования задолженности реализовано.

Ввиду отсутствия денежных средств у должника, вознаграждение за оказанные услуги привлеченному лицу выплачено не было, что послужило основанием для обращения общества «Первая оценочная компания» с рассматриваемым требованием о взыскании упомянутой денежной суммы с уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Признавая данное требование обоснованным, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иноене предусмотрено этим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона,и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в делео банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятсяна имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанныхс вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» по вопросу применения нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, при отсутствииу должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанностьих погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными положениями, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные ими документы, установив факт оказания обществом «Первая оценочная компания» как привлеченным лицом услуг по оценке активов должника и отсутствия у последнего имущества для погашения возникших в связи с этим расходов, учитывая, что инициатором настоящего дела о банкротстве выступал уполномоченный орган, суды удовлетворили заявленные обществом «Первая оценочная компания» требования, взыскав в его пользу с уполномоченного органа соответствующую сумму расходов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит данный вывод судов правильным, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.

При исследования возражений уполномоченного органа судами верно отмечено, что договор с обществом «Первая оценочная компания» заключен во исполнение требования уполномоченного органа о привлечении оценщика для проведения оценки единственного актива должника (дебиторской задолженности) согласно абзацев 1 и 2 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, вопрос о привлечении оценщика рассматривался собранием кредиторов 21.08.2017, на котором соответствующее решение принято большинством голосов; требование о прекращении производства по настоящему делу заявлено уполномоченным органом 23.11.2017 (спустя почти год с момента обращения к управляющему с требованием привлечь оценщика), в период проведения торгов по продаже упомянутой дебиторской задолженности, в связи с чем и было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Вместе с тем, доказательств недобросовестности общества «Первая оценочная компания», в том числе его осведомленности об отсутствии оснований для привлечения оценщика в рамках настоящего дела о банкротстве, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию уполномоченного органа с действиями конкурсного управляющего и их негативной оценке, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности привлеченного лица - заявителя рассматриваемого требования, в кассационной жалобе не приведено, представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил отсутствие таковых.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении рассматриваемого в данном споре требования является правомерным.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать,что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской областиот 11.10.2018 по делу № А76-21223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018по делу № А76-21223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Э. Шавейникова



Ю.А. Оденцова