Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А56-41985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 мая 2023 года

Дело №

А56-41985/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-41985/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес», адрес: Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 4, корп. 2, лит. А, оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д .10, лит. А, оф. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 2 208 008 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 29.10.2021 № 29-10-21, 72 229 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2022, а также процентов до исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 208 008 руб. 18 коп. задолженности и 52 417 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компания не представила мотивированных возражений относительно качества выполненных работ противоречит фактическим обстоятельствам, так как заказчик направлял претензию от 31.05.2022 № 214М с требованием устранить выявленные недостатки работ. Компания указывает, что поскольку требование об устранении выявленных недостатков не было исполнено Обществом, она вынуждена была привлечь третье лицо к устранению недостатков, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части надлежаще выполненных работ, а именно в размере 510 023 руб., на основании локальной сметы № 07-01-01. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о проведении экспертизы, так как только экспертиза позволила бы выявить факт наличия соответствующих недостатков в результатах выполненных работ, что было невозможно силами сторон, и установить те обстоятельства, установление которых требуется в настоящем споре.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 29.10.2021 № 29-10-21 (далее - договор), во исполнение государственного контракта от 21.04.2021 № 4/37-21 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление заказчика» (государственным заказчиком) и Компанией, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству благоустройства по адресу: г. Кронштадт, ул. Всеволода Вишневского, ул. Гражданская, пр. Ленина, ул. Большевистская, ул. Посадская. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан принять объект в течение 5 дней с момента представления его к приемке подрядчиком. В случае выявления недостатков составить совместно с подрядчиком акт выявленных недостатков с установлением сроков их устранения.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7-ми рабочих дней после подписания настоящего договора и перечисления аванса заказчиком на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по данному договору работ определяется на основании таблицы расчета стоимости, на выполняемые работы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата выполненных работ производится согласно подписанных актов сдачи-приемки по форме КС-2 (пункт 4.2 договора).

Окончательная стоимость работ по договору подряда определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней, после подписания окончательного акта сдачи-приемки (пункт 4.3 договора).

На основании акта о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 1 (КС-2) подрядчик предъявил заказчику фактически выполненные работы, стоимость которых составила 2 208 008 руб. 18 коп.

Поскольку выполненные работы Компанией не были оплачены, требование досудебной претензии не удовлетворено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки работ, заявленное требование о взыскании задолженности удовлетворил полностью, а требование о взыскании процентов, с учетом даты получения заказчиком акта и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворил частично за период с 03.02.2022 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами установлено, что подрядчиком в адрес заказчика 24.12.2021 направлен пакет документов, в том числе акты выполненных работ с целью их приемки заказчиком, документы получены заказчиком 21.01.2022.

Между тем, заказчик в нарушение пункта 2.2.2 договора не организовал и не осуществил приемку работ (в срок до 26.01.2022), каких-либо мотивированных возражений относительно качества выполненных работ в адрес истца в срок не направил. Акт о выявленных недостатках ни сторонами, ни заказчиком не составлялся, ответчик уклонился от приемки работ.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных работах недостатков, препятствующих их использованию по назначению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом спорных работ по договору в заявленном объеме, которые считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Доводы ответчика о наличии мотивированного отказа в приемке работ исследованы судами и обоснованно отклонены.

Так, как обоснованно указали суды, письмо от 11.02.2022 № 300, содержащее общие указания на ненадлежащее качество выполненных работ, не может быть признано мотивированным отказом в принятии работ.

Наличие претензий третьих лиц в адрес ответчика весной 2022 года, то есть спустя полгода после приемки работ по договору, не позволяют установить конкретные недостатки, а также соотнести их с выполненными истцом работами.

Сторонами не составлен акт, фиксирующий недостатки, с указанием конкретных недочетов в результатах работ.

Суды обосновано указали, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца письма от 31.05.2022 № 214М, которое составлено уже после того, как, по утверждению ответчика, третье лицо приступило к устранению недостатков. Указанное письмо составлено по истечении более месяца с даты предъявления заказчиком претензий в адрес ответчика.

Гарантийные письма, представленные в материалы дела, не являются доказательством незавершения истцом работ, а подтверждают гарантийные обязательства, принятые на себя истцом, ввиду осенне-зимнего сезона проведения работ по благоустройству.

Учитывая, что работы завершены истцом в конце ноября 2021 года, а претензии к качеству работ ответчиком предъявлены спустя шесть месяцев, суды правомерно сочли, что не доказано и достоверно не установлено наличие каких-либо недостатков в результатах работ истца. В ходе осмотра объекта истцом не выявлено проведение дополнительных работ со стороны сторонних организаций. Документы контролирующих органов, содержащие перечень замечаний, составленные в октябре 2021 года, не относятся к договору, заключенному сторонами.

Довод Компании о необоснованном отказе судов в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний следует, что ответчик, представив соответствующее ходатайство в письменном виде, в дальнейшем в судебном процессе его не поддержал и оплату экспертизы не подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Возражений относительно правомерности взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подателем жалобы не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-41985/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Е.Н. Александрова

ФИО1