Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А56-80519/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80519/2022
24 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЮРРОС"

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу;

СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ФИО2

об оспаривании,


при участии

от заявителя: до и после перерыва ФИО3 (по доверенности от 16.02.2022), до и после перерыва ФИО4 (по доверенности от 28.01.2022), после перерыва ФИО5 (по доверенности от 06.01.2022)

от заинтересованного лица: до и после перерыва не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРРОС» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 02.12.20220 № 78022/20/125737 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 184 990, 63 рублей; об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству от 11.07.2022 № 138510/22/780022-ИП.

В материалах дела содержатся материалы исполнительного производства №27154/20/78022-ИП.

06.10.2022 судом объявлен перерыв до 13.10.2022.

13.10.2022 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства от 27.07.2020 №27154/20/78022-ИП вынесено постановление № 78022/20/125737 о взыскании с ООО «ЮРРОС» исполнительского сбора в сумме 3 184 990,63 руб.

13.10.2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86753/2020 в отношении ООО «ЮРРОС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 11.03.2021 определением арбитражного суда в отношении Общества введена процедура наблюдения. Исполнительное производство приостановлено (пп.5 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В период приостановления исполнительного производства от 27.07.2020 №27154/20/78022-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрено постановление № 78022/20/125737 о взыскании с ООО «ЮРРОС» исполнительского сбора в сумме 3 184 990,63 руб. и 11.07.2022 вынесено новое постановление о возбуждении исполнительного производства № 138510/22/78022-ИП в отношении ООО «ЮРРОС» без указания в постановочной части предмета и суммы взыскания.

Не согласившись с постановлением от 02.12.2020 № 78022/20/125737 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 184 990 руб. 63 коп., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.3 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Определением Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50-КГ15-20 установлено, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с тем, что его вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует.

Вина Общества в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 27.07.2020 №27154/20/78022-ИП в установленный срок отсутствует, т.к. на все имущество Общества были наложены обеспечительные меры, а также аресты, что не позволило ему распорядиться им и уплатить требуемые суммы в срок для добровольного исполнения, хотя имущество, необходимое для уплаты, у Общества имелось. При этом Обществом неоднократно принимались меры к освобождению имущества из-под описи, в том числе в части, превышающей сумму недоимки, пени и штрафов. Кроме того, имея намерение реализовать свою обязанность по уплате налогов, Общество исполнило ее посредством оплаты третьим лицом до момента снятия всех вышеперечисленных обеспечительных мер и арестов.

Как следует из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2020 №78022/20/125737 оно вынесено в рамках исполнительного производства от 27.07.2020 №27154/20/78022-ИП на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) №1644 от 22.07.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Ранее, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки принято решение от 17.09.2018 № 16/333 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 89 191 137 руб., начислены пени в общей сумме 28 457 089 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 310 666 руб. в общей сумме 124 958 892 руб.

Одновременно в обеспечение принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 17.09.2018 № 16/333 Инспекцией на основании п.10 ст.101 НК РФ было принято решение № 16/333-1 от 17.09.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении имущества Общества:

- на земельный участок, расположенный по адресу: п.Шушары, тер. Бадаевское отделение, 275, кадастровый номер 78:42:1511501:213, площадью 33477 кв.м на сумму 63 770 029 руб.,

- на 44 единицы оборудования, автотранспорт, специализированная строительная техника, стоимость которых согласно бухгалтерских данных составляла более 150 000 000 руб.;

- на дебиторскую задолженность на сумму 46 940 768 руб.

Согласно Выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Инспекцией на основании решения № 16/333-1 от 17.09.2018 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение за №78:42:1511501:213-78/006/2018-4 от 26.10.2018 на земельный участок.

Общество не согласилось и обжаловало решение Инспекции от 17.09.2018 №16/333.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-50990/2019 от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020, признано недействительным решение Инспекции от 17.09.2018 №16/333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по этому налогу. В удовлетворении заявления в отношении суммы НДС, пеней, штрафов - отказано.

В итоге, с учетом вышеуказанного решения арбитражного суда, на момент вступления в силу решения Инспекции от 17.09.2018 № 16/333 (24.12.2019) задолженность Общества согласно Требованию Инспекции о перечислении налога №1080 от 25.04.2019 составляла 53 081 715,63 руб.

Инспекцией на основании ст. 46 НК РФ принято решение от 27.12.2019 №10288 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 53 081 715,63 руб. Также 27.12.2019 Инспекцией на основании п. 1 ст. 76 НК РФ вынесены решения №№30017, 30018, 30019, 30020 и 30021 о приостановлении всех расходных операций по всем счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которые направлены в электронном виде в банки, в которых открыты расчетные счета ООО «ЮРРОС» (ПАО «АК БАРС» №40702810397020001624, Ф. Оперу Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге №40702810380050001006, в ПАО КБ «УБРИР» №40702810961160002614, ф-л «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» №40702810903000005207, Санкт-Петербургский филиал ПАО «РосДорБанк» №40702810401090000347).

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, обеспечительные меры по решению № 16/333-1 от 17.09.2018 были приняты практически ко всему имуществу Общества, общая стоимость которого по документам бухгалтерского учета - оборотно-сальдовой ведомости по 01 счету составляла 273 378 276,82 руб., включая стоимость земельного участка в сумме 63 770 029,23 руб.

Учитывая, что Общество имело возможность погасить задолженность только за счет реализации земельного участка (или получения ссуды под залог участка) Общество обратилось с заявлением исх. № 01/1-3 от 21.01.2020 в Инспекцию (вх.11870 от 21.01.2020) об отмене обеспечительных мер в части заперта на отчуждение (передачу в залог) земельного участка; замену этой обеспечительной меры на обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение другого имущества налогоплательщика общей стоимостью 209 608 248 руб. На данное заявление Общества последовал отказ Инспекции, изложенный в ответе от 04.02.2020 № 03-11/02345, который считаем не соответствующим п.10 ст.101 НК РФ.

Кроме того, обеспечительные меры остались согласно решению № 16/333-1 от 17.09.2018 на сумму 124 958 892 руб., в то время как решением арбитражного суда по делу №А56-50990/2019 от 18.10.2019, вступившим в законную силу, сумма задолженности определена в размере 53 081 715,63 руб., что Инспекцией не оспаривается и подтверждается вынесенными Решениями от 27.12.2019 №10288, №30017-30021. Эти действия Инспекции сделали невозможным добровольное исполнение требований по уплате налога и в последующем — аналогичное требование судебного пристава в установленные законом сроки. Также вышеуказанные действия Инспекции привели к завершению производственно-хозяйственной деятельности Общества, увольнению сотрудников в январе-феврале 2020 года и образованию задолженности по выплате заработной платы и текущих налогов.

С целью обеспечения исполнения обязанности по уплате суммы налогов, пеней и штрафов Инспекцией на основании ст. 77 НК РФ вынесено постановление № 8 от 14.07.2020 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), на основании которого на имущество ООО «ЮРРОС» с санкции прокурора Центрального района наложен частичный арест на сумму не более 47 978 492,83 руб. на земельный участок кадастровый номер 78:42:15115А:213, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 275.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 г. применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «ЮРРОС» №40702810903000005207 в АО «Райффазенбанк» с установлением запрета распоряжаться и пользоваться денежным средствами, полностью прекратив операции по расчетному счету.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «ЮРРОС» на 54 единицы специализированной строительной автотехники с установлением запрета совершать указанным имуществом регистрационные действия по отчуждению третьим лицам.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 г. применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «ЮРРОС» - земельный участок площадью 33 477 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 275, кадастровый номер 78:42:1511501:213, установив собственнику запрет на отчуждение и переоформление права собственности на указанное имущество с запретом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» производить регистрацию и (или) перерегистрацию права собственности указанного имущества.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, получив решение Инспекции №1644 от 22.07.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и возбудив исполнительное производство в отношении Общества от 27.07.2020 №27154/20/78022-ИП на сумму 45 499 866,13 руб., вынесла постановление от 27.07.2020 о запрете на совершение действий по регистрации с земельным участком, принадлежащим Обществу на праве собственности по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Бадаевское отделение, 275, кадастровый номер 78:42:1511501:213, площадью 33477 кв.м. Постановлением от 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества на сумму задолженности по исполнительному производству в размере 45 499 866,13 руб.

Согласно п.5 ст.4 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Применение такого большого количества обеспечительных и иных мер, не соответствующего размеру и характеру правонарушения, привело к невозможности добровольного исполнения Обществом требований судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в установленный срок и необоснованному взысканию с него исполнительского сбора.

Невозможность добровольного исполнения в указанный период Обществом требований по уплате налога установлена Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-34295/2021, действия Инспекции по начислению пеней по НДС в размере 6 517 003,28 руб. в период действия обеспечительных мер с 18.09.2018 по день исполнения обязанности по уплате 16.10.2020 признаны незаконными.

Данное Решение оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением от 20.04.2022 Арбитражного суда Северо-Западного округа.

«Судами установлено, что арест земельного участка и других основных средств лишил Общество возможности погасить полностью налоги, начисленные по итогам налоговой проверки. Стоимость земельного участка значительно превышает сумму недоимки, а его продажа не повредила бы основной деятельности Общества, т.к. земельный участок был приобретен на инвестиционных условиях и не использовался в основной деятельности Общества. Иного источника получения денежных средств, позволяющего погасить сумму недоимки без причинения ущерба производственно-экономической деятельности, у Общества не было.»

Общество неоднократно принимало меры к исполнению в срок, для чего им было подано три ходатайства следователю о снятии арестов со счетов с целью расчетов с бюджетом с указанием на невозможность расчетов с бюджетом в добровольном порядке. Подавались жалобы в МИФНС России № 10 по г.Санкт-Петербургу и в УФНС по г.Санкт-Петербургу по обжалованию обеспечительных мер. Также суды установили, что в целях погашения недоимки по налогу Общество обращалось с заявлением на получение кредитных средств в Санкт-Петербургский филиал ПАО «РосДорБанк», в ПАО Банк «Волжанин», предлагая в качестве обеспечения исполнения своих обязательств предоставления в залог имущества учредителя ФИО6 - квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, ул. Парадная, 3, к.2, кв. 64.

В последующем, именно продажа актива позволила Обществу посредством оплаты третьим лицом погасить задолженность по налогам путем предоставления заемных денежных средств, вырученных от его продажи до момента снятия всех вышеперечисленных арестов.

Платежным поручением № 1 от 16.10.2020 в счет уплаты налога на добавленную стоимость учредителем Общества была исполнена налоговая обязанность по уплате недоимки из личных средств учредителя, которые им были получены после реализации своего личного актива с целью погашения долга перед налоговым органом.

При своевременной отмене или приостановке обеспечительных мер налоговым органом, а именно: в части отмены обеспечительных мер в виде наложения запрета отчуждения (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа на земельный участок, Общество смогло бы значительно раньше исполнить свои обязательства по расчетам с бюджетом, путем получения целевого банковского кредита под залог или реализации земельного участка для уплаты недоимки. Невозможность погашения Обществом начисленной задолженности находится в прямой причинно-следственной связи с наложением запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках.

Привлеченный Обществом аудитор проанализировал данные бухгалтерских регистров Общества за период с 18.09.2018 по 16.10.2020, заключенные в спорный период договоры, расчетные счета, реестр переводов между счетами Общества в течение проверяемого периода.

Перед Аудитором были поставлены следующие вопросы:

1) Проанализировать условия и сметы по контрактам, которые Общество выполняло в проверяемом периоде, включая порядок определения прибыли. Определить, сколько от цены каждого строительного контракта составляет прибыль.

2) Сделать анализ поступлений и расходовании денежных средств за проверяемый период на предмет определения возможности/невозможности погасить задолженность по НДС в сумме 42 248 433 руб. в период с 18.09.2018 по 16.10.2020 с сумм, поступающих по контракту авансов, с учетом необходимости выполнения текущих обязательств, связанных с выполнением контракта (закупка материалов, выплата заработной платы, обеспечения работы техники, и т.д.).

3)Могла ли реализация активов (земельного участка или техники)Общества позволить погасить задолженность по НДС в течение проверяемогопериода.

Аудитором составлен Отчет, в котором проанализированы данные бухгалтерского учета о поступлениях средств на расчетные счета и расходованиях средств за проверяемый период с занесением показателей в таблицу «Помесячный свод поступлений и расходов с расчетного счета ООО «ЮРРОС» за проверяемый период» (Приложение 3 к Отчету), содержащая информацию по поступлениям денежных средств в течение проверяемого периода помесячно, в разрезе договоров (контрактов) с отражением информации о структуре платежей с расчетных счетов Общества в течение проверяемого периода помесячно.

В результате анализа полученных данных по строке «Разница поступлений и расходов» аудитором установлено, что в течение проверяемого периода в 9 месяцах эта разница была положительной и в 11 - отрицательной.

Единственный месяц, когда положительное сальдо платежей образовывалось более двух месяцев подряд наступил в июле 2019 года. В этом месяце Общество смогло погасить недоимку по результатам ВНП на сумму 5 300 000 руб.

Проведенный анализ бухгалтерских регистров, как указывает аудитор, не позволяет выявить у Общества в проверяемом периоде дополнительных финансовых резервов для погашения задолженности по итогам ВНП.

В результате анализа представленных документов, данных о движении денежных средств по счетам и данных бухгалтерского учета аудитором установлено, что в проверяемом периоде Общество не могло погасить полностью недоимку по НДС, выявленную по итогам налоговой проверки без нарушения текущих обязательств по заключенным контрактам, а также обязательств по выплате заработной платы.

При этом, как установлено аудитором на основании документов, представленных Обществом, кадастровая оценка земельного участка составляет 50 055 178,65 руб., что также превышает сумму недоимки по итогам ВНП в размере 42 248 433 руб.

Исходя из представленных к проверке данных и документов, Общество не использует в текущей деятельности земельный участок, он приобретен как инвестиция.

Следовательно, земельный участок мог быть продан без ущерба для основного вида деятельности Общества.

И кадастровая оценка, и оценка, по которой земельный участок отражен в бухучете Общества, значительно превышает сумму недоимки по НДС, и, в случае продажи участка, вырученных средств хватило бы для погашения недоимки.

Таким образом, именно арест земельного участка и других основных средств лишил Общество возможности погасить полностью налоги, начисленные по итогам налоговой проверки. Стоимость земельного участка значительно превышает сумму недоимки, а его продажа не повредила бы основной деятельности Общества

Иного источника получения денежных средств, позволяющего погасить сумму недоимки без причинения ущерба производственно-экономической деятельности, у Общества не было.

Денежные средства, полученные по строительным контрактам, действующим в спорный период, не использовались Обществом на финансирование своей деятельности, а были направлены на финансирование финансово-текущей деятельности путем оплаты текущих расходов Общества (расчеты с контрагентами поставщиками, оплата текущих налогов, заработной платы) и не могли позволить Обществу погасить задолженность налогового органа.

В рамках действующих контрактов у Общества были открыты специальные счета, движение денежных средств по которым осуществляется через банковский счет, находящийся на специальном режиме, возможность перечисления денежных по которым ограничена исключительно целевым распределением денежных средств на нужды контракта.

Правила осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963, устанавливают порядок осуществления банковского сопровождения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, заключенного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт), включающий в себя, в том числе, требования к банкам и порядок их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов.

В рамках выполнения Государственного контракта № С-153 от 02.12.2015, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства (Государственный заказчик) и ООО «ЛСР - Строй» и заключенного между ООО «ЛСР-Строй» и ООО «ЮРРОС» договора субподряда №50/2016-ГР от 15.11.2016 был заключен договор специального банковского счета с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития (БАНК УБиР) от 21 ноября 2016 г. с обязательным мониторингом банка и Заказчика в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963.

В рамках исполнения Государственного контракта № С-41 от 16.05.2018 по объекту «Реконструкция автодороги М-11 «Нарва «от ж.д. станции Лигово до г.Красное село в административных границах Санкт-Петербурга. 2-й этап.Реконструкция Лиговского путепровода» Общество выполняло работы по реконструкции автодороги по договору подряда № 140/18 от 14.09.2018 с ЗАО «ПИЛОН». Под данный контракт Обществом был открыт специальный расчетный счет в банке ПАО Банк ВТБ №0000194188005 от 16 октября 2018 г.

По условиям контрактов операции на данных счетах производились только по данному Договору с ежемесячным мониторингом Банком и Заказчиком целевого использования. Специфика таких счетов заключается также в том, что возможность распределения оставшихся после исполнения контракта денежных средств предполагается только после полного исполнения контракта (выполнения обязательств по оплате и отгрузке товара и представления в Банк с учетом проверки Заказчика закрывающих документов).

При этом возможность добровольной оплаты налогов и страховых взносов за счет денежных средств и за счет имущества была полностью заблокирована при фактическом наличии на счете ООО "ЮРРОС" денежных средств в АО «Райффазенбанк», на который поступили денежные средства в размере 6 276 976 руб.

Реестр банковских документов за период с 02.10.2018 по 19.10.2018 подтверждает поступление на расчетный счет ООО "ЮРРОС" в АО «Райффазенбанк» денежных средств в сумме 6 276 976 руб. за 4 квартал 2018 г., сформированных в программе 1С.

Общество имеет движимое имущество, которое не участвует в деятельности Общества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены в первую очередь в силу пункта 1 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, а именно: экскаваторы, система инспекции трубопроводов, кран-манипулятор на шасси, автомобили, автотопливозаправщик, каток грунтовый, кран, установка буровая, экскаватор на гусеничном ходу, сварочный аппарат на общую сумму 118 500 000 руб., что подтверждается документами о праве собственности (ПТС) и заключением АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-экспертиза» от 16.05.2019 №154/19. Согласно этому же заключению стоимость земельного участка, принадлежащего Обществу составляет 63 000 000 руб.

Таким образом, в период действия пятидневного срока добровольного исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 различными государственными органами (в т.ч. и самим приставом-исполнителем) наложены ограничения на все имущество Общества (денежные счета, земельный участок, технические средства, дебиторскую задолженность) на общую сумму более 273 378 276,82 руб., в то время как задолженность по всем требованиям Инспекции составляла 45 499 866,13 руб.

Данные ограничения являлись чрезмерными и полностью исключили возможность добровольного исполнения требования по уплате налогов, пени, штрафов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ООО «Юррос» исполнительского сбора.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «Юррос» от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 02.12.2020 №78022/20/125737 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 184 990,63 руб.

Освободить ООО «Юррос» от уплаты исполнительского сбора в размере 3 184 990,63 руб. по исполнительному производству от 11.07.2022 №138510/22/78022-ИП.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.