Решение от 6 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23111/2026
07 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Дамдиновой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбуном П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью "СК КАМЕННЫЙ ГОРОД"

(Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ" (Санкт-

Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2026;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК КАМЕННЫЙ ГОРОД" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 950 674,31 руб. задолженности по договору подряда от 01.04.2024 № ДИ/10/03/23-65, 113 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.03.2026 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Обществом заявлено ходатайство об уточнении иска, в связи с погашением суммы долга, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 250 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание явился представитель ответчика; истец явку представителя не обеспечили, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Компании в судебном заседании ходатайствовал о приобщении возражений на иск; указал, что Обществом иск заявлен преждевременно, просил в его удовлетворении отказать.


В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы настоящего дела, и, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Компанией (Генподрядчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен договор подряда № ДИ/10/03/23-65 от 10.03.2023 на выполнение комплекса работ по устройству кладки стен и перегородок секций 1-6 на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция» (3-й этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литера Ж, ЗУ 78:14:0007691:31440.

В последующем к Договору были заключены дополнительные соглашения, корректирующие существенные условия договора: стоимость и сроки.

27.11.2023 заключено Дополнительное соглашение № 2, по условиям которого уменьшился объем работ, стоимость, а также был изменен срок выполнения работ не позднее 25.01.2024.

31.01.2024 Дополнительным соглашением № 3 срок производства работ продлен до 31.03.2024.

В связи с изменением объемов работ, 16.09.2025 заключено Дополнительное соглашение № 4.

Общая стоимость надлежаще выполненных истцом работ по Договору и сданных ответчику составляет сумму 59 013 486,11 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными документами в соответствии с условиями Договора (актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3), а также иными документами.

Общая сумма оплаченных ответчиком принятых у истца работ составляет 56 062 811,80 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с условиями пунктом 2.5. Договора, при осуществлении выплат в отчетном периоде, Компания удерживала гарантийные удержания – 5% от стоимости выполненных и принятых Генподрядчиком работ.

01.12.2025 Обществом в адрес Компании направлена претензия о выплате задолженности за выполненные работы и возврате гарантийных удержаний.

Претензия об оплате исполнена Компанией в части на сумму 732 944,82 руб. (задолженность за выполненные работы), а на сумму 2 950 674,31 руб. (гарантийные удержания) оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку требования о выплате суммы гарантийного удержания заявлены преждевременно.

Как указывает Общество, истец надлежаще выполнил и фактически сдал весь комплекс работ по Договору до 30.03.2024, при этом до сентября 2025 года окончательно подписанные документы отсутствовали у истца, не по его вине, о чем свидетельствует длительная переписка. После фактической сдачи работ, истец неоднократно подавал ответчику на подписание формы КС-2, КС-3 № 11 и форм М-29 (отчетов об использовании давальческих материалов).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что согласно пункту 2.6 Договора, выплата сумм гарантийного удержания, за вычетом всех сумм, удержанных Генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, осуществляется после выполнения Подрядчиком всех работ на объекте, указанных в пункте 1.1 Договора, по предоставлению счета от Подрядчика и наличия у Подрядчика подписанного всеми уполномоченными лицами Генподрядчика Акта о возврате


гарантийного удержания, по форме Приложение № 4 к настоящему Договору по окончании 6 месяцев после подписания итогового Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления полного пакета документации, предусмотренного условиями Договора.

Итоговый акт выполненных работ по форме КС-2 № 11 подписан сторонами 16.09.2025, таким образом обязательство по выплате сумм гарантийного удержания Генподрядчиком истекает 16.03.2026, о чем Генподрядчик уведомил Подрядчика письмом от 19.12.2025 № ИСХ/ДИ/1042/2025.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право на судебную защиту возникает только в случае нарушения или оспаривания прав.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с учетом подписания итогового Акта выполненных работ по форме КС-2 № 11 – 16.09.2025, обязательство по выплате сумм гарантийного удержания Генподрядчиком истекает 16.03.2026.

На момент подачи иска (05.03.2026) ответчик не просрочил обязательство по возврату суммы гарантийного удержания. Суд указывает, что права истца – не нарушены. Иск заявлен преждевременно.

Более того, на момент рассмотрения спора, платежным поручением № 701 от 18.03.2026 ответчик перечислил истцу сумму гарантийного удержания в размере 2 950 674,31 руб.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку истец инициировал спор до факта нарушения его прав, судебные расходы, в отношении исковых требований, которые фактически были заявлены необоснованно (преждевременно), подлежат отнесению на него самого.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.


В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дамдинова И.Б.