Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А46-15929/2017

343/2018-38426(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Кокшарова А.А. Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» на решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцев С.Г.) и постановление от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-15929/2017 по заявлению акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» (644076, Омская область, город Омск, дорога Окружная, дом 17, ИНН 5503225289, ОГРН 1115543000946) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, Омская область, город Омск, проспект Космический, дом 18 В, ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» - Первых А.А. по


доверенности от 17.10.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Белокуров В.С. по доверенности от 01.12.2017, Мочалова С.В. по доверенности от 18.06.2018, Сикибаева А.Ш. по доверенности от 09.02.2018.

Суд установил:

акционерное общество «НПО «Трансмаш-Сервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 31.03.2017 № 07-15/602 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 675 280 руб., наложения штрафа по НДС в размере 1 013 095 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 29 831 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 9 637 570,79 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 4 234,19 руб.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций; отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.


До рассмотрения кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановления о прекращении уголовного дела).

Суд кассационной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность оценки доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 27.02.2017 № 07-15/664 и принято решение от 31.03.2017 № 07-15/602 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 043 042 руб.


Данным решением налогоплательщику также доначислены НДС в размере 25 675 280 руб., транспортный налог в размере 1 161 руб. и начислены пени в размере 9 642 107,47 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.06.2017 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Артех», ООО «Деталь-Центр».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю


поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).


Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены с ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр» договоры от 04.06.2012 № 4/06-12, от 08.10.2012 № 08/10-12, от 01.07.2012 № 1/07-12, от 07.09.2012 № 7/09-12 на поставку запасных частей.

Кроме того с ООО «Магура» налогоплательщиком был заключен договор на оказания услуг от 11.04.2013 № 11/01-13. Предметом указанного договора являются услуги, поименованные в Спецификации оказываемых услуг (пункт 1.1 договора).

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Так, суды приняли во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО «Артех» Морозова Н.В., руководители и учредителями ООО «Техкомплект» Шаблинская Н.Л., Тонковид Т.В., руководитель ООО «Деталь-Центр» Филиппова И.В. отрицали свою


причастность к деятельности указанных организаций; руководитель ООО «Магура» Яблоновский А.В. указал, что организацию зарегистрировал по просьбе Дубинец П.С., фактически организацией управлял Дубинец П.С., никаких документов он не подписывал.

В представленных на исследование документах подписи от имени Морозовой Н.В., Шаблинской Н.Л, Яблоновского А.В., Филипповой И.В. выполнены не указанными лицами, а другими лицами, что подтверждается заключением эксперта и справкой об исследовании.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт подписания первичных документов со стороны контрагентов неустановленными лицами подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Из содержания договора на оказания услуг от 11.04.2013 № 11/01-13, заключенного между Обществом и ООО «Магура», ввиду отсутствия спецификации к договору невозможно определить характер услуг.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Артех», ООО «Деталь-Центр» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у организаций объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для оказания спорных хозяйственных операций.

В частности, Инспекцией установлено, что ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Артех», ООО «Деталь-Центр» имеют признаки проблемного контрагента: материальными, техническими и трудовыми ресурсами организации не обладают; основные средства, транспортные средства отсутствуют; по месту регистрации организации не находятся;


расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Движение денежных средств по счетам контрагентов имеет транзитный характер: денежные средства, поступившие на счет контрагентов от налогоплательщика, перечисляются в адрес различных организаций, в том числе имеющих признаки фирм-«однодневок», либо индивидуальных предпринимателей, а затем обналичиваются.

Таким образом, суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что спорные организации имеют лишь формальные признаки юридического лица, в действительности они не являются юридическим лицом в том смысле, который вкладывает законодатель в это понятие.

Соглашаясь с выводами налогового органа о согласованности действий участников сделки с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд приняли во внимание показания свидетелей, в том числе:

- показания руководителей спорных организаций Филиппова И.В., Тонковид Т.В., Шаблинская Н.Л., Морозова Н.В., которые указали, что организации зарегистрировали по просьбе Думенко В.А.; а также показания Яблоновского А.В., который указал, что организацию зарегистрировал по просьбе Дубинца П.С.;

- показания Думенко В.А., который пояснил, что организовал регистрацию спорных контрагентов по просьбе Дубинца П.С., который обещал выплачивать денежное вознаграждение 5 000-10 000 руб. и перечислять взносы в пенсионный фонд за директоров вновь созданных организаций; Думенко В.А. также указал, что бухгалтерское обслуживание данных организаций осуществляли бухгалтера ООО «Сибавтогаздеталь» (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Сибавтогаздеталь» являлся Дубинец П.С.); в период 2012-2014 годов по указаниям Дубинца П.С. Думенко А.В. ездил по различным банкам, где по чековым книжкам снимал денежные


средства с расчетных счетов ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр» различными суммами от 30 000 до 500 000 руб., которые отдавал Дубинцу П.С.;

- объяснения, данные Дубинец П.С. заместителю прокурора Омской области Шевченко В.Л., согласно которым организации ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр» были найдены им через знакомого Думенко В.А. в целях документального оформления поставок комплектующих изделий в направлении Общества; инициатором привлечения перечисленных организаций в качестве поставщиков комплектации являлся генеральный директор заявителя Саенко М.М.; в частности, в конце 2012 года к нему обратился Саенко М.М. с просьбой организовать поставку запасных частей для военной техники через третьи коммерческие структуры в целях их использования в производственной деятельности налогоплательщика;

- показания руководителя налогоплательщика Саенко М.М., который не отрицал факт знакомства с Дубинец П.С. и указал, что у него была необходимость в поставке запасных частей, которые предложил ему поставлять Дубинец П.С. и оформлять поставку от организаций, название которых он не помнит.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли факт наличия у налогоплательщика перед ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр» непогашенной кредиторской задолженности; непредставление ООО «Магура» по требованию налогового органа.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать верные выводы об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; о доказанности Инспекцией недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах, в связи с чем данные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.


В рамках настоящего спора суды также приняли во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, указав, что заявителем не представлено доказательств, что им в действительности учитывались какие- либо критерии, соответствующие устоявшемуся деловому обороту при выборе контрагентов, не доказано, что он был осведомлен о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры, подписанные налогоплательщиком с ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр».

Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, признав правомерным доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении

№ 53.

Доводы налогоплательщика о фактическом осуществлении спорными контрагентами поставки товара в адрес заявителя, о соблюдении им всех условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о получении


налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Ссылка Общества на то, что показания руководителей контрагентов, отрицавших свою причастность к деятельности спорных юридических лиц, являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам, несостоятельна, поскольку сведения, указанные свидетелями, заявителем не опровергнуты.

Довод Общества о том, что показания указанных свидетелей не могут являться доказательством по делу также в связи с заинтересованностью указанных лиц, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях.

Выводы судов об отсутствии у контрагентов необходимых условий для выполнения обязательств по договорам с заявителем, об отсутствии контрагентов по адресу государственной регистрации, налогоплательщиком в кассационной жалобе со ссылками на конкретные доказательства не опровергнуты.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского


кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Ссылка Общества на постановление о прекращении уголовного дела не принимается судом кассационной инстанции, поскольку постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

Ссылки Общества на иную судебную практику в подтверждение доводов также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе (относительно реальности хозяйственных операций, добросовестности налогоплательщика), отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы заявителя о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводов относительно незаконности выводов судов в части эпизода по привлечению заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в кассационной жалобе не изложено; в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются основаниями для


отмены (изменения) судебного акта по данному эпизоду, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «НПО «Трансмаш-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова