Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А33-27815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 февраля 2024 года


Дело № А33-27815/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800153177) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ответчик) о взыскании:

- 231 750 руб. без НДС долга по договору № 9 от 01.04.2019;

- 38 242 руб. без НДС процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 9 от 01.04.2019 за период с 29.10.2020 по 11.08.2023;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2019 №9 за период с 12.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.09.2023 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлено дополнительное доказательств, приобщенное в материалы дела, а также заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 231 750 руб. без НДС долга по договору № 9 от 01.04.2019;

- 37 944,49 руб. без НДС процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 9 от 01.04.2019 за период с 29.10.2020 по 11.08.2023;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 9 от 01.04.2019 за период с 12.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости формирования ответчиком позиции по ходатайству (заявлению) об уменьшении размера исковых требований.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд указывает, что ответчику обеспечена возможность изложения позиции по делу, расчет долга и процентов не нарушает прав ответчика, поскольку истцом уменьшен размер исковых требований. В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указал каких-либо обстоятельств, объективно и безусловно препятствующих рассмотрению иска в судебном заседании, соответствующих доказательств не представил.

Иные обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению искового заявления, представителем ответчика не указаны.

Суд рассмотрел и определил с учетом положений статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая, что ответчиком не приведено уважительных причин для отложения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (разработчик/исполнитель) заключен договор на разработку программного обеспечения №9 от «01» апреля 2019 г. (далее - Договор № 9), согласно которому разработчик обязуется создавать (в том числе модернизировать) и передавать заказчику программы для ЭВМ и/или базы данных с одновременным отчуждением заказчику исключительного права на такие продукты в полном объеме, а заказчик обязуется принимать продукты и исключительное право на них и оплачивать на условиях настоящего договора.

Как указывает истец, обязательства по договору № 9 исполнены разработчиком в полном объеме в предусмотренные договором № 9 сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.09.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора № 9 заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, который был подписан заказчиком 22.10.2020.

В нарушение условий договора № 9 оплата оказанных услуг заказчиком произведена частично. Из всего объема оказанных услуг (кол-во затраченного времени), который составил 210,5 чел./час стоимостью 315 750 руб. заказчиком оплачено 56 чел./час в размере 84 000 руб. (платежное поручение на сумму 42 000 руб. № 296 от 29.10.2020 и платежное поручение на сумму 42 000 руб. № 43 от 17.02.2021).

Ответчик не оплатил выполненные по договору № 9 работы (услуги) в объеме 154,5 чел./час, что составляет 231 750 руб.

18.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору в размере 231 750 руб. Доказательства направления претензии имеются в материалах дела.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.08.2023 истцом направлена ответчику претензия об уплате задолженности по Договору № 9 в размере 231 750 руб. без НДС и процентов на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ в размере 51 232,69 руб. без НДС за период с 29.10.2020 по 11.08.2023.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал доводы:

- соглашения об изменении сроков разработки программного продукта между сторонами заключено не было. В установленный техническим заданием срок - 90 дней с 01.04.2019 программный продукт разработан не был. Никакие промежуточные акты, предшествующие сдаче-приемке программного продукта, сторонами не подписывались;

- истцом представлен неподписанный акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору №9 от 01 апреля 2019 года на разработку программного обеспечения, а также счет №276 от 09.09.2020 на сумму 315 750 руб. По правилам подписания документов ЭЦП чистый лист не может подписываться, ЭЦП должна быть проставлена непосредственно под текстом указанного Акта на этом же листе. Как утверждает истец, акт выполненных работ был подписан ответчиком 22.10.2020, а направлен ответчику только 14.09.2020, счет датирован 09.09.2020 при отсутствии подписанного акта выполненных работ по договору;

- поскольку акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору №9 от 01 апреля 2019 года на разработку программного обеспечения сторонами подписан не был, истцом направлен ответчику Акт №280 от 14.10.2020 на сумму 84 000 руб. (исходя из 56 чел/часов), который и был оплачен ответчиком платежными поручениями №1613 от 29.10.2020 и №250 от 17.02.2021, Соответственно, фактически оплаченные средства являются авансом, выплаченным заказчиком. Таким образом, задолженность ответчика по договору, с учетом не подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору №9 от 01.04.2019 на разработку программного обеспечения, отсутствует. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 231 750,00 руб.

- истцом не доказан факт выполнения работ на сумму, указанную в исковом заявлении, а также не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы. ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» полагает, что правовые основания для предъявления акцессорных требований истцом в отношении ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» отсутствуют, в связи с отсутствием факта выполнения работ на сумму, указанную в исковом заявлении, а также в связи с не доказанностью факта наличия задолженности ответчика перед истцом за которую истцом могли бы быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику. Поскольку истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также наличие оснований для возникновения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

В связи с устранением ошибки в дате частичного погашения ответчиком долга с 29.12.2020 на 29.10.2020 истцом уменьшен размер подлежащих взысканию процентов до 37 944,49 руб., рассчитанный за период с 29.10.2020 по 11.08.2023 (с учетом Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 – из расчета исключен период взыскания процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Истец представил в материалы дела письменные пояснения по делу, в которых отклонил доводы ответчика.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (разработчик/исполнитель) заключен договор на разработку программного обеспечения №9.

Заключенный между сторонами договор от 01.04.2019 №9 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец (разработчик) создавал (в том числе модернизировал) и передавал заказчику программы для ЭВМ и/или базы данных с одновременным отчуждением заказчику исключительного права на такие продукты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляя в материалы дела документы в копиях (договор на разработку программного обеспечения от 01.04.2019 №9 с приложением технического задания; уведомление о выполнении работ по договору от 01.04.2019 №9; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.09.2020; счет на оплату от 09.09.2020 №276 на сумму 315 750 руб.; сведения по выполненным работам; справка о прохождении документа от 30.11.2023) истец ссылается на обоснованность заявленных исковых требований.

Вместе с тем ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на неподписание акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору №9 от 01.04.2019, а также счета №276 от 09.09.2020 на сумму 315 750 руб. и указывает на разные даты составления и направления документов (акт выполненных работ подписан ответчиком 22.10.2020, а направлен ответчику только 14.09.2020, счет датирован 09.09.2020 при отсутствии подписанного акта выполненных работ по договору).

Суд, рассмотрев и проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора определен в 1 год с пролонгированием договора на 1 год, если не одна из сторон не заявит письменно о его прекращении за 10 дней до окончания срока действия договора.

Таким образом, указанный договор действовал до 01.04.2021 с учетом возможной пролонгации.

В течение срока действия договора истцом выполнялись работы согласно п. 1.2 договора, что подтверждается представленными в материалы дела первичными доказательствами:

- уведомление о выполнении работ от 14.09.2020 к договору на разработку программного обеспечения № 9 от 01.04.2019 подписаны с использованием ЭЦП,

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.09.2020,

- счет на оплату № 276 от 09.09.2020 на сумму 315 750 руб.

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Таким образом, электронный документ определяется как документированная информация, представленная в электронной форме независимо от того формата, в котором она может быть перенесена на бумажный носитель. Именно от формата печати зависит где будет находиться подпись - на одной странице или на разных с текстом. Также формат печати документа позволяет располагать электронную подпись как на последней странице документа так и на каждой, что не влияет на содержание электронного документа.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В связи с чем, электронная цифровая подпись может быть как присоединенная к документу, так и отсоединенная, т.е. находящая в отдельном файле. Любая цифровая подпись исключает возможность последующего редактирования документа.

Согласно справке о прохождении документов, предоставленной оператором электронного документооборота ООО "Компания "Тензор" ФИО1, ИП ИНН <***> подписал и отправил 14.09.2020 10:24 в адрес ответчика документы:

- акт о приемке выполненных работ - dосх файл: Акт о приемке выполненных работ dосх

- руководство пользователя по работе с Заявками на заключение вер. 2.3.docx файл: руководство пользователя по работе с Заявками на заключение вер. 2.3.docx

- счет на оплату № 276 от 09 сентября 2020 г. pdf файл: Счет на оплату № 276 от 09 сентября 2020 г.pdf

- уведомление об окончании выполнения работ dосх файл: уведомление об окончании выполнения работ dосх

Песчанка Энерго, ООО ИНН <***> КПП 246601001 в лице ФИО4 (Директор) получил документы 17.09.2020 11:45.

Песчанка Энерго, ООО ИНН <***> КПП 246601001 в лице ФИО4 (Директор) утвердил и подписал документы 22.10.2020 11:47 - Акт о приемке выполненных работ dосх

- руководство пользователя по работе с Заявками на заключение вер. 2.3.docx - Счет на оплату № 276 от 09 сентября 2020 г. pdf

- уведомление об окончании выполнения работ dосх

Таким образом, ответчиком были подписаны указанные документы с использованием электронной цифровой подписи.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. При этом указание ответчиком лишь на отрицание факта, при представлении истцом соответствующих надлежащих доказательств, не может порочить доказательственную силу документа.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При приемке выполненных работ претензий со стороны ответчика по срокам выполнения работ или выявленным недостаткам не поступило, что прямо указано в акте приемки выполненных работ от 14.09.2020.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, который не предъявлял исполнителю требований, претензий относительно факта выполнения, невыполнения работ, что не является обычным разумным поведением хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчиком работы приняты и не оплачены, требование истца о взыскании долга, является обоснованным.

Вместе с тем, суд также указывает, что акт выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы. Следует иметь в виду, что согласно сложившейся судебной практике акт фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору и при отсутствии мотивированного отказа является основанием для оплаты выполненных работ.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что работы приняты ответчиком на основании подписанного акта приемки выполненных работ по согласованной сторонами в договоре стоимости, что является основанием для оплаты выполненных работ.

Суд также приходит к выводу о том, что поведение ответчика (указание на неподписание акта приемки выполненных работ от 14.09.2020 и вместе тем последующая частичная оплата от 29.10.2020, 17.02.2021 в размере 84 000 руб. на основании выставленного счета) противоречиво, согласованным правоотношениям сторон не соответствует. При изложенных обстоятельствах, в целях установления баланса интересов сторон, подлежит применению правовой принцип «эстоппель» и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым действия стороны в обязательстве, напрямую противоречащие его ранее предшествующему поведению, лишают его права ссылаться на указанные обстоятельства в будущем.

Из общего объема оказанных услуг (кол-во затраченного времени), который составил 210,5 чел./час стоимостью 315 750 руб. заказчиком оплачено 56 чел./час в размере 84 000 руб. (платежное поручение на сумму 42 000 руб. № 296 от 29.10.2020 и платежное поручение на сумму 42 000 руб. № 43 от 17.02.2021).

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

Ответчик не оплатил выполненные по договору № 9 работы (услуги) в объеме 154,5 чел./час, что составляет 231 750 руб. без НДС.

При этом ответчиком документально не оспорены ни количество часов, ни цена выполненных работ.

Расчет проверен судом, признан верным.

Произведенные ответчиком платежи: от 29.10.2020 в размере 42 000 руб. от 17.02.2021 в размере 42 000 руб., в общем размере 84 000 руб., не могут являться авансом за работы в связи с тем, что на момент оплаты работы выполнены и приняты ответчиком 22.10.2022. Данные платежи являются составной частью суммы от общей суммы выполненных работ.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик, производя частичную оплату двумя платежными поручениями, фактически своими действиями не только признает наличие долга перед истцом, но и основания образования данной задолженности.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в размере 231 750 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


Истец просит суд взыскать с ответчика 37 944,49 руб. без НДС процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 11.08.2023 по договору от 01.04.2019 № 9.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверен выполненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что расчет является некорректным, поскольку истцом определена неверно начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - без учета 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 3.1 договора № 9 заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, который был подписан заказчиком 22.10.2020.

Следовательно, начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 30.10.2020 (22.10.2020 + 5 р.д. = 29.10.2020), с 30.10.2020 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, 36,66 руб. процентов за 29.10.2020 не подлежит начислению взысканию с ответчика, в иной части расчет процентов произведен истцом верно.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2023 составит 37 907,83 руб. (37 944,49 руб. – 36,66 руб.).

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 907,83 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неоплаты выполненных работ по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2019 №9 за период с 12.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 231 750 руб., начиная с 12.08.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 269 694,49 руб.) составляет 8 394 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 660 руб. платежным поручением от 21.09.2023 № 131.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 392,86 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 266 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 21.09.2023 № 131.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800153177) 231 750 руб. долга, 37 907,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 231 750 руб., начиная с 12.08.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; 8 392,86 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800153177) из федерального бюджета 266 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2023 № 131.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова