Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-114420/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114420/2023
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-499/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интерус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-114420/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерус»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерус» (далее – ответчик, ООО «Интерус») о взыскании 76 272 руб. 04 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), 34 207 руб. 16 коп. процентов за предоставление рассрочки за период с апреля 2023 года по июнь 2023 года

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.01.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «Интерус» не является надлежащим ответчиком, так как собственники помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) приняли решение об оплате расходов на ОДПУ по квитанциям, выставляемым истцом, в связи с чем обязательства по оплате расходов лежит на собственниках помещений в МКД и не может быть возложено на ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, в управлении ООО «Интерус» находится МКД, расположенные по адресам: <...> д. 16.А, <...>, <...>, <...>.

АО «Газпром теплоэнерго» во исполнение положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности …» (далее Закон об энергосбережении) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» (далее - подрядчик) договор от 08.02.2018 № 117-2018 (далее - договор) на выполнение работ по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии в МКД, находящихся в управлении ответчика , а АО «Газпром теплоэнерго» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 1 к договору «АНТ-Информ» сменило наименование на «Межрегионгаз Технологии» (далее - ООО «МРГТ»).

Подрядчиком работы по установке узлов учета тепловой энергии были выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 20.05.2022 № 99, от 20.05.2022 № 103, от 20.05.2022 № 105, от 20.05.2022 № 107, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2022.

Актами приема-передачи от 31.03.2023 №1078, от 31.03.2023 №1081, от 31.03.2023 №1085, от 31.03.2023 №1083, подтверждается передача ООО «Интерус» общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> д. 16.А, <...>, <...>, <...>.

Актами ввода в эксплуатацию узла прибора учета тепловой энергии, установленного у потребителя от 22.11.2022, подписанными представителем ООО «Интерус» без замечаний, подтверждается, что на объектах теплоснабжения по адресам: <...> д. 16.А, <...>, <...>, <...>, произведен ввод в эксплуатацию УУТЭ.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, АО «Газпром теплоэнерго» реорганизовано путем выделения из него другого юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм с дальнейшим присоединением к ООО «Петербургтеплоэнерго» с 08.12.2022 к последнему перешли права и обязанности АО «Газпром теплоэнерго», в том числе, по договору.

Ссылаясь на наличие у управляющей компании обязанности по возмещению расходов на установку ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых 4 энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорных МКД.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Интерус» не является надлежащим ответчиком, так как собственники помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) приняли решение об оплате расходов на ОДПУ по квитанциям, выставляемым истцом, в связи с чем обязательства по оплате расходов лежит на собственниках помещений в МКД и не может быть возложено на ответчика, апелляционным судом отклоняются в виду следующего.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-912 от 17.06.2015, размер подлежащей взысканию суммы расходов не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном определении, закон не запрещает взыскать часть расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

С учетом изложенного, вопреки убеждению апеллянта, ресурсоснабжающая организация не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании с управляющей компании стоимости расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-114420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская