Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-240735/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39316/2017

Дело № А40-240735/16
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-240735/16 по иску акционерного общества управление по проектированию общественных зданий и сооружений «МОСПРОЕКТ-2» имени М.В. Посохина (ИНН <***>) к Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») (ИНН <***>) о взыскании долга по договору подряда в размере 916 671 руб. 20 коп.,

при участии третьего лица: ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2015г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Моспроект-2» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Московского патриархата 916 671,20 руб. задолженности по договору № 12/7764-12-МЛ от 17.01.2014 г. Иск мотивирован тем, что истец выполнил работы по разработке проектной и рабочей документации объекта, что подтверждается направленным в адрес ответчика 17.07.2015 актом выполненных работ № 3/12-п-мл. Однако задолженность в указанном размере до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 916 671,2 руб. задолженности и 21 333 руб. государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу о наличии доказательств выполнения работ и отсутствия оснований для отказа в оплате указанных работ.

Ответчик не согласился с данным решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В жалобе заявитель указал, что ответчик работы не принял и акт не подписал из-за увеличения цены, поскольку стоимость третьего этапа работ, являющегося предметом настоящего спора, составляет 869 577,4 руб. Суд первой инстанции не учел, что оплата выполненных работ по договору осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после поступления целевых денежных средств на счет инвестора, т.е. ответчика. Однако указанные денежные средства на счет ответчика не поступали, в связи с чем срок платежа не наступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 января 2014г. между «Моспроект-2» им. М.В. Посохина, Религиозной организацией «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и ГУП «УР иРУО» был заключен договор № 12/7764-12-МЛ на выполнение проектных работ, согласно которому ГУП «УР иРУО» совместно с ответчиком поручает, а истец принимает на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию дома причта по адресу: г.Москва, ЮВАО, - ФИО4, вл.7; проектную и рабочую документацию индивидуальной ограды вокруг храма на 500 прихожан и дома причта по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. ФИО4, вл. 7 Согласно п. 5.7 Договора ответчик обязан обеспечить оплату истцу установленной цены в соответствии с п. 2.1., п. 2.2 настоящего Договора.

Согласно п. 7.1 Договора ответчик производит оплату выполненных работ на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ после поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Обосновывая свои требования, истец указал, что свои обязательства по работам выполнил в полном объеме без замечаний, акт № 3/12-п-мл сдачи-приемки выполненных работ на сумму 916 671,20 руб. направил с сопроводительным письмом в адрес ГУП «УР и РУО»

Согласно п. 5.1 Договора ГУП «УР и РУО» обязано предоставить ответчику комплект документов, указанных в п. 4.4 Договора в течение 5 рабочих дней с даты получения ГУП «УР и РУО» такого комплекта. ГУП «УР и РУО» передало данную документацию Ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 4611/15 от 09.12.15г. Согласно п. 6.2.2. Договора ГУП «УР и РУО» и ответчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, рассматривает их на предмет соответствия по комплектности исходным данным, а также требованиям действующих нормативов и нормативных актов РФ и г. Москвы и либо подписывают Акт сдачи-приемки этапа Работ, либо направляют мотивированный отказ от приемки выполненного этапа Работ, после чего Стороны составляют и подписывают трехсторонний акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес истца мотивированный отказ от подписания Акта не поступил, в связи с чем суд первой признал результат работ принятым и удовлетворил исковое заявление в полном объеме на сумму по акту № 3/12-п-мл сдачи-приемки выполненных работ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о фактической приемки работ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой задолженности по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится поэтапно, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к договору) за выполненные и принятые Инвестором и Техническим заказчиком работы, после поступления целевых денежных средств.

Согласно Календарного плана (Приложение № 2 к договору) стоимость работ по 3 этапу «Рабочая документация дома причта.» составляет 869 577,40 руб.

Кроме того, в Сводной смете (Приложение № 1 к договору) стоимость третьего этапа также составила 869 577,40 руб.

Таким образом, стороны согласовали стоимость работ по 3 этапу в размере 869 577,4 руб.

Согласно п. 2.1 договора в случае возникновения дополнительных объемов работ подлежит дополнительному согласованию сторонами.

В соответствии с п. 9.1 договора все изменения и дополнения к договору допускаются только по взаимному соглашению сторон, оформляются в письменном виде и являются неотъемлемыми частями договора.

Однако материалы дела не содержат доказательств согласования стоимости работ по 3 этапу на сумму, превышающую 869 577,40 руб.

Таким образом, истец требует оплаты дополнительных работ в размере 47 093,8 руб. (916 671,20 – 869 577,40), которые согласованы с ответчиком не были, что в силу ст. 709 ГК РФ исключает их оплату.

Согласно абз. 2 п. 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения и удовлетворения искового заявления частично на сумму 869 577,40 руб.

Кроме того, отказываясь от оплаты, ответчик указал, что срок оплаты не наступил, поскольку в соответствии с пунктами 2.2. и 7.1. договора ответчик производит оплату выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки после поступления на его расчетный счет денежных средств.Поскольку на счет ответчика денежные средства не поступили, ответчик считает, что срок оплаты не наступил.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения своих обязательств по договору по оплате выполненных истцом работ. Условие договора с формулировкой «после поступления целевых денежных средств на расчетный счет Инвестора» не отвечает требованию ст. 190 ГК РФ о том, что событие, к которому привязан срок, должно неизбежно наступить. В данном случае отсутствует признак неизбежности его наступления, наступление условия поставлено в зависимость от действий третьих лиц, и неизвестно, будет ли вообще иметь место целевое финансирование или нет. Соответственно, срок в данном пункте контракта (7.1) не определен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетоврил указанное требование.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-240735/16 изменить, взыскать с Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества управление по проектированию общественных зданий и сооружений «МОСПРОЕКТ-2» имени М.В. Посохина (ИНН <***>) 869 577,4 руб. задолженности, 20 237 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества управление по проектированию общественных зданий и сооружений «МОСПРОЕКТ-2» имени М.В. Посохина (ИНН <***>) в пользу Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 154 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.