Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А03-400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-400/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-400/2018 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658024, Алтайский край, село Шишкино, район Тальменский, улица Советская, дом 18 А, ОГРН 1022202735301, ИНН 2277002805) о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Шишкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 564 627 руб. 43 коп. основного долга по муниципальному контракту на энергоснабжение от 25.12.2015 № 6028 (далее - контракт).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – общество «МРСК»).

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом неверно квалифицировано наличие факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку вмешательства в работу прибора учета (системы учета) не было установлено; факт срыва пломбы на вводном рубильнике без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, изложенному в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442); истцом не представлены доказательства, подтверждающие снижение потребления электроэнергии в спорный период в сравнении с предшествующими расчетными периодами и аналогичными периодами 2015 года; судами не принято во внимание, что котельная с 10.05.2018 по 26.09.2016 не функционировала, поэтому оборудование котельной не могло безучетно потреблять электроэнергию мощностью 16 кВт.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК» возражает против ее удовлетворения, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключен контракт, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны определили перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю, расположенному по адресу: Алтайский край, Тальменский район, село Шишкино, улица Советская, дом 7А (здание котельной детского сада).

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что при выявлении случаев безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе предъявить к оплате, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

В рамках данного пункта под безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного контрактом и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе повреждение (нарушение, срыв) установленных пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

В случае безучетного потребления электроэнергии объем потребления электроэнергии определяется в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 контракта для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода, за период безучетного потребления энергии, определяемого со дня последней замены расчетных приборов учета или предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями № 442 до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (можности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии) (абзац второй пункта 4.7 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта расчетным периодом для потребителя является календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

Обществом «МРСК» проведена проверка состояния прибора учета потребителя, в результате которой зафиксирован срыв пломбы на вводном рубильнике и имеется свободный доступ к токоведущим частям, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.11.2016 № 22-3-05-00084 (далее - акт от 24.11.2016), составленным с участием заместителя главы администрации - Нуйкиной Надежды Михайловны (далее – Нуйкина Н.М.), которая обеспечила доступ к прибору учета.

При проведении проверки присутствовал и.о. заместителя главы администрации Нуйкина Н.М., которая обеспечила доступ к прибору учета, а после выявления факта срыва пломбы в пояснениях указала, что как пояснил ей бывший электрик, пломба была сорвана в ходе проведения ремонтных работ, замечаний к составленному акту не имеет (данные пояснения отражены ею в акте от 24.11.2016).

Согласно акту от 24.11.2016 сетевой организацией составлен расчетный лист, в котором объем отпущенной электрической энергии определен за период с 11.03.2016 по 24.11.2016 (258 дней), на основании этих документов истец предъявил ответчику к оплате сумму задолженности за ноябрь 2018 года в 564 627 руб. 43 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 13.10.2017 № 2051 истца об плате долга послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 23.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро технических экспертиз» - Осипенко Александру Владимировичу (далее - эксперт).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «возможно ли было неучтенное потребление электроэнергии администрацией в период с 11.03.2016 по 24.11.2016 при срыве пломбы с вводного рубильника в здании котельной детского сада, отраженном в акте от 24.11.2016 и расчете при целостности опломбирования клеммной крышки электросчетчика?».

Согласно заключению эксперта от 12.10.2018 № 99-18-10-31 (далее – заключение эксперта) при нарушении целостности пломбы энергоснабжающей организации на дверце вводного рубильника в задании котельной детского сада имелась техническая возможность безучетного потребления электроэнергии путем подключения к оголенным токоведущим частям узлов вводного рубильника, в том числе при условии целостности пломб госповерителя и энергоснабжающей организации на счетчике потребленной электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, обязанности ответчика произвести оплату стоимости поставленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции с выводами Арбитражного суда Алтайского края согласился.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К таким правилам относятся Основные положения № 442.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанностьпо обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в работу прибора учета, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя, которое могло повлечь искажение данных такого прибора учета.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета (системы учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, срыв пломбы является вмешательством в работу прибора учета, что является достаточным для квалификации потребления как безучетного. При этом состав оборудования, его мощность и продолжительность эксплуатации в период неучтенного потребления электроэнергии значения не имеют.

Абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвертый пункта 145 Основных положений № 442).

Назначением прибора учета электрической энергии является определение объемов (количества) потребления (производства, передачи) электрической энергии.

Свободный доступ к токоведущим частям до места установки прибора учета не отвечает цели его установки - определению объемов потребления электрической энергии, соответственно его эксплуатация - выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета - при срыве пломбы с вводного рубильника - невозможна.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6), предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Пунктом 195 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе контракт, акт от 24.11.2016, расчетный лист, заключение эксперта), учитывая схему снабжения и состав электрооборудования абонента, обстоятельства допуска проверяющего к прибору учета, срыва пломбы, правильно распределив бремя доказывания по настоящему спору, суды признали подтвержденным нарушение ответчиком обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии (в том числе при нарушении пломбы на вводном рубильнике, опломбирование которого отвечает целям установки прибора учета и, в рассматриваемом случае, является обязательным, что влечет предусмотренные законодательством последствия.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии обоснованно судами признан допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии проверен и признан верным.

Достаточных доказательств и аргументированных обоснований обратного, в нарушение требований статей 9, 41, 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установленные судами обстоятельства на основе должной оценки доказательств по делу позволили судам принять обоснованные и законные судебные акты об удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, иной оценке обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонений доводов заявителя. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова