Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А40-168412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168412/19-96-1418
г. Москва
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Гутник П.С.

при ведении протокола помощником судьи В.В. Пятковым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЭНЕРГОЭКСПРЕСС»

к ответчику АО "РЕГИОНЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 354 463,58 руб., неустойки в размере 177 586,25 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.12.2018 года;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.10.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ЭНЕРГОЭКСПРЕСС» обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "РЕГИОНЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" задолженности в размере 354 463,58 руб. и неустойки в размере 177 586,25 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводам отзыва, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик при этом ссылался на то, что ООО «ЭнергоЭкспресс» предоставило претензию от 15 августа 2018г., что 03.10.2018г. АО «РЭСС», получив указанную корреспонденцию, направило ООО «ЭнергоЭкспресс» ответ (исх. №440 от 19.09.2018г.), в котором указало на то, что требование на сумму задолженности - 354 463,58руб., изложенное в претензии от 10.09.2018г. (исх. №123) является заявленным ранее момента истечения гарантийного срока, установленного Договором, то есть преждевременно, и по этому основанию оно является незаконным, и не подлежит обязательному исполнению со стороны Генерального подрядчика, в связи с чем, по мнению ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 354 463,58руб., который является гарантийным удержанием Генерального подрядчика по Договору субподряда №59 от 04 июля 2016г., без соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, который для данной категории дел является обязательным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 15 августа 2018г. о выплате задолженности в размере 354 463,58руб. представлена истцом в обоснование соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направленная ответчику с учетом предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и порядка.

Мотивы ответчика о не наступлении срока возврата гарантийного удержания относятся к существу спора, ввиду чего оставление иска без рассмотрения в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела, носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, так как ответчик не мог не знать о намерении истца обязать ответчика выполнить работы по контракту в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО "РЕГИОНЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ".

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2016 года, между обществом с ограниченной ответственностью “ЭнергоЭксперсс” и акционерным обществом “Регионэнергосетьстрой” заключен договор субподряда № 59.

Истец (Субподрядчик) обязуется по заданию Ответчика (Генерального подрядчика) выполнить комплекс работ по строительству наружных сетей энергоснабжения ЮкВ, блочных комплектных трансформаторных подстанций №№4,5 и сетей электроснабжения 0,4 кВ по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона "Новая деревня", г. Пушкино, кадастровый номер земельного участка 50:13:0050418:0004 в объеме, установленным рабочей документацией, состав которой определен в Приложении №3 к Договору, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные Договором и приложениями к нему и сдать результаты работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется  принять результат Работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренных Договором.

Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, рабочей документацией, состав которой определен в Приложении №3 к договору, требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемых к работам и объектам аналогичного рода, а также требованиями Генерального подрядчика и органов государственного надзора.

Расчет стоимости работ определен в Приложении №1 к Договору и составляет 12 144 925,95 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В Договоре определен порядок расчетов между сторонами.

В соответствии с п.3.1 оплата выполненных и принятых Генеральным подрядчиком работ производится в течение 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней с момента подписания Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2), за вычетом суммы Гарантийного удержания. Сумма гарантийного удержания отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3).

14.12.2016между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору.

В соответствии с таким дополнительным соглашением сторонами изменена стоимость работ - 7 089 271,75 руб.

Срок выполнения работ таким соглашением определен как 15.09.2017 года.

Расчет стоимости работ приведен в Приложении №1 к Дополнительному соглашению к Договору.

По факту выполнения работ сторонами подписаны: Справка №1 от15.09.2016 года по форме КС 3 на сумму 1 315 610 рублей 30 копеек, акт о приемке выполненных работ от 15.09.2016 года по форме КС 2 на сумму 1 384 852 рублей 95 копеек, Справка №2 от10.10.2016 года по форме КС 3 на сумму 4 974 607 рублей 74 копеек, Акт о приемке выполненных работ от 10.10.2016 года по форме КС 2 на сумму 5 236 429 рублей 20 копеек, Справка №3 от 13.03.2017 года по форме КС 3 на сумму 444 590 рублей 12 копеек, Акт о приемке выполненных работ от 13.03.2017 года по форме КС 2 на сумму 467 989 рублей 60 копеек.

В соответствии с п.3.1 Договора оплата выполненных и принятых Генеральным подрядчиком работ производится в течение 180 рабочих дней с момента подписания Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2).

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по оплате выполненных работ Ответчиком не исполнены, что в том числе подтверждается подписанным между сторонами Актом взаимных расчетов сторон за 2017 год, за Ответчиком числится задолженность в размере 354 463,58 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, однако в отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что с учетом того, что последний акт выполненных работ (ф. КС-2) по Договору подписан сторонами 13.03.2017г., гарантийный срок по нему истек 13.03.2019г., после чего на стороне АО «РЭСС» возникла обязанность по возврату гарантийного удержания в сумме 354 463,58 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.3.2. Договора Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных Работах, а также исполнения других обязательств Субподрядчика по Договору и удерживается в размере 5 (Пять) процентов от стоимости выполненных Работ по каждому Акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2). Сумма Гарантийного удержания отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Согласно п.3.3 договора Гарантийное удержание подлежит выплате Субподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения 1 (одного) года с момента начала Гарантийного срока, исчисляемого в порядке и сроки, установленные статьей 10 Договора, при условии отсутствия замечаний к выполненным Работам.

Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую возврату Субподрядчику сумму Гарантийного удержания на сумму расходов, понесенных ранение выявленных недостатков (дефектов) в Работах.

Такое одностороннее удержание осуществляется путем зачета обязательств Генерального подрядчика по выплате субподрядчику суммы Гарантийного удержания и встречных обязательств Субподрядчика по возмещению Генеральному подрядчику суммы расходов, которые Генеральный подрядчик понес и/или должен будет понести на устранение недостатков, и является основанием для прекращения обязательств Генерального подрядчика по выплате Гарантийного удержания в сумме таких расходов в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ввиду чего, с учетом буквального толкования условий п. 3.3 договора, а также того, что последний акт выполненных работ (ф. КС-2) по Договору подписан сторонами 13.03.2017г., гарантийный срок по нему истек 13.03.2019г., после чего на стороне АО «РЭСС» возникла обязанность по возврату гарантийного удержания в сумме 354 463,58 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 354 463,58 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ Субподрядчик имеет право взыскать с Генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании п. 11.3.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 177 586,25 руб. за период с 13.08.2018 по 26.07.2019.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 177 586,25руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РЕГИОНЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" в пользу ООО «ЭНЕРГОЭКСПРЕСС» сумму задолженности в размере 354 463,58 руб., неустойку в размере 177 586,25 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 485 руб.

Взыскать с АО "РЕГИОНЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 156 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник