Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-159420/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-159420/14


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ликвидатора «Банк24.ру» ОАО

на определение от 26.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО «ГЕЛИОС» из реестра требований кредиторов кредитной организации «Банк24.ру» (ОАО)

в рамках дела о принудительной ликвидации кредитной организации «Банк24.ру» (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. ликвидирована кредитная организация «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>). Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В суд поступило заявление ликвидатора «Банк24.ру» (ОАО) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО «ГЕЛИОС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявления об исключении требований ООО «ГЕЛИОС» из реестра требований кредиторов кредитной организации «Банк24.ру» (ОАО) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ликвидатор «Банк24.ру» ОАО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявление ликвидатора «Банк24.ру» (ОАО) об исключении требований ООО «ГЕЛИОС» (ИНН: <***>) из реестра требований кредиторов «Банк24.ру» (ОАО).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что права требования кредиторов к должнику прекратились с даты внесения записей в ЕГРЮЛ о ликвидации юридических лиц .

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ШПАЛЕРНАЯ 1» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк.

Требование ООО «ШПАЛЕРНАЯ 1» включено конкурсным управляющим Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов «Банк24.ру» (ОАО).

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ШПАЛЕРНАЯ 1» прекратило свою деятельность 22.01.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде прекращения прав и обязанностей ликвидированного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п.п. 10 - 12 ст. 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора, суды правомерно исходили из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ООО «ШПАЛЕРНАЯ 1» правопреемников по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Судами сделан правильный вывод о том, что в настоящее время не утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства по требованию ООО «ШПАЛЕРНАЯ 1» на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ. Нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов сохранением в реестре спорного требования отсутствует.

Регулирующее вопрос исключения из реестра требований кредиторов включенной в него задолженности законодательство не содержит перечня обстоятельств, при которых данное действие совершается или не может быть совершено, в частности, не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-159420/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова