Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А65-1701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1701/2022


Дата изготовления решения в полном объеме 17 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис", Елабужский район, с.Хлыстово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в размере 730 000 руб., неустойку в размере 168 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2021, паспорт, диплом;

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис", Елабужский район, с.Хлыстово (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг и начисленных к нему пени по договору №23/07/20 от 23.07.2020 в сумме 898 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому с ответчика взыскивается задолженность по договору аренды оборудования в размере 730 000 руб., неустойка в размере 168 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела во исполнение определения.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать задолженность по договору аренды оборудования в размере 730 000 руб., неустойку в размере 168 000 руб. за период с 09.12.2021 по 25.01.2022, судебные расходы.

Представитель исковые требования не признает, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного заседания для представления ответа налогового органа.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ходатайствует об истребовании книги покупок и продаж из налогового органа.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании книги покупок и продаж из налогового органа, а также об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 23/07/20, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество: компрессор винтовой Чикаго Пневматик 185-1 шт. (п.1.1 договора).

Имущество предоставляется на срок с 23.07.2020 до 31.12.2020 (п.2.1 договора).

Сумма арендной платы компрессора составляет 5 000 руб. в смену (десять часов) без топлива. Все цены указаны с НДС (п.3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку выплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы переданного в аренду имущества за каждый день просрочки.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 23.07.2020.

В подтверждение оказания услуг ответчику истцом представлены универсальные передаточные документы № 109 от 28.08.2020 на сумму 75 000 руб., № 165 от 09.12.2021 на сумму 730 000 руб. за период с 11.08.2020 по 30.12.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям: № 169 от 23.07.2020 на сумму 30 000 руб., № 188 от 01.08.2020 на сумму 25 000 руб., № 257 от 21.08.2020 на сумму 20 000 руб.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 730 000 руб.

Претензией от 28.12.2021, направленной ответчику, истец предложил ответчику произвести оплату задолженности, а также пени.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в размере 730 000 руб., неустойку в размере 168 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку арендованное имущество находилось у ответчика в период с 23.07.2020 по 24.08.2020, однако УПД № 165 составлено только 09.12.2021.

Со стороны ответчика УПД № 165 от 09.12.2021 не подписан, мотивированный отказ в подписании УПД не представлен.

Согласно п.3.3 договора после окончания аренды и во время аренды арендодатель направляет арендатору акты КС-2, КС-3 или акты выполненных работ. В свою очередь арендатор в течение 3-х дней должен подписать их или вынести мотивированный отказ. После истечения 3-х дней, как арендатор получил акты и если в адрес арендодателя не поступило никаких писем с возражениями, то акты считаются подписанными в одностороннем порядке.

Истцом представлено уведомление с описью вложения, согласно которому в адрес ответчика 11.12.2021 были направлены УПД № 165, счет на оплату № 205, акт сверки.

Исходя из содержания пункта 3.3 договора, нарушение срока направления мотивированных возражений по приёмке услуг означает, что соответствующие работы считаются принятыми заказчиком.

Следовательно, услуги в размере 730 000 руб., указанные в УПД № 165, подписанном в одностороннем порядке, считаются принятыми ответчиком, а потому подлежат оплате.

Иные доводы ответчика судом были оценены и не нашли своего подтверждения.

Также заявлено о взыскании пени за период с 19.12.2021 по 25.01.2022 в размере 168 000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку выплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы переданного в аренду имущества за каждый день просрочки.

Просрочка в оплате имеет место.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5% за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки.

Согласно п.3.3 договора после окончания аренды и во время аренды арендодатель направляет арендатору акты КС-2, КС-3 или акты выполненных работ. В свою очередь арендатор в течение 3-х дней должен подписать их или вынести мотивированный отказ.

УПД № 165 от 09.12.2021 получено ответчиком 15.12.2021, согласно почтовому уведомлению.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса).

Истцом не были учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при выпадении срока оплаты на выходные дни, что повлекло неверное начало отсчета. Судом произведен расчет неустойки за периоды с 21.12.2021 по 25.01.2022.. После перерасчёта обоснованная сумма неустойки составила 26 280 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг № 115 от 03.02.2022, акт приема-передачи от 03.02.2022 на сумму 30 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик (ООО «Спарк-Сервис») поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязанность по консультации заказчика по вопросам гражданского законодательства, сбор необходимых документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде РТ по гражданскому делу № А65-1701/2022.

Пунктом 4.1договора установлено, что сумма услуг по договору составляет 30 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2022.

По акту приема-передачи оказанных юридических услуг исполнитель оказал услуги:

- консультация заказчика по вопросам гражданского законодательства,

- сбор и подготовка необходимых документов,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде РТ

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, частичное погашение долга, объём совершенных процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд считает разумным требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 28 777 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис", Елабужский район, с.Хлыстово (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 730 000 (семьсот тридцать тысяч) руб., пени в сумме 26 280 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят) руб., представительские расходы в сумме 28 777 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 20 106 (двадцать тысяч сто шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова