Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А40-40714/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40714/18-14-290
г. Москва
13 июля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 03 июля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 июля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску но жилищно-строительный кооператив горный (ОГРН <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600188194)

о взыскании 560 000 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.05.2018;

от ответчика – ФИО2, личность удостоверена;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Жилищно-строительный кооператив «Горный» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 560 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы стороны, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, 18.11.2016 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и НО ЖСК «Горный» (заказчик) был заключен договор предоставления услуг № 01/11/16, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика принять на себя обязательства на выполнение работ и услуг по подготовке капитального ремонта, предоставить услуги по анализу и выявлению неисправностей существующих электросетей, составить общую смету на капитальный ремонт электросети, производить контроль качества капитального ремонта по электроснабжению жилого дома. Объект находится по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ и услуг по договору составляет 560 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 560 000 руб., что подтверждается п/п № 258 от 23.11.2016 г. и № 275 от 30.11.2016 г.

Истец отмечает, что ответчик свои обязательства по выполнению работ и услуг по подготовке капитального ремонта, предоставлению услуги по анализу и выявлению неисправностей существующих электросетей, составлению общей сметы на капитальный ремонт электросети, производство контроля качества проводимого капитального ремонта по электроснабжению жилого дома не выполнил.

Ответчик в возражение на данные требования сослался на наличие двустороннего подписанного Акта № 7 от 30.11.2016 г., которым подтверждается выполнение работ со стороны исполнителя.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Так, 30.07.2017 г. по адресу: <...>, на котором производил работы ООО «Метагор», произошло замыкание электропроводки, которое было устранено бригадой ООО «Аварийно-сервисная служба».

С целью выявления причин аварии, была назначена и проведена независимая экспертиза об установлении причин возникновения аварии, о чем ООО «Метагор» было заранее уведомлен и представило на экспертизу своего представителя.

Согласно заключению специалиста № 014238/10/77001/322017/И-7940 от 13.09.2017 г., причиной выхода из строя бытовой техники в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, является ненадежное соединение нулевого рабочего провода с каркасом этажного электрического щита, выполненное работниками ООО «Метагор» при проведении работ по замене стояков в подъездах. Из 52 позиций по работам по Актам формы КС-2 однозначно соответствует фактически проведённым работам 12, однозначно не соответствует 29, возможно соответствует 11.

Из 17 работ, указанных в Техническом задании к договору № 17/03/17 от 17 марта 2017 г., заключенному между истцом и ответчиком, выполнено 6, выполнено частично 6, не выполнено 5.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям ПУЭ п.п. 2.1.25, 7.1.87, 1.7.76, 1.3.11, 2.1.21, 2.1.58, ГОСТ 31947-2012 п. 5.3.2.

Дальнейшая эксплуатация электрической сети жилого дома в имеющемся состоянии может привести к пожарам, поражению электрическим током людей.

Согласно отчету № 30-11/17 об оценке стоимости затрат на устранение недостатков, допущенных при капитальном ремонте электрооборудования многоквартирного жилого дома по договору подряда № 17/03/17 от 17 марта 2017 г., перечисленных в заключении специалиста № 014238/10/77001/322017/И-7940 от 13.09.2017 г. в области инженерно-технического исследования выполненного АНО «Центр технических экспертиз», рыночная стоимость затрат на устранение недостатков, допущенных при капитальном ремонте электрооборудования многоквартирного жилого дома, перечисленных в Заключении специалиста № 014238/10/77001/322017/И-7940 от 13.09.2017 г. в области инженерно-технического исследования, выполненного АНО «Центр технических экспертиз», адрес объекта оценки: <...> по состоянию на 05.12.2017 г. составляет 553 000 руб.

Таким образом, ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные п. 1.1 договора предоставления услуг № 01/11/16 от 18.11.2016 г.

27.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое оставлено без внимания.

18.01.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по договору предоставления услуг № 01/11/16 от 18.11.2016 г., которая также оставлена без удовлетворения.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по договору достаточными доказательствами не подтверждены.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Соответственно, работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества.

Обстоятельствами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по качественному оказанию услуг, с учетом этого суд находит требуемый истцом размер убытков (560 000 руб.) разумным и соответствующим требованиям указанных норм.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключения специалистов и иные, указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 560 000 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600188194) в пользу но жилищно-строительный кооператив горный (ОГРН <***>) 560 000руб. – убытков и 14 200руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева