Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А13-16603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16603/2021
город Вологда
26 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис» о признании недействительной сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис» в одностороннем порядке договора купли-продажи от 16.11.2021 № 2021-79, об обязании передать транспортное средство, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии: от истца ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, от ответчика ФИО4 по доверенности от 10.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусЛес» (далее – ООО «РусЛес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис» (далее – ООО «ВологдаТракСервис»), о признании сделки – одностороннего отказа ответчика от договора купли-продажи от 16.11.2021 № 2021-79, который выразился в направлении в адрес истца уведомления о расторжении договора купли-продажи № 2021-79 от 16.11.2021, недействительной и об обязании ООО «ВологдаТракСервис» передать ООО «РусЛес» транспортное средство: сортиментовоз на шасси MAN TGS 33/540 6X6 ВВ, оборудованный настройкой VKR STEEL и гидроманипулятором CRANAB VIN <***>.

ООО «РусЛес» и его представитель в судебном заседании в обоснование исковых требований сослались на факт заключения с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, считают, что на основании указанного договора ответчик обязан передать ему названное выше транспортное средство. По мнению истца, односторонний отказ ответчика от исполнения данного договора является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, поскольку ни договором, ни законодательством ответчику не предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора. В качестве правового обоснования исковых требований ООО «РусЛес» сослалось на положения статей 168, 310, 398, пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ВологдаТракСервис» в отзыве на исковое заявление (с учетом дополнений от 02.03.2022, от 19.05.2022) и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. ООО «ВологдаТракСервис» сослалось на положения пунктов 1.1, 4.3, 5.1-5.3, 5.10, 7.5 договора от 16.11.2021 № 2021-79, статей 10, 166, 416 пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также на письмо производителя товаров - MAN Truk&Bas; о том, что с 22.10.2021 принято решение о прекращении приема заказов на 2022 год. Ответчик указал, что об этом решении ООО «ВологдаТракСервис» стало известно 08.12.2021. ООО «ВологдаТракСервис» также указало, что при заключении договора купли-продажи оно исходило из наличия у него возможности исполнить договор, по которому срок поставки товара 17.12.2021. Ввиду крайней неординарности ситуации была допущена ошибка вместо уведомления о расторжении договора в адрес истца направлено уведомление о готовности транспортного средства к отгрузке и лишь 16.12.2021 эта ошибка исправлена и истцу направлено уведомление о расторжении договора по причине невозможности его исполнения. Кроме того, ответчик отметил, что истцом в исковом заявлении подтверждено получение уведомления о расторжении договора 16.12.2021. Помимо этого, ООО «ВологдаТракСервис» указало о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, сослалось на невозможность изготовления техники в 2022 году вследствие нехватки у ее изготовителя комплектующих, возникшей из-за пандемийных ограничений и сложной ситуации в сфере транслогистических отношений. ООО «ВологдаТракСервис» также указало, что полученные от ответчика денежные средства возвращены истцу по платежному поручению от 17.12.2021 № 5420. В отношении искового требования об обязании передать истцу транспортное средство ответчик указал, что транспортное средство, на которое ссылается истец имеет номер шасси WMA56SZZ7NP172576; данное транспортное средство приобреталось ответчиком в июле 2021 года (то есть до заключения договора с истцом) в целях исполнения своих обязательств по договору с предпринимателем ФИО2, однако этот договор расторгнут по соглашению с предпринимателем 15.12.2021.

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») и предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление считает исковые требования ООО «РусЛес» подлежащими удовлетворению. Предприниматель указал, что 16.07.2021 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (сортиментовоз на шасси MAN TGS 33/540 6X6 ВВ, оборудованный настройкой VKR STEEL и гидроманипулятором CRANAB) и в день его заключения произведена предоплата, однако в дальнейшем он принял решение «приобрести данное транспортное средство на ООО «РусЛес»», в связи с чем 16.11.2021 с ООО «РусЛес» подписан аналогичный договор, при этом «все участники сделки понимали, что транспортное средство (VIN <***>) предназначалось для ООО «РусЛес»».

ООО «Прогресс» отзыв на исковое заявление не представило. ООО «Прогресс» представлены письменные объяснения от 24.03.2022, от 19.05.2022, от 07.06.2022 (том 2, листы 97, 143; том 3, лист 44).

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, ООО «Прогресс» не направило в судебное заседание своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, между ООО «РусЛес» (продавец) ООО «ВологдаТракСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.11.2021 № 2021-79 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется передать покупателю товары, а покупатель обязуется оплатить товары в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора наименование, ассортимент, количество товаров указаны в спецификации – приложении № 1 к договору.

В спецификации стороны указали, что предметом купли-продажи является сортиментовоз на шасси MAN TGS 33,540 6×6 ВВ, оборудованный настройкой VKR STEEL и гидроманипулятором CRANAB TL 12.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товаров составляет 222 000,00 евро, в том числе НДС 20% в сумме 37 000,00 евро.

В договоре указано, что оплата товаров производится покупателем в следующем порядке:

5% стоимости товаров, что составляет 11 100,00 евро, в том числе НДС 20% в сумме 1850,00 евро, подлежит оплате в течение 3 банковских дней с даты заключения договора, не позднее 19 ноября 2021 года (пункт 3.4.1 договора);

95% от стоимости товара, что составляет 210 900,00 евро, в том числе НДС 20% в сумме 35 150,00 евро подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке со склада продавца (пункт 3.4.2 договора).

Продавец обязуется поставить товары покупателю в течение 30 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательств, указанных в пункте 3.4.1 договора. В случае нарушения покупателем срока выполнения обязательств, указанных в пункте 3.4.1 договора, срок поставки товара сдвигается пропорционально сроку просрочки покупателя (пункт 5.1 договора).

Ответчиком выставлен счет от 16.11.2021 № в000000123 на оплату товара - сортиментовоз на шасси MAN TGS 33,540 6×6 ВВ (том 1, лист 107).

Оплата по вышеуказанному счету покупателем произведена:

- в порядке предварительной оплаты - по платежному поручению 17.11.2021 № 1783 в сумме 915 972 руб. (том 1, лист 82);

- остальная часть – по платежному поручению от 17.12.2021 № 2032 в сумме 17 539 000 руб. (том 1, лист 90).

Ответчиком в уведомлении от 13.12.2021 № 105 (том 1, лист 83) сообщено покупателю о готовности к отгрузке сортиментовоза на шасси MAN TGS 33/540 6×6 ВВ, оборудованного настройкой VKR STEEL и гидроманипулятором CRANAB VIN <***>, и предложено произвести доплату в размере 210 900,59 евро, в том числе НДС 20% - 35 150,10 евро по счету от 16.11.2021 № в000000123.

ООО «ВологдаТракСервис» направлено в адрес покупателя уведомление от 16.12.2021 № 110 (том 1, лист 91), которым сообщено об ошибочном направлении в адрес ООО «РусЛес» уведомления от 13.12.2021 № 105 о готовности товара к отгрузке, а также сообщено о расторжении в одностороннем порядке договора по причине невозможности его исполнения со стороны продавца. Данное уведомление получено истцом 16.12.2021.

Считая, что односторонний отказ ООО «ВологдаТракСервис» от исполнения договора, выраженный в указанном выше уведомлении, является недействительной сделкой, ООО «РусЛес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 153, пункта 2 статьи 154 ГК РФ, пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) односторонний отказ от договора является односторонней сделкой.

Изложенное в письме ООО «ВологдаТракСервис» от 16.12.2021 исх. № 110 уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора по причине невозможности его исполнения со стороны продавца, является односторонней сделкой, так как направлено на односторонний отказ от исполнения обязательства, прекращение гражданских прав и обязанностей по договору.

Суд приходит к выводу, что истец, по существу, просит признать недействительной сделку по расторжению ООО «ВологдаТракСервис» в одностороннем порядке договора купли-продажи от 16.11.2021 № 2021-79, выраженную в уведомлении от 16.12.2021 исх. № 110, направленном в адрес ООО «РусЛес».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ). Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Согласно пункту 13 Постановления № 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела видно, что в данном случае право продавца на отказ от исполнения обязательства не предусмотрено заключенным между сторонами договором, следовательно, односторонний отказ продавца от исполнения договорного обязательства неправомерен.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления № 25 и в пункте 12 Постановления № 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При оценке довода ответчика о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ по мотиву невозможности изготовления техники в 2022 году вследствие нехватки у ее изготовителя комплектующих, возникшей из-за пандемийных ограничений и сложной ситуации в сфере транслогистических отношений, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Между тем, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не указывают на наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, прекращающих обязательство.

Принимая во внимание пункт 5.1 договора и факт перечисления истцом предварительной платы 17.11.2021 (по платежному поручению 17.11.2021 № 1783) определенный договором срок поставки товара – 17.12.2021.

В связи с чем, судом не принимается во внимание ссылка ответчика на письма общества с ограниченной ответственностью «Ман Трак энд Бас Рус» от 22.10.2021 (том 1, лист 119), от 08.12.2021 (том 1, лист 121), от 11.03.2022 (том 2, лист 128), поскольку в данных письмах речь идет о прекращении приема заказов на 2022 год.

Следовательно, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 416 ГК РФ оснований для прекращения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование о признании недействительной сделки по расторжению ООО «ВологдаТракСервис» в одностороннем порядке договора купли-продажи от 16.11.2021 № 2021-79, выраженную в уведомлении от 16.12.2021 исх. № 110, направленном в адрес ООО «РусЛес», подлежит удовлетворению.

Предъявленное истцом требование об обязании ООО «ВологдаТракСервис» передать ООО «РусЛес» транспортное средство: сортиментовоз на шасси MAN TGS 33/540 6X6 ВВ, оборудованный настройкой VKR STEEL и гидроманипулятором CRANAB VIN <***> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование указанного искового требования ссылается на положения пункта 2 статьи 463 ГК РФ, согласно которому при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1 статьи 463 ГК РФ) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 ГК РФ (пункт 2 статьи 463 ГК РФ). Отобрание индивидуально-определенной вещи, возможно, в случае ее наличия у продавца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2013 по делу № А56-11975/2012.

Идентификация транспортного средства представляет собой процесс установления тождества, индивидуальных признаков транспортного средства. Основным, но не единственным признаком транспортного средства является идентификационный номер транспортного средства - VIN-код. Структура и содержание VIN определены международным стандартом ISO 3779-1983. VIN указывается арабскими цифрами и буквами латинского алфавита и состоит из 17 знаков, из которых можно установить изготовителя транспортного средства, год выпуска и основные характеристики транспортного средства согласно конструкторской документации.

Суд исходит из того, что VIN-код придает автомобилю индивидуально-определенные признаки.

Следовательно, по настоящему делу в подтверждение права требовать отобрания автомобиля с VIN <***> по правилам статьи 398 ГК РФ (пункт 2 статьи 463 ГК РФ) истец обязан доказать, что договором предусмотрена передача автомобиля именно с этим VIN-кодом.

Такие доказательства истцом не представлены, договором не содержит сведений об идентификационном номере транспортного средства - VIN-коде.

Определением от 07.02.2022 у отделения ГИБДД УМВД России по городу Вологде истребована копия договора купли-продажи транспортного средства (VIN <***>).

Во исполнение указанного определения письмом УМВД России по городу Вологде от 22.02.2022 № 9/2259 представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что истребуемое истцом спорное транспортное средство с VIN <***> выбыло из владения ответчика, а именно, копия договора лизинга от 20.12.2021 № RC-FB70310-6075409 между обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Прогресс» (лизингополучатель) (том 2, листы 24-40); копия договора купли-продажи от 20.12.2021 № RC-FB70310-6075409/S между «ВологдаТракСервис» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» (покупатель) и ООО «Прогресс» (получатель) (том 2, листы 44-88).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В такой ситуации положения статьи 398 ГК РФ исключают удовлетворение предъявленного истцом требования об обязании ответчика передать транспортное средство с VIN <***>.

Кроме того, как видно из писем общества с ограниченной ответственностью «Ман Трак энд Бас Рус» от 22.10.2021, от 08.12.2021, данной организацией принято решение с 22.10.2021 прекратить прием заказов на новую автомобильную технику на 2022 год по всем каналам продаж до тех пор пока не нормализуется ситуация в цепочке поставок и названная организация сможет надежно планировать производство (том 1, листы 119, 121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Рассмотрение заявления истца от 23.05.2022 (том 2, листы 144, 146-147) о фальсификации письменного доказательства начато судом с соблюдением требований статьи 161 АПК РФ: суд предупредил об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ), судом отобраны расписки (том 2, листы 148-149); предложено ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, и в связи с отказом ответчика от такого исключения, сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы; приобщено заявление ответчика в отношении заявления истца о фальсификации (том 3, листы 6-7) и ; определением от 25.05.2022 удовлетворено ходатайство истца об истребовании удовлетворено в части истребования документов, а также удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетелей; начата проверка заявления посредством сопоставления с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Вместе с тем, поскольку предварительный договор купли-продажи от 06.10.2021, заключенный между ООО «ВологдаТракСервис» (продавец) и ООО «Прогресс» (покупатель) (том 2, листы 102-114), о фальсификации которого было заявлено истцом, по существу, не влияет на исход дела и не имеет отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о том, что заявление истца от 23.05.2022 о фальсификации данного договора, не подлежит рассмотрению. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании в письменном заявлении от 16.08.2022 не поддержал ранее заявленное им ходатайство от 16.06.2022 о назначении судебно-технической экспертизы документа (том 3, лист 67), указанная экспертиза судом не назначалась.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом по платежному поручению от 17.12.2021 № 2034 уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей.

Определением от 21.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «РусЛес» о принятии обеспечительных мер и возвращена обществу с ограниченной ответственностью «РусЛес» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 17.12.2021 № 2034.

При обращении с иском в суд ООО «РусЛес» по платежному поручению от 17.12.2021 № 1918 уплатило госпошлину в сумме 12 000 руб.

В связи с удовлетворением иска в части требования о признании недействительной сделки, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении искового требования об обязании ответчика передать транспортное средство, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительной сделку по расторжению обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис» в одностороннем порядке договора купли-продажи от 16.11.2021 № 2021-79, выраженную в уведомлении от 16.12.2021 исх. № 110, направленном в адрес общества с ограниченной ответственностью «РусЛес».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» расходы по уплате государственной пошлины сумме 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк