Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А55-11911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11911/2021
г. Самара
19 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Самараспецстроймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектами строительства»

о взыскании 40 600 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАВНОИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самараспецстроймонтаж» (далее – ООО «Самараспецстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектами строительства» (далее – ООО «УПС», ответчик) о взыскании 40 600 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом от 02.09.2020 № 18.

Определением суда от 05.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.07.2021.

Определением суда от 29.07.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 12.08.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Также от истца поступили письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указанные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием признаков заболевания и наличия контакта с лицом, у которого была диагностирована 10.08.2020 коронавирусная инфекция (COVID-19).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом сроков рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (директора).

Учитывая изложенное, ООО «УПС» не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между ООО «Самараспецстроймонтаж» (исполнителем) и ООО «УПС» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом № 18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенные настоящим договором услуги спецтехникой (далее – техника) для производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора предоставление техники производится по согласованию с исполнителем на основании заявки заказчика. Заявка может быть, как в устной форме, так и посредством факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения стоимости оказываемых услуг стороны подписывают новый протокол согласования цен, отменяющий действующий.

В силу пункта 3.2 договора стоимость оказываемых услуг, указанная в пункте 3.1 настоящего договора включает стоимость услуг по технической эксплуатации и управлению техникой, в том числе ГСМ, если иное не указано в Протоколе согласования цен, используемых в процессе эксплуатации.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) подписываются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента их получения и скрепляются печатью (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора основанием для осуществления оплаты исполнителю считаются предоставленные заказчику оригиналы надлежащим образом оформленных путевых листов (или справок по форме № ЭСМ-7), актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур. Счет-фактура за оказанные услуги должна быть представлена заказчику не позднее 5 рабочих дней с момента оказания услуг заказчику.

Истец указал, что во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику, что подтверждается универсально-передаточными документами.

В свою очередь, заказчик не произвел оплату оказанных исполнителем услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13).

Указанная претензия получена ответчиком 01.02.2021 (л.д. 14), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его как смешанный договор, по которому в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон должны применяться как нормы договора аренды транспортного средства с экипажем, так и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными копиями путевых листов (л.д. 15-17) и универсально-передаточными документами (л.д. 18-20).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом по договору в сумме 40 600 руб. 00 коп. надлежащими доказательствами не оспорил.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на установление истцом в нарушение условий договора стоимости оказываемых услуг в размере 1500 руб. в час (договорная цена 1300 руб. за час).

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку опровергается пунктом 2.2.8 договора, которым предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить срок оказания услуг техникой и механизмами на срок не менее 60 дней, при изменении срока в меньшую сторону, стоимость маш-час возрастает до 1500 руб. с НДС 20 %.

Кроме того, ответчик указывает, что в ходе выполнения обязательств по договору истцом неоднократно допускалось нарушение условий договора, работниками истца нарушалась трудовая дисциплина, что приводило к неоднократным срывам сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на неоднократное нарушение со стороны истца условий договора, необоснованна, поскольку при оказании услуг со стороны ответчика не было предъявлено каких-либо претензий, обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт оказания ответчику услуг в заявленной сумме.

Ответчик доказательств внесения платы за оказанные услуги в установленные договором сроки не представил, расчет суммы задолженности и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, наличие задолженности не оспорил, в силу чего суд считает указанные истцом обстоятельства доказанными истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявленные требования в сумме 40 600 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Как установлено судом, ранее ООО «Самараспецстроймонтаж» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «УПС» в пользу ООО «Самараспецстроймонтаж» 40 600 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом от 02.09.2020 № 18.

При подаче указанного заявления ООО «Самараспецстроймонтаж» платежным поручением от 17.02.2021 № 286 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 судебный приказ был отменен, государственная пошлина не была возвращена ООО «Самараспецстроймонтаж».

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для возврата государственной пошлины как отмена судебного приказа.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 содержит разъяснения, в соответствии с которыми в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, государственная пошлина, уплаченная ООО «Самараспецстроймонтаж» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку ООО «Самараспецстроймонтаж» при подаче искового заявления в рамках дела № А55-11911/2021 повторно уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2021 № 704, она подлежит возврату ООО «Самараспецстроймонтаж» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самараспецстроймонтаж» 40 600 руб. 00 коп. задолженности, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самараспецстроймонтаж» из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.04.2021 № 704.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.А. Бобылева