Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А68-11991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-11991/2020
г. Калуга
27» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3



при участии в судебном заседании:



от истца – ООО «Геостройсервис»

ФИО4 (дов. от 27.06.2022, диплом);


от ответчика – Администрация муниципального образования Воловский район



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Воловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А68-11991/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» (далее - истец, ООО «Геостройсервис», общество, подрядчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Воловский район (далее – ответчик, Администрация МО Воловский район, администрация, заказчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 2 409 082 руб. 58 коп. за работы выполненные по контракту от 24.06.2019 N 03662000356190032460001.

В свою очередь, Администрация муниципального образования Воловский район подала встречный иск о взыскании с общества с ООО «Геостройсервис» пени в сумме 78 867 руб. 75 коп., штрафа в сумме 65 574 руб. 65 коп., а также о расторжении муниципального контракта N 03662000356190032460001 от 24.06.2019.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с администрации муниципального образования Воловский район в пользу ООО «Геостройсервис» взыскана задолженность в размере 2 409 082 руб. 58 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Геостройсервис» в пользу администрации муниципального образования Воловский район взысканы пени в размере 65 564 руб. 68 коп., в остальной части встречных требований отказано, произведен судебный зачет.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказать, встречные исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что подрядчиком по состоянию на 25.12.2019 представлен неполный пакет документации по контракту, а также на использование подрядчиком материалов, не установленных сметой и техническим заданием, указывает на то, что не выполнены работы по установке малых архитектурных форм. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания штрафа, начисленного за невыполнение работ.

Представитель ООО «Геостройсервис» возражал на доводы кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «Геостройсервис» (далее - подрядчик) и АМО Воловский район (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.06.2019 N 03662000356190032460001 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий жилых домов в п. Волово, Воловского района, Тульской области (закупка N 0366200035619003246), на основании п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий с установкой малых форм и мест для парковки.

Цена контракта составляет 3 278 732 руб. 69 коп., которая складывается из стоимости работ на основании локальных смет, разработанных по каждому объекту в отдельности (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы (этап работ) производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ по каждому этапу работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 1), на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (Приложение N 4) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (Приложение N 4), акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Основанием для оплаты работ по каждому объекту является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), акт приемки выполненных работ без претензий Заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактура, выставленные подрядчиком (пункт 2.4 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 25.10.2019 (пункт 3.1 контракта).

Заказчик в силу пункта 5.3 контракта, в том числе, обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, проверку фактически выполненных объемов, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; принять результат выполненных работ по каждому объекту у подрядчика по акту сдачиприемки выполненных работ (форма КС-2), акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ, предоставить заказчику в 3 экземплярах акт о 4 приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт сдачи-приемки этапа выполненных работ, подписанные со стороны подрядчика, а также 2 экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде. Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, в срок не позднее 3-х рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает приемочную комиссию и обеспечивает участие в ней представителей сторон (пункт 6.2). Приемка выполненных работ в соответствии с контрактом в силу п. 6.3 контракта осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 3-х рабочих дней), со дня получения Заказчиком документов, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего контракта.

05.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласовав График выполнения работ.

Письмом, врученным заказчику 25.12.2019, подрядчик просил заказчика назначить приемочную комиссию, а с письмом от 25.12.2019 N 98 передал заказчику исполнительную и финансовую документацию.

Согласно дефектному акту по обследованию благоустройства территории по ул. Ленина, д. N 79, п. Волово, Воловского района, Тульской области, асфальтобетонное покрытие имеет недостаточное уплотнение, имеются лужи, нет уклона дорожного покрытия, имеются следы от катка, имеются трещины.

Претензионным письмом N 99 от 26.12.2019 подрядчик сообщил заказчику об устранении недостатков.

Распоряжением АМО Воловский район от 26.12.2019 N 235-р назначена приемочная комиссия для обследования выполненных работ. Письмом N 523 т 26.12.2019 заказчик сообщил подрядчику, что комиссионное обследование состоится 26.12.2019 в 15 час.

По результатам комиссионного обследования составлены акты: - по адресу: ул. Ленина, д. N 77, п. Волово, Воловского района, Тульской области благоустройство придомовой территории, согласно которому, асфальтовое покрытие не соответствует СНиП III-10-75, пункт 3.14.

С выводами комиссионного обследования подрядчик не согласен, поскольку выводы не подтверждены лабораторными исследованиями, возражения подрядчика отражены в актах.

Претензионным письмом N 100 от 30.12.2019 подрядчик сообщил заказчику об устранении недостатков, просил возвратить подписанные акты выполненных работ либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Подрядчик 22.01.2020 письмом N 3 повторно направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2019, счет и счет-фактуру, акты и справки о стоимости выполненных работ: - КС-2 N 1, КС-3 от 22.12.2019 благоустройство придомовой территории жилого дома с установкой малых форм по ул. Ленина, д. N 77, п. Волово, Воловского района, Тульской области на сумму 920 279 руб. 65 коп. - КС-2 N 1, КС-3 от 22.12.2019 место для парковки автомобилей по ул. Ленина, д. N 77, п. Волово, Воловского района, Тульской области на сумму 116 018 руб. 46 коп. - КС-2 N 1, КС-3 от 22.12.2019 благоустройство придомовой территории жилого дома с установкой малых форм по ул. Ленина, д. N 79, п. Волово, Воловского района, Тульской области на сумму 874 122 руб. 04 коп. - КС-2 N 1, КС-3 от 22.12.2019 место для парковки автомобилей по ул. Ленина, д. N 79, п. Волово, Воловского района, Тульской области на сумму 152 590 руб. 02 коп. - КС-2 N 1, КС-3 от 22.12.2019 благоустройство придомовой территории жилого дома с установкой малых форм по ул. Хрунова, д. N 5, п. Волово, Воловского района, Тульской области на сумму 346 072 руб. 54 коп.

Заказчиком заключен договор от 23.01.2020 N 2 с ООО НИИ «СтройЭксперт» на проведение лабораторного контроля. По результатам испытаний составлены протоколы от 27.01.2020 N 27.3, N 27.4, N 27.5, N 27.7, согласно которым все показатели соответствуют ГОСТ 12801-98 и ГОСТ 26433.2.

28.01.2020 комиссией заказчика составлен акт N 1 о приемки выполненных работ, согласно которому работы не соответствуют СНиП III-10-75, пункт 3.14.

Поскольку заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ, а также мотивированный отказ от подписания актов не направил, подрядчик руководствуясь п. 4 статьи 753 ГК РФ подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в одностороннем порядке.

Работы, выполненные подрядчиком оплачены не были, в связи с чем подрядчик 22.01.2020 вручил заказчику претензию с требованием об оплате работ. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с иском.

В свою очередь, заказчик подал встречный иск, в котором просил взыскать с подрядчика штраф, пени, а также расторгнуть контракт.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций руководствуясь нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили первоначальные исковые требования общества в полном объеме, встречный иск администрации удовлетворили частично.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, именно на заказчика возложена обязанность по организации приемки работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).

Из материалов дела следует, что акты по форме КС-2, КС-3 направлены ответчику и получены последним.

28.01.2020 комиссией заказчика был составлен акт N 1 о приемке выполненных работ, согласно которому работы не соответствуют пункту 3.14 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий». Данный акт составлен в отсутствие представителя подрядчика и ему не направлен, доказательств обратного не представлено. Кроме того, указанный акт не содержит конкретный перечень недостатков и сроки их устранения.

Согласно заключению экспертов от 17.07.2020 с дополнениями от 07.08.2020 и от 25.09.2020 общая стоимость фактически выполненных работ составляет 3 886 993 руб. 63 коп., качество работ и материалов на спорном объекте соответствует требованиям нормативных документов и подтверждено лабораторными испытаниями.

Согласно заключению повторной экспертизы N ЭС063-20 от 28.05.2021 с дополнением от 02.08.2021 общая стоимость фактически выполненных работ составляет 2 494 528 руб. 43 коп., общая стоимость работ которых не представляется возможным установить составляет 51 057 руб. 42 коп., качество работ не полностью соответствует контракту, техническому заданию и сметной документации.

Поскольку при проведении повторной экспертизы допущены нарушения методики отбора проб и проведения исследования, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения N ЭЗ-001-22 качество асфальтобетонного покрытия по его физико-механическим показателям, а именно: толщина, зерновой состав, коэффициент уплотнения, коэффициент водонасыщения, водостойкость, трещиностойкость, предел прочности при сжатии, при температуре 20°С соответствует предъявляемым к ним требованиям, кроме показателя водонасыщения в пробе N 1 по адресу: <...>, данное отклонение от требований ГОСТ 9128-2013 не является существенным дефектом и не снижает основных эксплуатационных характеристик покрытия.

Таким образом, проведенными по делу судебными экспертизами установлен факт выполнения работ с несущественными недостатками, что в силу приведенных выше нормативных положений свидетельствует об отсутствии оснований у заказчика для отказа от приемки работ и их оплаты.

Доказательств наличия существенных недостатков ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, непринятые заказчиком работы фактически им используются, т.е. имеют для заказчика потребительскую ценность.

На основании изложенного требование подрядчика о взыскании долга в размере 2 409 082 руб. 58 коп. правомерно удовлетворено судами.

Доводы администрации об отсутствии по состоянию на 25.12.2019 полного пакета документации обоснованно не приняты во внимание судами двух инстанций, поскольку ее отсутствие также не является основанием для отказа в приемке работ, заказчик не лишен права на обращение с требованием о предоставлении документации.

Ссылка на использование подрядчиком материалов, не установленных сметой и техническим заданием, не принимается во внимание, поскольку стоимость работ установлена экспертным заключением. Кроме того, заказчик не лишен права требовать уменьшения стоимости работ при использовании подрядчиком материалов более ухудшенных характеристик при представлении соответствующих доказательств.

В рамках настоящего спора соответствующего требования в рамках встречного иска не заявлено, оснований для уменьшения стоимости работ у суда не имелось.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заказчиком заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 25.12.2019 по ставке 6,25% годовых в соответствии с п. 8.5 и 8.5.1 договора с учетом установленном цены контракта.

На основании вышеизложенного, суды установили, что начисление пени следует производить от стоимости предъявленных к оплате работ, т.к. подрядчик обращал внимание на то, что фактический объем и стоимость работ иные, чем предусмотрены сметным расчетом, сметная документация содержала иные (завышенные) объемы, от фактических необходимых, что подтверждается результатом проведенной экспертизы.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 65 564 руб. 68 коп., отказав в иске в остальной части.

Заказчиком также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 65 574 руб. 65 коп., поскольку подрядчик не выполнил работы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и сметной документации (приложение N 3 к контракту) по установке 24 лавочек и урн в количестве 18 штук.

Согласно пункту 8.5.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированный суммы, определяемой в следующем порядке: 2% цены контракта (этапа) в случае если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2020 по делу N А68-954/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 установлено, что жители и заказчик настаивали на установке малых форм возле подъездов, однако это является нарушением п. 7.5 СП 42.13330.2016 Планировка и застройка городских и сельских поселений и п. 5.2.3 СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, иные указания от заказчика не поступали.

О нарушении п. 7.5 СП 42.13330.2016 и п. 5.2.3 СП 1.13130 подрядчик извещал заказчика и предлагал передать заказчику урны и лавочки (письмо N 31 от 29.05.2020), иное место установки указанных объектов не согласовано заказчиком, каких-либо указаний подрядчику не дано, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Поскольку факт невозможности установки малых форм установлен, наличие вины подрядчика не доказано, суды справедливо отказали в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А68-11991/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3