Решение от 21 января 2023 г. по делу № А40-161239/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-161239/22-31-1262


Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФИШ ТАУЭР" (127282, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 43Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД" (433520, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЕЛЕКЕССКИЙ РАЙОН, ТИИНСК СЕЛО, МЕЛЕКЕССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 2 243 949,80 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИШ ТАУЭР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД" о взыскании убытков в размере 767 325,00 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 476 624,80 руб.

Участники процесса лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФИШ ТАУЭР» (далее - истец, торговый дом) и ООО «РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД» (далее - ответчик, производитель) заключен торговый контракт от 09.01.2018 (далее - торговый контракт).

В соответствии п.п. 1.1.2, 1.2.1 торгового контракта, производитель осуществляет поставку продукции на склад торгового дома, а последний осуществляет предпродажную подготовку и реализацию продукции.

В соответствии с п. 4.2 торгового контракта, производитель обеспечивает доставку на склады торгового дома продукции в ассортименте, количестве и сроки, установленные торговым домом в плане поставки на следующий календарный месяц.

Пунктом 8.2 торгового контракта установлено, что в случае необеспечения доставки на склады торгового дома продукции в ассортименте и/или количестве и/или сроки, установленные в плане поставок, направленном торговым домом в адрес производителя, Производитель обязуется выплатить торговому дому неустойку в размере 0,5% от цены недоставленной и/или несвоевременно доставленной продукции за каждый день просрочки, а также возместить убытки, связанные с невыполнением или несвоевременным выполнением обязательств торгового дома перед клиентами по поставке продукции.

Истец в иске указал, что в 2019 году производитель (ответчик) систематически нарушал условия торгового контракта по поставке в адрес торгового дома продукции.

По мнению истца, согласно плану заказов в 2019 году со стороны ООО «РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД» были допущены нарушения условий поставки продукции - Окунек золотистый Балхашский 80 гр. ЮКА (Лещ пласт) в адрес ООО «ФИШ ТАУЭР» в следующем объеме: за январь 2019 года недопоставлено продукции в объеме 17 000 шт.; за февраль 2019 года недопоставлено продукции в объеме 19 240 шт.; за апрель 2019 года недопоставлено продукции в объеме 54 740 шт.; за май 2019 года недопоставлено продукции в объеме 24 100 шт.; в июне 2019 года недопоставлено продукции в объеме 21 240 шт.

По расчету истца общее количество недопоставленной продукции ООО «РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД» в адрес ООО «ФИШ ТАУЭР» составило 136 220 шт.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с нарушением условий поставки продукции ООО «ФИШ ТАУЭР» понесло следующие убытки в виде: штраф ООО «ФИШ ТАУЭР» оплаченный в пользу ООО «АШАН» по заявлению ООО «АШАН» о зачете встречных однородных требований № Z4613341016 в размере 480 000 руб.

Также в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что расходы ООО «ФИШ ТАУЭР» на закупку упаковки для фасовки продукции - Окунек золотистый Балхашский 80 гр. ЮКА (Лещ пласт) составили 287 325 руб.

В соответствии с п.п. 2.3.1 торгового контракта, торговый дом обязан фасовать, упаковывать, маркировать и реализовывать (продавать) продукцию клиентам на условиях торгового контракта.

В целях фасовки продукции, ООО «ФИШ ТАУЭР» приобрело у ООО «Мануфактура гибкой упаковки» упаковку - пакет трехшовный «Королевская, нежное филе, окунек» на сумму 232 807 руб. (УПД № 403 от 30.03.2020). Также, ООО «ФИШ ТАУЭР» понесло расходы на услуги по цветоделению и изготовлению флексографических форм на сумму 54 518 руб. (УПД № 404 от 30.03.2020).

В связи с нарушением ООО «РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД» обязательств перед ООО «ФИШ ТАУЭР» и отсутствия сырья, упаковка на общую сумму 287 325 руб. осталась невостребованной.

Истец утверждает, что понес убытки на покупку упаковки и на сопутствующие услуги на общую сумму 287 325 рублей.

Также истец указал, что в связи с недопоставкой ООО «РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД» продукции в адрес ООО «ФИШ ТАУЭР», у ООО «ФИШ ТАУЭР» возникла упущенная выгода на сумму 1 476 624,80 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в июне 2019 года ООО «ФИШ ТАУЭР» уведомило ООО «РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД» письмом (претензией) исх. № 27 от 18.06.2019 о том, что штрафы ООО «АШАН» и упущенная выгода, начиная с 17.06.2019, будут перевыставлены ООО «РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД». Однако, ООО «РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД» требования ООО «ФИШ ТАУЭР» в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспорил доводы истца, просил в иске отказать, указывая, что приложения № 1 и № 2 к договору не были согласованы сторонами, т.е. стороны не договорились об ассортименте, количестве и цене за единицу товара.

Приложенные к иску электронные письма отправлены с одного несогласованного в контракте электронного адреса на другой несогласованный в контракте электронный адрес.

Из письма от 30.04.2019 видно, что истец признал, что на его электронные письма нет обратной связи с октября 2018 года.

ООО «РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД» не получало от истца планов заказов и не принимало на себя их исполнение. Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Ответчик не гарантировал поставки истцу ни товара «Окунек золотистый Балхашский 80 гр. ЮКА», ни товара - «Царский полосатик без перца (Лещ пласт)» в определенных объемах и по определенной цене.

Также истец не предоставил доказательств того, что заявление о зачете от 07.06.2019, подписанное в одностороннем порядке от Ашан было удовлетворено ООО «ФИШ ТАУЭР» и принято к зачету, а штраф был учтен в расчетах между ними.

Требование о взыскании 287 325,00 руб. за купленную в марте 2020 года упаковку для недопоставленного в апреле 2019 года товара представляется необоснованным, расценивается как требование заявленное со злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика принимаются судом, доказательств того, что ООО «РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД» получало от истца планов заказов и принимало на себя их исполнение в суд не представлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправности действий ответчика.

Также ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении срока исковой давности необходимо учесть п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

ООО «ФИШ ТАУЭР» уведомило ООО «РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД» письмом (претензией) исх. № 27 от 18.06.2019 о том, что штрафы ООО «АШАН» и упущенная выгода будут перевыставлены ООО «РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД».

Исковое заявление загружено в «Мой Арбитр» 27.07.2022.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика судом принимаются.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик просит о взыскании судебных расходов за участие в суде в размере 15 000 руб. и 7 062,00 руб. понесенных транспортных расходов.

Заявителем в подтверждение судебных расходов в материалы дела, в том числе, представлены: договор поручения на оказание юридической помощи от 04.10.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру № 859; маршрутные квитанции, билета на проезд и перелет; копия доверенности на представителя; диплом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В названном Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

С учетом представленных в материалы дела документов, количества судебных заседаний в которые явился представитель истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и 7 062 руб. понесенных транспортных расходов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ФИШ ТАУЭР" (127282, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 43Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО "РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД" (433520, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЕЛЕКЕССКИЙ РАЙОН, ТИИНСК СЕЛО, МЕЛЕКЕССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 22 062 руб., из которых:

- 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

- 7 062 руб. – транспортные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова