Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А12-29088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10508/2024

Дело № А12-29088/2023
г. Казань
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.03.2024);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024); ФИО3 (доверенность от 01.11.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по делу № А12-29088/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» о взыскании денежных средств, об обязании вывезти груз,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая компания «Синтез» (далее – ООО «НТК «Синтез», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2022 г. № 22R1497 в размере 12 310 953 руб. 60 коп., из которых 6 270 400 руб. задолженности по оплате продуктов: нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 44 тонн на сумму 3 282 400 руб. и нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки В в количестве 40 тонн на сумму 2 988 000 руб., 5 819 993 руб. 60 коп. стоимости нейтрализатора сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 78,016 тонн, допоставленного по требованию ООО «РИТЭК», расходов на проведение двух экспертиз в размере 220 560 руб.

В свою очередь, ООО «РИТЭК» обратилось со встречным иском о взыскании стоимости части некачественного товара, поставленного по договору поставки от 01.08.2022 г. № 22R1497 в размере 10 668 306 руб. 40 коп., об обязании ООО «НТК «Синтез» своими силами и за свой счет вывезти с территории склада ООО «РИТЭК» 674 бочки с нейтрализатором сероводорода и меркантанов «ТХП Destrosulf» марок А и В в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2024 в первоначальном иске ООО «НТК «Синтез» отказано; встречный иск ООО «РИТЭК» удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2024 отменено; первоначальные исковые требования удовлетворены в части; с ООО «РИТЭК» в пользу ООО «НТК «Синтез» взысканы задолженность по договору поставки № 22R1497 от 01.08.2022 в размере 6 188 704 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 278 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 110 280 руб.

Суд обязал ООО «НТК «Синтез» возвратить ООО »РИТЭК» нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 43 742 кг и нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки В в количестве 39 164 кг, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «РИТЭК» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «РИТЭК» отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «РИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права,  просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятый по спору судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «НТК «Синтез» (Поставщик) и ООО «РИТЭК» (Покупатель) заключен договор поставки № 22R1497 (далее - договор), по условиям которого ООО «НТК «Синтез» поставляло в адрес ООО «РИТЭК» реагент «ТХП Destrosulf марки А» и реагент «ТХП Destrosulf марки В».

ООО «НТК «Синтез» в первоначальном иске указывало, что своевременно осуществляло поставку товаров в адрес покупателя согласно графику поставки, согласованному в спецификации.

24.11.2022 от ООО «РИТЭК» в адрес ООО «НТК «Синтез» поступило письмо № 3MTP-43a12 от 24.11.2022, в котором покупатель просил приостановить поставку реагента (остаток объема по договору: нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 44 тонн на сумму 3 282 400,00 рублей и нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки В в количестве 40 тонн на сумму 2 988 000,00 рублей).

В апреле 2023 года от ООО «РИТЭК» поступило письмо исх. № ВЛ-163-и от 14.04.2023 об обнаружении некондиционной партии нейтрализатора сероводорода ТХП Destrosulf марки А, и о необходимости замены 192 бочек; ООО «РИТЭК» выдвинуло требование о замене товара в кратчайшие сроки.

ООО «НТК «Синтез» указывает, что самостоятельно осуществило замену бочек без проведения экспертизы.

Письмом № ВЛ-409-и от 07.06.2023 ООО «РИТЭК» снова потребовало замену бочек. ООО «НТК «Синтез» ответным письмом № ЮО-152/23 от 07.06.2023 уведомило о необходимости исполнения ООО «РИТЭК» своих обязательств по договору, срок исполнения которых наступил полгода назад - в декабре 2022 года; о необходимости ООО «РИТЭК» принять изготовленный товар по договору.

ООО «НТК «Синтез» сообщило о готовности направить уполномоченных специалистов на склад ООО «РИТЭК» для осмотра, оценки качества партий реагента и тары при условии исполнения обязательств по приемке и оплате выработанных реагентов (нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 44 тонн и нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки В в количестве 40 тонн).

ООО «РИТЭК» направило письмо № ВЛ-430-и от 15.06.2023, в котором сообщило о необходимости замены бочек с реагентом.

ООО «НТК «Синтез» в первоначальном иске указывало, что срок приемки товара наступил в декабре 2022 года. Информация об отказе от принятия объема поставки изначально не сообщалась Покупателем. Со своей стороны ООО «НТК «Синтез» уведомляло о готовности продукта к отгрузке, вместе с тем, несмотря на большую загруженность склада, согласовало перенос срока поставки на январь - декабрь 2023 года.

Для уменьшения объема поставки по договору необходимо подписание сторонами дополнительного соглашения к договору, поскольку сырьевые компоненты для данных продуктов закуплены еще в 2022 году; готовая продукция хранится на складе ООО «НТК «Синтез», в связи с чем подписать дополнительное соглашение об уменьшении объема продукта не представляется возможным.

Поскольку срок поставки наступил, ООО «НТК «Синтез», как поставщик, неоднократно своими действиями изъявлял намерение поставить товар, но покупатель, ООО «РИТЭК», отказывался от его приемки; в соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ поставщик вправе требовать оплаты непоставленного товара, выработанного под нужды ООО «РИТЭК» и находящегося на хранении с декабря 2022 года.

ООО «НТК «Синтез», со ссылкой на часть 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости не поставленного товара по договору № 22R1497 от 01.08.2022 г. в размере 6 270 400 рублей.

В отношении замены бочек ООО «НТК «Синтез» указывало, что осуществило замену бочек с реагентом на общую сумму 5 819 993,60 рублей (нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 78,016 т, допоставленный по требованию ООО «РИТЭК») без проведения экспертизы в целях недопущения срыва производственного процесса, выезд сотрудников ООО «НТК «Синтез» не осуществлялся.

Однако после новых требований о замене бочек 19.06.2023 специалисты ООО «НТК «Синтез» прибыли на склад ООО «РИТЭК» для осмотра, оценки качества партий реагента и тары. Во время посещения представителями ООО «НТК Синтез» склада «Север» п. Кошки выявлен факт хранения продукции в неотапливаемом складе и на улице, а также отсутствие ведения учета/контроля температуры на складе и территории, которое позволило бы контролировать условия хранения продукции.

Сотрудниками ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» и ООО «НТК Синтез» 19.06.2023 проведены совместные работы по определению необходимости замены партий нейтрализаторов сероводорода и меркаптанов серии «ТХП Destrosulf», а также отобраны образцы нейтрализаторов из партий № 179, 190, 201, 211, хранящиеся на складе «Север» с. Кошки; данные образцы опломбированы в присутствии представителей ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта», что отражено в актах отбора проб.

 Согласно полученным результатам, выпадение активной основы нейтрализаторов «ТХП Destrosulf марки А» и «ТХП Destrosulf марки В» произошло в связи с достижением температуры потери текучести (замерзания) с последующим размораживанием. При этом, согласно результатам анализов исследовательской лаборатории АНО ГЦСС «Нефтепромхим», температура застывания всех исследуемых партий соответствует нормативным значениям согласно Технических условий - не выше минус 40°С.

Как указывало ООО «НТК «Синтез», на складе, отведенном под хранение химических реагентов на территории складского хозяйства ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта», должное соблюдение необходимых условий хранения возможно при нахождении на складе не более 150-200 тн реагента. При этом, одновременно на данном складе на территории складского хозяйства ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» хранилось в разные периоды порядка 600-700 тн и более реагентов нейтрализаторов сероводорода (не учитывая иные реагенты: деэмульгаторы, ингибиторы, растворители). Таким образом, отсутствовала возможность обеспечения хранения всех партий нейтрализаторов на одном складе, как и возможность обеспечения однородного хранения всех партий продуктов на территории складского хозяйства ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта».

Часть партий нейтрализаторов постоянно хранилась на улице, что зафиксировано представителями истца 19.06.2023.

19.06.2023, во время посещения представителями ООО «НТК Синтез» склада «Север» п. Кошки, выявлен факт хранения продукции в неотапливаемом складе и на улице, а также отсутствие ведения учета/контроля температуры на складе и территории (не ведется журнал учета температуры, отсутствуют термометры), которое позволило бы контролировать условия хранения продукции.

На основании вышеизложенного истец по первоначальному иску настаивал на неправильном хранении Покупателем поставленного реагента и просил взыскать стоимость изготовленного, но не отгруженного товара в размере 6 270 400 руб., а также расходы на проведение двух экспертиз в размере 220 560 руб.

ООО «РИТЭК», обращаясь в суд со встречным иском, настаивало на том, что качество поставляемого реагента должно соответствовать условиям Договора, нормам промышленной безопасности, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным нормативным документам, а Покупатель вправе осуществить входной контроль реагента в момент его передачи или после его передачи на предмет соответствия его качества указанным выше нормативным документам.

ООО «НТК «Синтез» дополнительно направило ООО «Научно-производственная фирма «Современные технологии», письмо исх. № НР-087/24 от 16.07.2024 об ознакомлении с результатами испытаний и представления письменной позиции по ним.

Согласно представленному ответу в письме исх. №100716-12 от 23.07.2024 года ООО «НПФ «СT» сообщило, что промышленные партии всех испытанных продуктов могли дать осадок в виде полимерных продуктов лишь по одной причине - достижения температуры потери текучести, которая составила минус 41 °С и ниже, при этом согласно требований ТУ 2411-015-66645282-2013 с изм.1-9 на нейтрализаторы сероводорода серии «ТХП Destrosulf» температура застывания данных реагентов должна составлять не ниже минус 40 °С. Согласно ответу ООО «НПФ «СТ» соответствие испытанных образцов требованиям ТУ подтверждено протоколами испытаний.

ООО «НТК «Синтез» также направило запрос в ООО «КОЛТЕК-ЭкоХим» о предоставлении такой же информации.

Согласно представленному ответу в письме от 31.07.2024 ООО «КОЛТЕКЭкоХим» сообщило, что в соответствие с направленными протоколами испытаний и информации в технических условиях ТУ 2411-015-66645282-2013 с изм.1-9 при соблюдении технологии производства, полимеризация параформа с последующим выпадением данных полимеров в нерастворимый осадок возможно в двух случаях: I) содержание массовой доли параформа в готовом продукте более 55% (предел насыщения гемиформаля) и II) достижения критической температуры застывания.

Таким образом, белый осадок свидетельствует о замораживании реагента, в связи с несоблюдением условий его хранения, выразившихся в размещении товара в местах, где температура окружающей среды опускалась ниже уровня замерзания реагента.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, руководствовался нормами статей 8, 309, 310, 408, 484, 486, 506, 513, 514, 515, 516 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходил из следующего.

Как следует из содержащегося в материалах дела письма от 21.08.2023 № 09-07-07/139 Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным многолетних наблюдений МС Ч-ны о минимальной температуре воздуха ниже 30°С в период с 01.12.2022 по 28.02.2023, наиболее близко расположенной к с. Кошки, Кошкинского района, Самарской области, 10.01.2023 зафиксирована минимальная температура воздуха - минус 38,3°С.

Особенности микроклимата следует учитывать на холмистой местности, где в морозные ночи на вершинах холмов температура бывает на 2, 3, а то и на 6,5 °C выше температуры в низинах. Кроме того, следует учитывать ветро-холодовой индекс - способ измерения жесткости погоды, то есть субъективного ощущения человека при одновременном воздействии на него мороза и ветра. Жесткость погоды по ветро-холодовому индексу рассчитывается следующим образом: к температуре воздуха в градусах Цельсия прибавляется скорость ветра, помноженная на коэффициент жесткости.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что между с. Кошки и с. Челно-Вершины, расстояние составляет 46 км. По сравнению с с. Челно-Вершины, склад в с. Кошки находится в низине, поэтому на месте складирования продуктов температура определенно опускалась ниже - (минус) 40°С. С данной позицией суд апелляционной инстанции согласился.

Представленные в материалы дела сведения о минимальных температурах, имевших место на расстоянии 46 км от места размещения склада, не могут надлежащим образом опровергать факт возможного понижения температуры до - (минус) 40°С и ниже.

В качестве надлежащего хранения поставленной продукции ответчик представил в материалы дела фотоматериалы склада, справку об условиях хранения на складе ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» реагента, в которой указывал, что указанный склад химических реагентов является неотапливаемым, проветриваемым по требованиям к условиям хранения химических реагентов, контроль температуры воздуха в помещении склада не ведется по причине его открытости, в непосредственной близости от склада на соседнем здании установлен уличный термометр.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела протоколам испытаний № 602/23, 603/23, 604/23, 605/23, 606/23, 607/23, 608/23, 609/23 от «22» июня 2023 года не качественность поставленного товара не установлена, появление гелеобразного осадка связано с замораживанием товара и последующим его размораживанием.

Обратного материалами дела не представлено и ответчиком не доказано.

Довод ООО «РИТЭК» о сомнении в достоверности проведенного исследования в связи с наличием договорных отношений между ООО «НТК «Синтез» и АНО ГЦСС «Нефтепромхим» апелляционным судом отклонен, как основанный исключительно на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами. Оснований не доверять результатам испытаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком представлены отчеты входного контроля реагента, согласно которым Товар надлежащего качества не давал выпадения осадка после охлаждения до температуры минус 44°С и последующего размораживания. К данным отчетом суд апелляционной инстанции отнесся критически в виду, того что не указано какие именно образцы брались, акт отбора проб не указан, исследование проведено без участия представителя истца.

Как следует из материалов дела, ООО «РИТЭК», письмом № ВЛ-594-и от 26.07.2023 «О комиссионном осмотре продукции», отказалось от поставки оставшейся (недопоставленной) части реагента ввиду его ненадлежащего качества.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ покупателя от исполнения договора заявлен немотивированно и не обусловлен нарушением поставщиком условий договора, либо ненадлежащим качеством товара.

ООО «НТК «Синтез» в своих письмах неоднократно указывало на изготовление готовой продукции оставшейся части не поставленного товара и о необходимости его принятия ООО «РИТЭК». В свою очередь, ООО «РИТЭК» отказалось от принятия товара, ссылаясь на возможную его не качественность.

Вместе с тем, ООО «РИТЭК» не воспользовалось своим правом на осуществления контроля производства недопоставленного товара, учитывая, что между сторонами уже имелись споры по его качеству. При этом, каких-либо доказательств нарушения производственного процесса и изготовления некачественной партии, от принятия которой отказался покупатель, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено апелляционный судом по материалам дела, недопоставлено нейтрализатора ТХП Destrosulf марки А - 43 742 кг на сумму 3 263 153,20 руб., нейтрализатора ТХП Destrosulf марки В - 39 164 кг на сумму 2 925 550,80 руб.

Судом апелляционной инстанцией произведен самостоятельный расчет исковых требований, в связи с чем требование ООО «НТК Синтез» о взыскании задолженности ввиду отказа ответчика от поставки оставшегося товара удовлетворено в размере 6 188 704 руб.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 5 819 993 руб. 60 коп. за нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 78,016 тонн, допоставленный по требованию ООО «РИТЭК», судом отказано по следующим основаниям.

Нейтрализатор сероводорода ТХП Destrosulf марки А в количестве 78,016 тонн заменен поставщиком добровольно, в рамках исполнения взятых на себя гарантийных обязательств по договору, поскольку в 368 бочках реагента марки А был выявлен гелеобразный осадок белого цвета; исследований в отношении качества реагента с выпавшим осадком и причин выпадения осадка поставщик не проводил. Следовательно, требование о его оплате является необоснованным и отклонено судом.

В связи с тем, что поставка истцом некачественного товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами, встречный иск ООО «РИТЭК» о взыскании стоимости части некачественного товара в размере 10 668 306 руб. 40 коп. также не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое наличие товара в необходимом количестве у поставщика и неправомерный отказ покупателя от его получения подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2024 приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А12-29088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2024 приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А12-29088/2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                                           Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                                                  Г.Н. Махмутова


                                                                                                                  М.В. Страдымова