Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А70-1967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1967/2018
г. Тюмень
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  

об оспаривании отказа в осуществлении государственной регистрации прав, выраженного в уведомлении от 23.01.2018 № 72/001/089/2017-6997, 7011; об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, кадастровый (условный) номер: 72:08:01 09 001:0018 и на здание, кадастровый (условный) номер: 72:03/01:01:01:01А:06, расположенные по адресу: <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО3,

при участии

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 12.02.2018,

от ответчика – ФИО5 на основании  доверенности от 15.08.2017 №75,

от третьего лица – ФИО3 предъявлен паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее -   ответчик, Управление, регистрирующий орган) об оспаривании отказа в осуществлении государственной регистрации прав, выраженного в уведомлении от 23.01.2018 № 72/001/089/2017-6997, 7011; об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, кадастровый (условный) номер: 72:08:01 09 001:0018 и на здание, кадастровый (условный) номер: 72:03/01:01:01:01А:06, расположенные по адресу: <...>.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным  в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третье лицо в полном объеме поддержало позицию заявителя, а также пояснило о том, что в деле о банкротстве, участие в котором также принимало Управление, каких-либо нарушений не установлено. К административной ответственности конкурсный арбитражный не привлекался.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 в Межмуниципальный отдел по Заводоуковскому городскому округу и Упоровскому району Управления поступили заявления ООО «Махаон», в лице конкурсного управляющего ФИО3, Кима Д.Ю. о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:08:0109001:18 и нежилое здание с кадастровым номером 72:03/01:01:01:01А:06, расположенные по адресу; <...>.

Согласно описи принятых документов с заявлением представлены: договор купли-продажи от 25.05.2015 №3-Д, акт от 29.05.2015 приема-передачи к договору купли-продажи 3-Д от 25.05.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2017.

Межмуниципальным отделом по Заводоуковскому городскому округу и Упоровскому району Управления 23.10.2017 было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав сроком до 22.01.2018, с указанием причин, препятствующих государственной регистрации.

Так, в частности, в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации сделан вывод о том, что ФИО3 не уполномочен распоряжаться правом на объекты недвижимости.

23.01.2018 Межмуниципальным отделом по Заводоуковскому городскому округу и Упоровскому району Управления принято решение об отказе в государственной регистрации прав на поименованные объекты по указанному выше основанию, а также со ссылками на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В оспариваемом отказе также указано, что документы, подтверждающие соблюдение процедуры продажи имущества должника, предусмотренные действующим законодательством, на государственную регистрацию прав не представлены.

Также, 01.12.2017 Управлением в лице Межмуниципального отдела по Заводоуковскому городскому округу и Упоровскому району, вынесено Уведомление дополнительное к уведомлению об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права (л.д.45-48), в котором дополнительно указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих соблюдение процедуры продажи имущества должника, предусмотренные действующим законодательством.

Полагая, что отказ Управления в государственной регистрации права нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование позиции заявитель указывает на то, что на дату обращения в регистрирующий орган (11.10.2017)  ООО «Махаон»  являлось действующим юридическим лицом, полномочным представителем которого являлся ФИО3

Из заявления также следует, что поскольку залоговое имущество не было реализовано, залоговый кредитор ООО «Тобол-Новострой» обратился к конкурсному управляющему с требованием о внесении изменений в порядок реализации имущества. Конкурсный управляющий  наделен правом реализовать имущество посредством заключения прямых договоров купли-продажи  без  проведения  торгов.  Установлен срок заключения прямых договоров.

Таким образом, заявитель пояснил, что 25.05.2015 между ООО «Махаон» и ИП ФИО2 был заключен прямой договор купли-продажи недвижимого имущества, который никем не оспорен. Все необходимые документы были представлены в регистрирующий орган.

Возражая против заявленных требований, Управление основывает свою позицию на выводах, изложенных в отзыве, считает, что отказ в государственной регистрации права является законным и обоснованным. В отзыве Управлением полностью поддержаны выводы оспариваемого отказа.

В дополнении к отзыву ответчик также указал на то, что в нарушение требований кредитора имущество должника реализовано по цене ниже установленной минимальной стоимости (500 000 рублей). В регистрирующий орган не представлены документы, подтверждающие реализацию имущества на сумму 250 000 рублей, а также документов, подтверждающих реализацию имущества должника на сумму 500 000 рублей.

 Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2  статьи  127  Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу № А70-6312/2010 ООО «Махаон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-312/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Махаон» 18.10.2017 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Судом установлено, что 25.05.2015 между ООО «Махаон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №3-Д (л.д.57-58).

По условиям заключенного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество:

- земельный    участок,    категория:    земли    населенных    пунктов,    разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 10050 кв.м., кадастровый условный) номер: 72:08:01 09 001:0018, расположенный по адресу: <...>;

- здание, назначение: нежилое, литер Г1, этажность 1, площадь: 4037,8 кв. м, кадастровый (условный) номер: 72:03/01:01:01:01 А:06, расположенное по адресу: <...>.

Общая стоимость указанного имущества определена в пункте 2.1 договора и составила 250 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства также установлены Управлением в рамках проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

Вместе с тем, Управлением был сделан вывод о том, что на момент принятия оспариваемого решения конкурсное производство в отношении ООО «Махаон» завершено, в связи с чем, у ФИО3 отсутствовали соответствующие полномочия по распоряжению имуществом должника.

Признавая данный вывод ответчика ошибочным, суд исходит из того, что сделка по купле-продаже указанного выше имущества заключена сторонами до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, равно как и совершена подача заявления ООО «Махаон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о государственной регистрации права.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату обращения в регистрирующий орган (11.10.2017) ООО «Махаон» являлось действующим юридическим лицом, полномочным представителем которого являлся конкурсный управляющий ФИО3, суд находит обоснованным вывод заявителя об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации права.

Позиция Управления об отсутствии соответствующих полномочий у ФИО3 по распоряжению имуществом от имени ООО «Махаон»,  является несостоятельной.

Выводы оспариваемого отказа Управления основаны также на том, что в нарушение требований кредитора имущество должника реализовано по цене ниже установленной минимальной стоимости.

Признавая указанные доводы ответчика необоснованными, суд исходит из нижеследующего.

Как установлено Управлением и следует из уведомления дополнительного к уведомлению  об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, в единый государственный реестр недвижимости была внесена запись об ипотеке №72-72-03/020/2007-275 на основании договора залога недвижимого имущества и земельного  участка  от 28.04.2007. Залогодержателем недвижимого имущества являлось ОАО «Тюменьэнергобанк».

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2011 по делу А70-6312/2010 в третью очередь реестра кредиторов ООО «Махаон» были включены требования ОАО «Тюменьэнергобанк» в размере 42 554 449,43 руб., из которых требования в сумме 22 728 422,37 руб. установлены как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре залога № 3-<***> от 13.02.2007 и договоре залога от 28.04.2007 недвижимого имущества и земельного участка.

Из указанного Определения суда следует, что по договору Залога №3-<***> от 13.02.2007 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Запсиблеспром» по кредитному договору № <***> от 13.02.2007 ООО «Махаон» передало в залог, а ОАО «Тюменьэнергобанк» приняло имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору стоимостью 13 905 000 рублей.

По договору залога недвижимого имущества и земельного участка от 28.04.2007 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Запсиблеспром» по кредитному договору <***> от 13.02.2007 ООО «Махаон» передало в залог, а ОАО «Тюменьэиергобаик» приняло недвижимое имущество (спорные нежилое здание и земельный участок).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-6312/2010 был утвержден порядок реализации залогового имущества должника (движимого и недвижимого) путем его продажи на открытых электронных торгах.

05.03.2014 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение №77031062444 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене лота (первые торги).

При этом ввиду отсутствия заявок, указанные торги были признаны организатором торгов несостоявшимися.

19.04.2014 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение №77031103697 о проведении  торгов  в форме  аукциона, открытого по форме представления предложений о цене лота (повторные торги), которые также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

12.07.2014 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение № 77031174406 о проведении торгов посредством публичного предложения.

Вместе с тем, в период проведения электронных торгов путем публичного предложения, заявок на участие не поступило.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу  №А70-6312/2010 в порядке процессуального правопреемства была проведена замена кредитора открытого АО «Тюменьэнергобанк» на его правопреемника - ООО «Тобол-Новострой» в реестре требований кредиторов ООО «Махаон».

Поскольку в дальнейшем залоговое имущество (движимое и недвижимое) не было реализовано, залоговым кредитором ООО «Тобол-Новострой» в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, с требованием о внесении изменений в порядок реализации имущества.

Данные обстоятельства также установлены ответчиком в период принятий оспариваемого отказа.

Судом установлено, что Порядок реализации имущества должника был дополнен разделом 5, в соответствии с которым, в случае признания торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам таких торгов, конкурсный управляющий наделяется правом реализовать такое имущество посредством заключения  прямых договоров купли-продажи  без  проведения  торгов.  Срок заключения прямых договоров был установлен до 20.03.2015.

22.05.2015 залоговым кредитором ООО «Тобол-Новострой» в адрес конкурсного управляющего  было направлено письмо, предусматривающее право конкурсного управляющего на заключение прямых договоров купли-продажи имущества в срок до 24 часов 00 минут 25.05.2015.

При этом пунктом 5.2 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Махаон» предусмотрено, что минимальная цена, по которой в соответствии с пунктом 5.1. настоящего Положения имущество может быть предложено к продаже, составляет 500 000 рублей.

Как установлено судом и отмечено выше, 25.05.2015 между ООО «Махаон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества №3-Д.

Указанный договор, в силу изменений Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, является прямым, не был оспорен ни залоговым кредитором, ни лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом суд отклоняет доводы Управления о том, что в нарушение требований кредитора имущество должника реализовано по цене ниже установленной минимальной стоимости, которая составляет 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания были получены объяснения третьего лица  - арбитражного управляющего ФИО3, из которых установлено, что движимое и недвижимое имущество в целом было оценено на общую сумму 500 000 рублей, т.е. в пределах установленной Положением суммы. По договору купли-продажи имущества №3-Д от 25.05.2015 было реализовано только недвижимое имущество, общая стоимость которого составила 250 000 рублей.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждено наличие правовых оснований для регистрации перехода права и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:08:0109001:18 и нежилое здание с кадастровым номером 72:03/01:01:01:01А:06, расположенные по адресу; <...>.

Представленные заявителем в материалы дела документы не опровергнуты Управлением, позиция заявителя не оспорена.

Судом также учтены доводы третьего лица о том, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве Управлением не установлено нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления в государственной регистрации права не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату  ИП ФИО2 на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ в осуществлении государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, выраженный в уведомлении от 23.01.2018 № 72/001/089/2017-6997, 7011.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права на основании заявлений от 11.10.2017 вх.№ 72/001/089/2017-6997,7011 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, <...>; зарегистрировано 22.12.2004 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (625031, <...>; дата и место рождения: 10.06.1977 с.Октябрь Каратальского р-на Талдыкорганской области; зарегистрирован 12.10.2006 в г.Тюмени ОГРНИП 306720328500040; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 300 (триста рублей), понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером № 3 от 13.02.2018 на сумму 3000 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.