Решение от 20 декабря 2020 г. по делу № А56-77196/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77196/2020
20 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1177847189190)

к обществу с ограниченной ответственностью "С.С.А." (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, ЖАКА ДЮКЛО, 2/8)

о взыскании штрафа и расторжении договора

третье лицо:

КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, УЛ. РЫЛЕЕВА 7//А/2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н)

при участии:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.12.2019,

представителя ответчика Смелой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 26.12.2019, ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.12.2020,

представитель третьего лица в судебное заседание не явился,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С.С.А." (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств.

Определением суда от 19.09.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление вместе с приобщенными к нему документами опубликованы на сайте в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, отзыв ответчика, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в Отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, на основании договора аренды №13/НТО-06001 (А) от 15.04.2019г. (далее-Договор) Ответчик размещает НТО на земельном участке площадью 150 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 3-9 для размещения павильона.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 и пункту 1.3 Договора, Участок предоставляется для размещения павильона в сфере мелкорозничной торговли.

Согласно пункту 5.3.1 Договор может быть расторгнут судом при использовании Арендатором Участка под цели, не предусмотренные Договором, или нарушении Арендатором условия пользования Участком.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 08.07.2019 установлено, что на Участке находится помимо киоска по продаже плодовоовощной продукции, павильон по продаже шавермы, что является нарушением условий пункта 1.1. Договора.

В соответствии с пункта 4.2 Договора Арендатор обязан оплатить штраф в размере годовой арендной платы, что составляет 1942604,57 рублей.

Указывая на то, что размещение в торговом павильоне пункта общественного питания является нарушением положений пункта 1.2 договора, что в свою очередь является основанием для расторжения договора (пункт 6.3.1) и взыскания штрафа (пункт 5.5.), ответчику направлена претензия от 21.08.2019 года №5201-пр./19 о взыскании штрафа за нарушение условий договора, расторжении и выселении с Участка. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Требование о расторжении договора аренды земельного участка обусловлены допущенными ответчиком, по мнению истца, нарушениями договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие уведомления со стороны Истца о проведении проверки ввиду чего заявленные требования являются необоснованными.

Поскольку обследование проводилось в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка, при этом результат обследований - это оценка соблюдения Ответчиком условий договора его аренды, то есть гражданско-правовой сделки (в данном случае обследование земельного участка было произведено не только в рамках полномочий, установленных указанным выше нормативно-правовыми актом, но и в рамках гражданско-правовых отношений, как стороной по договору - арендодателем в порядке главы 34 ГК РФ), то представленный в материалы дела акт обследования земельного участка, составленный по результатам проведенного обследования, не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Акты обследования земельных участков, составленные в одностороннем порядке, без участия арендатора, при отсутствии доказательств его вызова для участия в осмотре участков и при отсутствии доказательств его уклонения от участия в обследовании и от подписания акта обследования, не могут являться надлежащими доказательствами нарушения арендатором условий договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.