Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А45-27638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27638/2023
г. Новосибирск
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска (ИНН <***>)

к администрации города Бердска (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Новосибирская обл., г. Бердск),

об обязании исключить из общей площади жилого помещения площадь пристроя квартиры №1 по адресу: ул. Рогачева, д. 41 города Бердска,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность № 11036/17-02/23 от 06.09.2023, паспорт, диплом;

ответчика (онлайн): ФИО5, доверенность № 161/65-Д от 29.05.2023, диплом, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Бердска (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, об обязании исключить из общей площади жилого помещения площадь пристроя квартиры № 1 по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что решением Бердского городского суда установлено увеличение общей площади спорного помещения в результате работ, выполненных ФИО3, а также решено сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, исковые требования не поддержало, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поддержало доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Бердского городского суда от 15.08.2014 по делу №2-77/2014, администрация города Бердска обязана провести капитальный ремонт жилого дома № 41 по ул. Рогачева города Бердска, в том числе: крыши, чердачного перекрытия с утеплением, отмостки, утепления фундамента и подполья, замены оконных блоков, ремонт фасада жилого дома, системы отопления, межквартирной перегородки, пола в квартире №1 в доме.

Однако, экспертным заключением 052-032-22, выполненным ООО «Архитектура, строительство, дизайн», по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <...>, установлено следующее. Пристрой квартиры № 1 не пригоден для круглогодичной эксплуатации Помещения санузла и коридора, присоединенные к общей площади после проведенной самовольной реконструкции без проектной документации не отвечают санитарно-эпидемиологическим и теплотехническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям,

Водоотведение из санузла квартиры № 1 выполнено с нарушением СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»

Для нормальной дальнейшей эксплуатации жилого дома необходимо выполнить следующие рекомендации:

-восстановить утепление наружных стен жилого дома с облицовкой металлическим сайдингом;

- выполнить утепление дымоходов в чердачном пространстве до уровня конька с устройством кожуха из синтетической ткани или фольги вокруг утеплителя;

- укрыть маты эффективного утеплителя на покрытии ветрозащитной пленкой;

- самовольно проведенные работы выполнены с нарушением санитарных и теплотехнических требований, т.е. высота потолка комнат должна быть не менее 2,5 метра, по факту - минимальная высота коридора 2 метра. А выполненное утепление крайне недостаточно для поддержания требуемой температуры в зимний период. Необходимо выполнить комплекс работ по конструктивным изменениям пристроя для приведения его в соответствии с требованиями, предъявляемым к жилым помещениям, что является реконструкцией.

Как указывает истец, исполнение решения Бердского городского суда от 15.08.2014 года возложено на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска.

С целью исполнения данного судебного решения, учитывая экспертное заключение, собственнику жилого помещения в лице администрации города Бердска, было направлено требование об исключение из площади пристроя квартиры № 1 из общей площади жилого помещения и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в срок до «01» марта 2023 года.

Однако в настоящее время собственник данные действия не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указывает на то, что с целью исполнения решения Бердского городского суда от 15.08.2014 по делу №2-77/2014 об обязании администрации города Бердска провести капитальный ремонт жилого дома №41 по улице Рогачева города Бердска требуется исключение из площади жилого помещения площади пристроя квартиры №1 вышеуказанного жилого дома, поскольку, в соответствии с экспертным заключением 054-032-22 ООО «Архитектура, строительство, дизайн» установлено, что пристрой квартиры №1 не пригоден для круглогодичной эксплуатации, помещения санузла и коридора, присоединенные к общей площади, не отвечают санитарно-эпидемиологическим и теплотехническим требованиям, водоотведение из санузла квартиры №1 выполнено с нарушением правил.

Исследовав доводы истца, приведенные в обоснование заявленных им требований, суд признает их несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.01.2016 по делу №2-87/2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований администрации города Бердска к ФИО3 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу г. Бердск Новосибирской области, ул. Рогачева д.41 кв.1 в первоначальное состояние, указанное в техническом паспорте от 17.11.1976, удовлетворено требование о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по адресу г. Бердск Новосибирской области, ул. Рогачева д.41 кв.1 общей площадью 60,2 кв.м., жилой 35,1 кв.м.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.01.2016 по делу №2-87/2016 установлено, что ФИО3 предоставлено жилое помещение общей площадью 49,5 кв.м., жилой 35,1 кв.м., находящееся в собственности муниципального образования г. Бердска, расположенное по адресу <...> по договору социального найма жилого помещения в доме муниципального жилищного фонда города Бердска №403 от 08.07.20101. Фактически жилое помещение было предоставлено ФИО3 на основании ордера, выданного в 1977 г.

Согласно техническому паспорту 1976 г., общая площадь квартиры составляет 49 кв.м., жилая - 35,1 кв.м.

Из технического паспорта домовладения от 06.02.2015 следует, что общая площадь квартиры 60,2 кв.м., жилая 35,1 кв.м. Увеличение площади произошло за счет оборудования ФИО3 в 2013 году в утепленном пристрое санузла и коридора площадью 4,6 и 6,2 кв.м.

Решением Бердского городского суда от 26.01.2016 по делу №2-87/2016 установлен факт устройства тамбура, утепления его перед входом в квартиру, утепление стен, пола, потолка на веранде и кладовой, указано, что увеличение общей площади жилого помещения по адресу <...> с 49 кв.м. до 60,2 кв.м. произошло в результате работ, выполненных ФИО3

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, настоящий иск направлен на переоценку выводов, изложенных в решении Бердского городского суда от 26.01.2016 по делу №2-87/2016, вступившим в законную силу.

Однако действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания судебных актов только в судебном порядке.

Согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время зарегистрировано право муниципальной собственности на квартиру №1 дома №41 по ул. Рогачева г. Бердска площадью 60,2 кв.м.

Экспертное заключение 052-032-22, выполненное ООО «Архитектура, строительство и дизайн» по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1