Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А78-3082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3082/2020
г.Чита
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***> , ИНН <***>),

с участием представителей, лиц, участвующих в деле:

от УМВД России по г. Чите: ФИО1, доверенность от 31 января 2020 года, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании; от ООО «Магазин-бар Айпара»: не было (извещено);

от МРИ ФНС № 2 по г. Чите: ФИО2, доверенность от 16 января 2020 года, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании,



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите, орган внутренних дел, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Магазин-бар Айпара» (далее – ООО «Магазин-бар Айпара», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 (дело № А78-3082/2020) и по части 3 статьи 14.17 (дело № А78-3083/2020) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 23 апреля 2020 года дело № А78-3082/2020 и дело № А78-3083/2020 объединены в одно производство, с присвоением номера А78-3082/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция).

В обоснование своей позиции УМВД России по г. Чите указывает, что ООО «Магазин-бар Айпара» осуществлялась розничная продажа и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) на данную алкогольную продукцию.

От Общества и инспекции отзывы на заявление административного органа не поступили.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Чите представил копию письма Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 25 мая 2020 года о принятии решения о признании записи о ликвидации ООО «Магазин-бар Айпара» недействительной; копию протокола об административном правонарушении 75 № 1037055 на ФИО3 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации; копию протокола об административном правонарушении 75 № 1037056 на ФИО3 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации; копию сопроводительного письма о вручении инспекцией копии заявлений о привлечении ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности.

Представителем инспекции представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Магазин-бар Айпара» по состоянию на 26 мая 2020 года.

Упомянутые дополнительные документы приобщены к материалам дела.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ООО «Магазин-бар Айпара» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым конвертом № 67200246048032, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству.

Делая вывод о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При исчислении названного процессуального срока необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, в соответствии с которой нерабочие дни в период с 30 марта по 8 мая 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

На основании части 4 статьи 121 АПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Применительно к рассматриваемой категории споров необходимо также иметь в виду положения части 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации о том, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 122 АПК Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122).

Согласно части 1 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (в том числе судебных извещений). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Из материалов настоящего дела следует, что определение суда от 23 апреля 2020 года было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором № 67200246048032 по адресу ООО «Магазин-бар Айпара», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>).

На официальном сайте ФГУП «Почта России» имеется информация о двух неудачных попытках вручения почтового отправления адресату, имевших место 3 мая 2020 года (в 10 часов 35 минут) и 10 мая 2020 года (в 10 часов 53 минуты) (https://www.pochta.ru/tracking#67200246048032).

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании возвращенный в связи с истечением срока хранения почтовый конверт № 67200246048032 свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Магазин-бар Айпара» о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, рассматриваемые заявления УМВД России по г. Чите о привлечении ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности 14 апреля 2020 года были вручены законному представителю ООО «Магазин-бар Айпара» ФИО3, о чем свидетельствуют его подписи в заявлениях (л.д. 5 и 53).

Следовательно, достоверно зная о намерении административного органа обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с такими заявлениями, директор Общества ФИО3, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно принимать меры по получению информации об их движении, в том числе путем отслеживания ответствующей информации на официальном сайте суда, для чего ему достаточно было в Картотеке арбитражных дел ввести ИНН или ОГРН Общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении Общества.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции постановления Губернатора Забайкальского края от 13.05.2020 № 50) с 19 марта 2020 года по настоящее время на территории Забайкальского края действует режим повышенной готовности, в рамках которого введен ряд ограничительных мероприятий, в том числе полная самоизоляция и самоизоляция граждан.

Вместе с тем, на основании подпункта 4 пункта 3 Комплекса ограничительных мероприятий граждане вправе покидать место жительства в случае следования к месту (от места) совершения процессуальных действий, участие граждан в которых является обязательным в соответствии с законодательством, в том числе предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

Следовательно, при отсутствии ограничений, указанных в пунктах 1, 10 и 11 Комплекса ограничительных мероприятий (наличие таковых директором ООО «Магазин-бар Айпара» ФИО3 не подтверждено), законный или уполномоченный представитель Общества имели возможность обеспечить явку в судебное заседание.

В определении суда от 23 апреля 2020 года лицам, участвующим в деле, предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 26 мая 2020 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 26 мая 2020 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

ООО «Магазин-бар Айпара» возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направило, а представители органа внутренних дел и инспекции выразили согласие на переход к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 26 мая 2020 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Магазин-бар Айпара» зарегистрировано 25 февраля 2019 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (л.д. 46-50).

18 мая 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией на основании представленных ООО «Магазин-бар «Айпара» решения общего собрания от 27 апреля 2020 года № 3-Л, ликвидационного баланса и заявления по форме Р16001 от 11 мая 2020 года была внесена запись № 2207500058808 о ликвидации юридического лица.

Однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 22 мая 2020 года № 2.6-46/02/06686@, принятым по результатам рассмотрения жалобы УМВД России по г. Чите, запись № 2207500058808 от 18 мая 2020 года признана недействительной, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22 мая 2020 года внесена запись № 2207500061492.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Магазин-бар Айпара» является действующим юридическим лицом, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судом установлено, что после поступления телефонного сообщения о продаже алкоголя (т. 1, л.д. 12), 6 апреля 2020 года в 15 часов 10 минут сотрудниками органа внутренних дел на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Проверочная закупка» от 6 апреля 2020 года (л.д. 16) проведено соответствующее ОРМ в магазине-баре «Айпара», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Магазин-бар Айпара», в ходе которого был выявлен факт реализации алкогольной продукции – одной бутылки вина «Liebmarta», емкостью 0,7 л., по цене 500 рублей.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками органа внутренних дел обнаружена и иная алкогольная продукция:

- вино «Винный алфавит», объем 0,75 л. – 3 бутылки;

- вино «Villa Krim», объем 0,75 л., «Мускат» - 2 бутылки;

- шампанское «Российское» - Невская жемчужина, объем 0,75 л. – 3 бутылки;

а также другая алкогольная продукция, в общем количестве 13 бутылок.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции и соответствующие сопроводительные документы на обнаруженную алкогольную продукцию в магазине-баре «Айпара» отсутствовали.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 6 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 21-23; 83-87).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем имеется отметка в протоколе осмотра места происшествия от 6 апреля 2020 года.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «Магазин-бар Айпара» дел об административных правонарушениях, о чем 14 апреля 2020 года должностным лицом органа внутренних дел составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях 75 № 1037054/1646 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 8) и 75 № 1037053/1647 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 57).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации УМВД России по г. Чите обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как указывалось выше, дела по названным заявлениям объединены в одно производство с присвоением делу номера А78-3082/2020.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае имеются основания для привлечения ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Как указано в пункте 2.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 22-П, лицензирование является обязательным требованием к производству и обороту алкогольной продукции.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

То есть объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по производству или обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации необходимо установление осуществления таким лицом без соответствующей лицензии деятельности по производству, либо одного из видов деятельности, входящих в понятие оборота алкогольной продукции и являющихся лицензируемыми видами деятельности..

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к таможенной декларации» утверждены форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, и правила заполнения такой справки.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 6 апреля 2020 года в 15 часов 10 минут сотрудниками органа внутренних дел в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в магазине-баре «Айпара», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Магазин-бар Айпара», был выявлен факт реализации алкогольной продукции – одной бутылки вина «Liebmarta», емкостью 0,7 л., по цене 500 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (помещения магазина-бара «Айпара») сотрудниками органа внутренних дел было установлено нахождение в данном помещении иной алкогольной продукции:

- вино «Винный алфавит», объем 0,75 л., – 3 бутылки;

- вино «Villa Krim», объем 0,75 л., «Мускат» - 2 бутылки;

- шампанское «Российское» Невская жемчужина, объем 0,75 л., – 3 бутылки,

а также другой алкогольной продукции в общем количестве 13 бутылок.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции и соответствующие сопроводительные документы на обнаруженную алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, в магазине-баре «Айпара» отсутствовали.

Названные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, актом проверочной закупки подтверждается, что 6 апреля 2020 года в 15 часов 10 минут ФИО3 в помещении магазина-бара «Айпара», расположенного по адресу: <...>, реализовал закупщику одну бутылку вина марки «Liebmarta», емкостью 0,7 л., по цене 500 рублей (л.д. 17 и 78).

Зафиксированные в акте проверочной закупки сведения удостоверены не только должностным лицом органа внутренних дел, но и подписями привлеченных к участию в ОРМ представителей общественности – ФИО4 и ФИО5

Из протокола осмотра места происшествия от 6 апреля 2020 года следует, что при входе в магазин с левой стороны расположены холодильники с пивной продукцией различных наименований; с правой стороны основного помещения находятся холодильные стойки с продуктами питания, за холодильными стойками расположены витрины, где на полках выставлена алкогольная продукция (вино) в количестве 10 бутылок, а также шампанское в количестве 3 бутылок (л.д. 21-23; 83-87).

Протокол осмотра подписан двумя понятыми без каких-либо замечаний.

Нахождение алкогольной продукции в помещении, принадлежащем ООО «Магазин-Бар Айпара», подтверждается также имеющимися в материалах дела фотоматериалами (л.д. 24-33; 88-103).

Из объяснений ФИО6 от 6 апреля 2020 года следует, что он участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, на данные сотрудником полиции денежные средства он приобрел в баре «Айпара» вино с названием «Liebmarta» по цене 500 рублей. После приобретения ФИО6 вышел из бара и вернулся в служебный автомобиль, где сообщил сотрудникам полиции, что ему продали вино «Liebmarta», емкостью 0,7 литра, сотрудники полиции составили протокол добровольной выдачи. Далее все участники ОРМ с сотрудниками полиции прошли в помещение бара «Айпара», где продавцу было объявлено о проведенном мероприятии. На вопрос сотрудников о наличии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ФИО3 ответил, что лицензии не имеется (л.д. 34; 104-105).

Объяснения ФИО6 подтверждаются имеющимися в материалах дела актом осмотра и пометки денежных купюр от 6 апреля 2020 года, протоколом добровольной выдачи от 6 апреля 2020 года и протоколом добровольной выдачи денег от 6 апреля 2020 года (л.д. 18-20, 79-82).

Кроме того, факт приобретения ФИО6 алкогольной продукции в баре «Айпара» подтвердили в своих объяснениях от 6 апреля 2020 года ФИО4 и ФИО5 (л.д. 106-109).

Все названные выше обстоятельства зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях 75 № 1037054/1646 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 8) и 75 № 1037053/1647 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 57), подписанных ФИО7 без замечаний.

Первоначально, в день проведения ОРМ и осмотра помещения, ФИО3 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 37-38; 110-112).

Однако в последующем, в письменном объяснении от 13 апреля 2020 года, директор ООО «Магазин-бар Айпара» ФИО3 пояснил, что 6 апреля 2020 года в баре «Айпара» по адресу: <...>, осуществлялась реализация алкогольной продукции (вина) без лицензии и товарно-транспортных накладных; вино принадлежит ООО «Магазин-бар «Айпара» (л.д. 20 и 58).

Принадлежность Обществу помещения, расположенного по адресу: <...>, подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды нежилого помещения от 11 марта 2019 года (л.д. 94-95).

Таким образом, собственно факт розничной продажи и хранения с целью реализации спорной алкогольной продукции в магазине-баре, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Магазин-бар Айпара», установлен и подтверждается материалами дела.

В Государственном сводном реестре лицензий сведений о наличии у ООО «Магазин-бар Айпара» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеется. Отсутствуют такие сведения и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества.

Отсутствие соответствующей лицензии подтвердил и директор ООО «Магазин-бар Айпара» ФИО3 в письменном объяснении от 13 апреля 2020 года (л.д. 58).

В этой связи, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ (о запрете поставок алкогольной продукции организациям, не имеющим лицензий), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к таможенной декларации» (об обязательном указании в разделе Б справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной и таможенной декларации реквизитов лицензии организации-покупателя), суд приходит к выводу о том, что ООО «Магазин-бар Айпара» не имеет и документов, подтверждающих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции.

Учитывая названные обстоятельства, у суда отсутствуют основания считать, что обнаруженная 6 апреля 2020 года в принадлежащем Обществу помещении алкогольная продукция находится в легальном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации перечисленные выше доказательства суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Магазин-бар Айпара», выразившихся в розничной продаже и хранении (в целях последующей продажи) алкогольной продукции, по 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 данного Кодекса.

Делая вывод о виновности ООО «Магазин-бар Айпара» в совершении указанных административных правонарушений, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что ООО «Магазин-бар Айпара», осуществляя деятельность в сфере торговли, в том числе по розничной продаже алкогольной продукции, не могло не знать о том, что реализация алкогольной продукции является видом деятельности, для осуществления которой необходима лицензия, а также об обязательном наличии предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило розничную продажу и нахождение в принадлежащем ему помещении алкогольной продукции в достаточном большом количестве в отсутствие лицензии и без соответствующих товаросопроводительных документов), что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемых административных правонарушений.

При этом суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом конкретном случае непосредственно реализацию алкогольной продукции осуществлял директор ООО «Магазин-бар Айпара» ФИО3, что с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, подтверждает наличие вины Общества.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении директор Общества ФИО3 был уведомлен заблаговременно – 6 апреля 2020 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки.

Протоколы об административных правонарушениях 75 № 1037054/1646 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 8) и 75 № 1037053/1647 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 57), составлены с участием законного представителя ООО «Магазин-бар Айпара» - директора ФИО3, которому, среди прочего, была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту, однако он от дачи объяснений отказался.

Копии названных протоколов получены ФИО3 лично, о чем имеются соответствующие отметки (его собственноручные расписки) (оборот л.д. 8 и 57).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.11 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений исполнения административного законодательства.

В рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях 75 № 1037054/1646 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и 75 № 1037053/1647 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации составлены уполномоченным должностным лицом (инспектором отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Чите лейтенантом полиции ФИО8).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 6 апреля 2020 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации – административного штраф не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статьей 4.4 КоАП Российской Федерации, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года № 307-АД17-9528.

В этой связи, привлекая ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статья 14.17 КоАП Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает приведенные требования статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, и считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции части 3 статья 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

При этом дополнительное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции применению не подлежит ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 10.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий и без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, спорная алкогольная продукция на момент ее изъятия (6 апреля 2020 года) находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд считает, что назначение Обществу, допустившему совершение двух достаточно грубых административных правонарушений, выразившихся в незаконном обороте (розничной продаже) алкогольной продукции в отсутствие лицензии и сопроводительных документов, административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения крайне грубых административных правонарушений (в отсутствие таковых возможное неблагоприятное финансовое положение правового значения в целях назначения наказания ниже низшего предела не имеет).

В частности, Общество достоверно знало об установленных Законом № 171-ФЗ запретах и ограничениях, однако игнорируя и грубо пренебрегая требованиями этого Закона, 6 апреля 2020 года допустило розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине-баре, очевидно преследуя единственную цель - получение дополнительного дохода в период времени, когда на основании постановления Губернатора Забайкальского края от 2 апреля 2020 года № 22 была полностью запрещена розничная продажа алкогольной продукции (такой запрет действовал до принятия постановления Губернатора Забайкальского края от 6 апреля 2020 года № 28, вступившего в силу 7 апреля 2020 года).

Сложившаяся в Российской Федерации и мире ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в рассматриваемом конкретном случае также не может служить основанием для снижения размера административного штрафа, поскольку вмененные Обществу правонарушения никоим образом не обусловлены складывающейся в текущем году исключительной ситуацией; напротив, ООО «Магазин-бар Айпара» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в нарушение введенного на территории Забайкальского края режима повышенной готовности, предусматривающего в качестве одной из мер полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (в период со 2 по 6 апреля 2020 года).

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (розничная продажа алкогольной продукции без лицензии и в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), не считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что хотя ООО «Магазин-Бар Айпара» и является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), факт совершения им достаточно грубых административных правонарушений в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Следовательно, реализованная и обнаруженная у ООО «Магазин-бар Айпара» алкогольная продукция, не имеющая предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, является опасной для здоровья потребителей, что с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2019 года № 1563-О, во всяком случае исключает применение к ООО «Магазин-бар Айпара» преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд



РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 25 февраля 2019 года; юридический адрес: 672000, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите)

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76701000

р/с <***> в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

БИК 047601001

КБК 18811601141010017140

УИН 18880475207510370537.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин-бар Айпара», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 6 апреля 2020 года, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Г.Г. Ячменёв