Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А28-9373/2022

131/2023-84290(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9373/2022
г. Киров
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Камри» (ОГРН: <***>, 610021, г. Киров, Кировская область, ул. Воровского, 121)

о взыскании 294 499 рублей 36 копеек при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022, от ответчика - ФИО4, по доверенности от 07.02.2019,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 294 499 рублей 36 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2021 года – апреле 2022 года по договору теплоснабжения от 26.03.2012 № 911358, 205 рублей 70 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


15.08.2022 от Предпринимателя в суд поступило ходатайство об объединении дел № А28-6751/2021 и № А28-9373/2022 в одно производство.

Ходатайство об объединении дел рассмотрено в рамках дела № А286751/2021, по результатам которого определением суда от 31.08.2022 в объединении дел № А28-6751/2021 и А28-9373/2022 в одно производство отказано.

Определением от 23.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – третье лицо, ООО «Камри»).

Заявлением от 16.05.2023 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 293 999 рублей 36 копеек долга, а также судебные расходы по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 15.05.2023 по 22.05.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Предприниматель требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Предприниматель указывает, что с 1998 года в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, имеется индивидуальный прибор учета тепловой энергии, который учитывает объем тепловой энергии на отопление и на подогрев горячей воды (в тепловом узле Предпринимателя установлен бойлер на ГВС, отдельный учет как тепловой энергии, так и холодной воды на нужды ГВС отсутствует). В нежилом помещении также имеется автономная (обособленная) система отопления, индивидуальный тепловой пункт (ИТП), система погодной компенсации (автоматического регулирования). В 2008 году в многоквартирном доме (МКД) по названному адресу был установлен прибор учета ВКТ-7, который учитывает объем тепловой энергии только на жилую часть дома и на некоторые нежилые помещения (кроме помещения ответчика), а также на места общего пользования; система погодной компенсации в МКД отсутствует. В МКД имеются общедомовые транзитные неизолированные трубопроводные системы теплоснабжения, находящиеся в местах общего пользования (до прибора учета ВКТ-7), потери тепловой энергии от которых не учитываются ни одним из приборов учета тепловой энергии. По мнению ответчика, ИПУ не входит в состав общего имущества МКД, не является частью ОДПУ и не может ею являться. Также Предприниматель считает, что применение формул 3(1), 3(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), к спорным правоотношениям невозможно; необходимо применять формулу 2(3) Правил № 354. Также ответчик обратил внимание на то, что помещение площадью 597,8 кв.м. является неотапливаемым. В связи с отсутствием задолженности за спорный период (как по контррасчету, так и по справочному контррасчету) Предприниматель просил в удовлетворении иска отказать.


ООО «Камри» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 26.03.2012 № 911358 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или теплоносителя).

Точки поставки указаны в приложении № 2 к договору (пункт 2.2.1 договора). Тепловая энергия поставляется в магазин по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора точки поставки должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя.

Учет количества поданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется по коммерческим приборам учета, допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации, указанным в приложении № 5 к договору (пункт 3.2 договора). Таким прибором учета является Clorius QEC заводской номер 970605141, дата ввода в эксплуатацию 08.06.1998.

Оплата тепловой энергии осуществляется потребителем в соответствии с разделом 4 договора и приложением № 4 к нему.

Так, пунктом 1 приложения № 4 к договору предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период, в следующем порядке: до 5 числа текущего месяца – 100% плановой общей стоимости за мощность; до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35 % плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50 % от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Согласно пункту 4 приложения № 4 к договору исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным,


получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Договор действует с 01.05.2012 по 31.12.2012 включительно и содержит условие о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 договора).

В спорный период Предпринимателю на праве собственности принадлежали нежилые помещения по адресу: <...>:

- № 1010 (1 этаж), площадью 904,6 кв.м; - № 1012 (подвал), площадью 597,8 кв.м.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В ноябре 2021 года – апреле 2022 года во исполнение обязательств по договору истец поставлял в помещение Предпринимателя тепловую энергию.

Согласно представленному с иском расчету при определении количества тепловой энергии, поставленной на объект ответчика, истец исходил из совокупности показаний двух теплосчетчиков (ВТК-7, учитывающего объем тепловой энергии по всему дому за исключением помещения ответчика, и прибора ответчика Clorius QEC).

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, установленным Региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 23.06.2022, не получив ответа на которую, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).


В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии за спорный период и ответчиком не оспорен.

Разногласия сторон заключаются в методике определения объема тепловой энергии, которую должен оплатить ответчик.

Истец в пояснениях от 11.04.2023 указал на необходимость применения в рассматриваемом случае формул 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Также истец полагает, что оба прибора (ВТК-7, учитывающего объем тепловой энергии по всему дому за исключением помещения ответчика, и Clorius QEC) в совокупности являются общедомовым прибором учета.

При этом суд отмечает, что, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 04.08.2022, 23.09.2022, 09.11.2022) истец не представил пояснения о методике расчета в данном конкретном случае, не указал каким образом он пришел к тем цифрам, которые указаны в приложенном к иску расчету ТЭР в качестве ежемесячного объема тепловой энергии на индивидуальное потребление и ОДН (подробный расчет отсутствует). Поэтому суд, учитывая названные выше пояснения, исходит из того, что расчет осуществлялся по формулам 3(1) и 3(7).

С учетом приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354 формул 3(7) и 3(1) их применение основывается на следующем:

1) хотя бы одно, но не все помещения в МКД, оборудованном ОДПУ, оборудовано ИПУ тепловой энергии;

2) количество тепловой энергии, приходящееся на 1 кв.м. площади помещения, рассчитываемое по данным ИПУ по формуле (одна из составляющих формулы 3(7)):

V

VS×ИПУ,подлежит применению (распространению) ко всем помещениям,

i iSiИПУкоторые такими приборами учета не оборудованы;


3) объем тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества спорного МКД, определяется исходя из разности объема по ОДПУ и суммы объемов по всем помещениям МКД (как оборудованным, так и не оборудованным ИПУ) по формуле (одна из составляющих формулы 3(1)):

S×(Vд-V)

Pi=Vi+iПSрообаналиiзир×овTаТв, формулы 3(1), 3(7) Приложения № 2 Правил № 354, суд

 

приходит к выводу о том, что они рассчитаны на применение к тем МКД, в которых объем, потребленный помещениями с ИПУ, учитывается ОДПУ, то есть когда ОДПУ учитывает весь объем тепловой энергии, поступающей в МКД, в том числе объем по помещениям, оборудованным ИПУ.

В то же время, на вводе в МКД по ул. Московская, 132, отсутствует прибор учета, который учитывал бы весь объем тепловой энергии, поступающей в этот МКД. Прибор ВТК-7 не учитывает объем тепловой энергии, поступающей в помещения ответчика 1, где установлен прибор учета Clorius QEC.

Как верно указывает ответчик, Предприниматель в соответствии с пунктом 3.6 договора и ООО «Камри» в соответствии с подпунктом «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), обязаны передавать показания о потребленной тепловой энергии в различное время. Так, ответчик передает показания прибора учета в последние три дня текущего месяца, а ООО «Камри» - не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что у истца имеется система погодной компенсации (автоматического регулирования); в жилой части спорного МКД эта система отсутствует.

Даты начала и окончания отопительного сезона у жилой части МКД и нежилого помещения Предпринимателя могут отличаться (это было установлено в деле А28-6751/2021).

Спорным периодом в рамках настоящего дела является ноябрь 2021 года – апрель 2022 года.

С учетом установленной системы автоматического регулирования системы теплоснабжения в помещении ответчика (погодной компенсации), а также различного периода включения/выключения системы отопления приводит к тому, что при применении формулы 3(7) для расчета объема тепловой энергии, приходящейся на жилые и нежилые помещения МКД, не имеющие ИПУ, исходя из показаний прибора учета Предпринимателя и площади его помещений, на 1 кв.м. помещений, не имеющих ИПУ, приходится значительно меньший объем тепловой энергии, чем на 1 кв.м. общего имущества МКД (общий объем тепла для которого определяется истцом как разница между суммой показаний ВТК-7 (за вычетом расхода на ГВС) и ИПУ ответчика и общим объемом потребления по помещению ответчика и иных жилых (нежилых) помещений.

Такое соотношение потребления тепловой энергии (на 1 кв.м. мест общего пользования больше, чем на 1 кв.м. жилых и нежилых помещений), по сути, означает, что на лестничных клетках температура воздуха выше, чем в квартирах, что однозначно не соответствует действительности и противоречит оптимальным и допустимым нормам температуры в помещений жилых зданий (таблица 1 ГОСТ


30494-2011 Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях).

Кроме того, используя показания ИПУ ответчика для определения объема тепловой энергии для жилых и нежилых помещений МКД, не имеющих ИПУ, истец не учитывает, что прибор учета Предпринимателя фиксирует не только объем тепловой энергии на отопление его помещений, но и на подогрев воды в бойлере. При этом раздельный учет тепловой энергии отсутствует, объем холодной воды, подогретой оборудованием ответчика, также не учитывается.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Кировской области в рамках рассмотрения дела № А28-6751/2021 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в феврале – мае 2020 года, октябре 2020 года – марте 2021 года (решение от 09.12.2022 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в материалы рассматриваемого дела представлены разъяснения специалиста ФИО5 (ранее указанные разъяснения были представлены в материалы дела № А28-6751/2021), который, отвечая на вопрос о возможности расчетным способом определить объем тепловой энергии, израсходованной для подогрева горячей воды в ИТП магазина, пришел к следующему выводу: определить фактическое потребление тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды, невозможно в силу отсутствия отдельных приборов учета тепловой энергии или воды, затраченных для ее приготовления. Определить расчетным путем объем тепловой энергии, израсходованной для подогрева горячей воды, в течение месяца, ввиду отсутствия точных данных о количестве водопотребителей разных типов и режиме их водопотребления, возможно в соответствии с пунктами 5.2 и 5.12 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация» исходя из типа и количества санитарно-технических приборов. Месячное потребление тепловой энергии на нужды ГВС зависит только от количества дней в месяце и для месяца продолжительностью 31 день составляет 32,587 Гкал.

Однако при расчете объема тепловой энергии на ГВС с использованием максимальной тепловой нагрузки получается, что он превышает объем тепловой энергии, зафиксированный ИПУ Предпринимателя в целом за месяц.

Таким образом, при определении объема тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений МКД, не оборудованных ИПУ, по формуле 3(7) исходя из показаний прибора учета Предпринимателя и площади его помещений, истец, с одной стороны, занижает этот объем (так как у Предпринимателя имеется система автоматического регулирования и включение (отключение) отопления в МКД и в помещениях ответчика не всегда происходит одновременно), а с другой стороны, включает в него объем тепловой энергии на цели ГВС ответчика.

При таких обстоятельствах объем тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений МКД, не оборудованных ИПУ, не может быть признан соответствующим объему фактического (действительного) потребления.


Кроме того, ответчик указывает на то, что тепловая энергия на отопление расходуется только на помещение 1-го этажа площадью 904,6 кв.м (пом. № 1010); помещение подвал площадью 597,8 кв.м является неотапливаемым.

В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на выписки из технических паспортов и план подвала к проекту на установку ИПУ «Отопление магазина № 84 по ул. Московской, 132, в г. Кирове» и этот проект в целом (приложены к отзыву на иск).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец никак не оценил данные доводы ответчика.

Из представленных ответчиком разъяснений специалиста ФИО5 следует, что 08.07.2022 специалистом с участием представителей Общества, предпринимателя был проведен осмотр помещения № 1012 по адресу: <...>. В ходе осмотра указанного помещения было установлено, что система отопления в данном помещении отсутствует, индивидуальный тепловой пункт и транзитные трубопроводы системы отопления первого этажа нежилого помещения, находящиеся в помещении № 1012, имеют надлежащую тепловую изоляцию. Также специалист пришел к выводу, что в помещении № 1012 теплопотребляющие установки, способные обеспечить поддержание температуры внутреннего воздуха в помещении соответствующей нормативным показателям, отсутствуют. Тепловой поток (нормативные тепловые потери) в спорном помещении обеспечивает температуру внутреннего воздуха в нем равную 5,35оС при расчетной температуре наружного воздуха для проектирования системы отопления (t = 33оС), без учета тепловыделений от

вн

транзитных изолированных трубопроводов, и 6,3оС с учетом оных. А при средней температуре наружного воздуха за отопительный период (t = -5,4оС) внутренняя

нв

температура в спорном помещении составляет 11,35оС без учета тепловыделений от транзитных изолированных трубопроводов и 11,94оС с учетом оных.

Истцом выводы специалиста не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности Предпринимателем факта неотапливаемости нежилого помещения площадью 597,8 кв.м.

Все указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии, в том числе на ОДН, не может быть рассчитан по формулам 3(1), 3 (7) Правил № 354.

В то же время суд не может принять во внимание и довод ответчика о том, что расчет объема тепловой энергии на ОДН должен определяться по формуле 2(3) приложения № 2 Правил № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем измерения их количества приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.


Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Из материалов дела следует, что объем тепловой энергии на отопление всех жилых и нежилых помещений МКД, кроме помещений ответчика, а также помещений общего назначения, учитывается прибором учета ВТК-7. Тот факт, что этот прибор учета установлен не непосредственно возле стены МКД, не может служить основанием для отказа в использовании его в качестве расчетного. Данное обстоятельство лишь дает право истцу увеличить зафиксированный им объем тепловой энергии на объем потерь в сетях от стены дома до прибора учета, определенный расчетным путем.

Следовательно, определение объема тепловой энергии на ОДН по нормативу является неправомерным.

Исходя из особенностей организации учета тепловой энергии в МКД (прибор учета ВТК-7 не учитывает потребление помещений ответчика, которые оборудованы ИПУ; данный ИПУ не ведет раздельный учет тепловой энергии на отопление и ГВС; расчетным путем определить объем тепловой энергии на ГВС ответчика не представляется возможным; ИПУ ответчика оборудовано системой автоматического регулирования; включение и отключение отопления в помещениях ответчика и остальной части МКД может не совпадать), суд в рассматриваемом случае приходит к выводу об отсутствии в Правилах № 354 формулы, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии с учетом всех названных обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

На основании изложенного суд считает возможным применить способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, предложенный ответчиком в справочном контррасчете (к ходатайству от 10.05.2023). Этот способ основывается на выделении из объема, учтенного прибором учета ВКТ-7, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества (пропорционально площадям помещений), и последующем распределении указанного объема


пропорционально площади помещения ответчика и площадей иных помещений в МКД.

Представленный ответчиком справочный контррасчет учитывает долю на ОДН от объема тепловой энергии, определенного по показаниям ВКТ-7. При таком подходе начисление Обществом иным собственникам помещений платы за отопление будет производится по ВКТ-7, а Предпринимателю – по ИПУ + ОДН, что в полной мере соответствует действующему законодательству. Кроме того, такой подход не уменьшает общий объем теплопотребления МКД для теплоснабжающей организации с целью предъявления платы за отопление, поэтому не может привести к нарушению права истца при взыскании платы в таком размере.

Согласно справочному контррасчету ответчика, размер платы за отопление (ИПУ + ОДН) за спорный период составляет 255 380 рублей 73 копейки.

При этом суд отмечает, что в справочном расчете ответчика за январь 2022 года указан расход тепловой энергии на отопление по ИПУ 24,249 Гкал, в то время как согласно ведомости учета параметров потребления за указанный период, приложенной к иску, отражен объем потребленной тепловой энергии в размере 20,401 Гкал. Ошибочное указание ответчиком объема тепловой энергии по ИПУ в большем размере (24,249 Гкал) свидетельствует о том, объем обязательств ответчика за спорный период должен быть еще меньше, чем указано в справочном контррасчете.

Из материалов дела следует, что Предприниматель перечислил на расчетный счет истца плату за потребленный в спорный период коммунальный ресурс в размере 255 500 рублей 00 копеек, то есть в большем размере, чем это необходимо по справочному контррасчету.

Из пояснений истца следует, что оплата в сумме 50 000 рублей 00 копеек, произведенная ответчиком 24.03.2022, учтена Обществом за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года; отнесение оплат в указанные периоды связано с тем, что на дату совершения платежа ответчику не была предъявлена к оплате стоимость потребленного ресурса за март 2022 года.

Однако указанная сумма перечислена ответчиком с назначением платежа – за март 2022 года. С учетом требований действующего законодательства платеж не может быть отнесен на иной период без согласия плательщика. Следовательно, сумма оплаты в размере 50 000 рублей должна быть учтена истцом в соответствии с назначением платежа, то есть за март 2022 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у Предпринимателя задолженности перед Обществом.

Поэтому в удовлетворении требований к ответчику следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 205 рублей 70 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для возложения на ответчика почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8 880 рублей 00копеек (с учетом уточнения требований) остается на истце. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации


государственная пошлина в сумме 10 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 (десять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 19.07.2022 № 025450.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:26:00

Кому выдана Киселева Валентина Алексеевна