Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А13-7281/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7281/2024
город Вологда
25 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Стройкомплекс» о взыскании 6 825 533 руб. 28 коп., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, о возложении обязанности передать оборудование,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Стройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» о взыскании 6 479 479 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные и административные полы», общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в г. Омске», обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Каталитические системы», акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2025, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Стройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в г. Омске» (ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Каталитические системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 438 298 руб. 76 коп., возложении обязанности передать оборудование.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленные и административные полы».

Определением суда от 23.12.2024 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Стройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» о взыскании 6 479 479 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик неоднократно уточняли исковые требования, в конечном итоге истец по первоначальному иску отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в г. Омске», обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Каталитические системы», акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ», просил:

1) взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы в размере 2 127 660 руб., неустойку за период с 21.06.2023 по 25.06.2025 в размере 4 697 873 руб. 28 коп., неустойку с 26.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5 846 886 руб.,

2) обязать ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» следующего имущества:

- дрель - шуруповерт аккумуляторная Makita в количестве 1 шт.,

- набор перфоратор и УШМ Makita DKO120 в количестве 2 шт.,

- вибровал для вибратора Спец ВЭ-800 в количестве 1 шт.,

- вибратор для бетона ВЭ-800, 800 Вт, в количестве 1 шт.,

- мозаично-шлифовальная машина GM-245-7,5 Слипстоун, в количестве 1 шт.,

- промышленный пылесос Delfin DM 3 EL 60, в количестве 1 шт.,

- удлинитель 380 В25 м.п., в количестве 3 шт.,

- нивелир линейный лазерный Bosch GGL 3-80G + кейс + приемник лазерный Professional + держатель, заводской номер 031001703,

- виброрейка (привод без лыжи) заводской номер CТ-2 481330201564.

Ответчик по встречному иску просил:

1) взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное освобождение строительной площадки за период с 20.06.2023 по 03.12.2024 в размере 5 846 886 руб.,

2) неосновательное обогащение в размере 632 593 руб.

Уточнение первоначальных исковых требований и частичный отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в г. Омске», обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Каталитические системы», акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ», а такжу точнение встречных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между сторонами был заключен договор субподряда № 29/11-2022 (Договор), в соответствии с которым истец (Субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: бетонные работы с полимерным финишным покрытием на объекте строительства производство катализаторов Газпромнефть – КС г. Омск, а ответчик (Подрядчик) – принять результаты надлежащим образом выполненной работы и оплатить ее Субподрядчику.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заказчиком на выполнение работ выступает ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в г. Омске».

Согласно пункту 5.1 Договора окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней со дня подписания финального акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.2.5 Договора установлено, что Субподрядчик своими силами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и услуг, размещение персонала Субподрядчика и представителей Подрядчика по нормам не ниже предусмотренных законодательством Российской Федерации. Материалы для сооружений временных зданий и сооружений предоставляются Подрядчиком.

Согласно пункту 7.23 Договора Субподрядчик обязан в течение 7 рабочих дней освободить строительную площадку от своих материалов, механизмов, оборудования, временных зданий и сооружений при завершении работ на объекте.

В соответствии с пунктом 22.2 Договора в случае несвоевременного освобождения Субподрядчиком строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной ценны за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости работ по объекту.

Согласно пункту 22.6 Договора в случае если Подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 5 календарных дней, Подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 22.7 Договора установлено, что помимо уплаты штрафных санкций, Субподрядчик возмещает Подрядчику все причиненных убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

В соответствии с пунктом 22.9 Договора общая сумма штрафов, пени и неустоек не может превышать 10% от цены Договора.

Истец указывает, что в рамках данного Договора им были выполнены работы на сумму 6 369 660 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил акты от 24.04.2023 № 1, от 02.05.2023 № 2, УПД от 02.05.2023 № 7.

Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, неоплаченной осталась сумма в размере 2 127 660 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не исполнил обязательство по оплате, истец начислил пени во взыскиваемом размере и обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец указывает, что работы выполнялись на объекте общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Каталитические системы». В рамках исполнения Договора на территорию объекта было завезено вышеуказанное оборудование, которое не возвращено истцу.

В рамках настоящего спора истец просит возложить на ответчика обязанность произвести возврат данного оборудования.

Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что по завершении работ по Договору ответчик не произвел своевременный вывоз оборудования с площадки, ввиду чего ему начислена неустойка во взыскиваемом размере.

Кроме того, ответчик указывает, что спорным Договором не предусмотрена обязанность Подрядчика предоставлять инструмент, оборудование, спецодежду и оплачивать обучение персонала. При этом по устной просьбе директора истца ответчик оплачивал за истца ряд срочных работ, стоимость которых составила 632 593 руб.

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, ответчик просит их взыскать с истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае акты о приемке выполненных работ и УПД ответчиком не подписаны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Из материалов дела следует, что акты ответчику вручались, однако, им не подписаны.

При отказе от подписания акта ответчик не заявил о наличии у него каких - либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ материалы дела также не содержат.

Никаких претензий относительно невыполнения спорных работ либо их качества ответчик истцу не направлял.

Доказательств того, что данные работы выполнены иным лицом, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае подписанные в одностороннем порядке акты и УПД являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ, и ввиду отсутствия конкретного перечня недостатков, свидетельствующих о некачественном или не полном объеме их выполнения, данные работы считаются принятыми Заказчиком.

Исходя из норм гражданского законодательства, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности, Заказчик обязан оплатить принятые работы.

Каких-либо дополнительных ходатайств ответчик не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, представленный истцом расчет не оспорил, конкретных возражений не завил.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Поскольку нарушение сроков внесения платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени предъявлено истцом обоснованно.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Расчет пени судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает справедливым уменьшение размера ответственности ответчика и снижении неустойки до 1 565 957 руб. 76 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки). Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является также обоснованным. Исходя из указанных выше положений, суд считает возможным в данном случае также применить статью 333 ГК, уменьшив размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5 846 886 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику для выполнения работ было передано следующее оборудование:

- дрель - шуруповерт аккумуляторная Makita в количестве 1 шт.,

- набор перфоратор и УШМ Makita DKO120 в количестве 2 шт.,

- вибровал для вибратора Спец ВЭ-800 в количестве 1 шт.,

- вибратор для бетона ВЭ-800, 800 Вт, в количестве 1 шт.,

- мозаично-шлифовальная машина GM-245-7,5 Слипстоун, в количестве 1 шт.,

- промышленный пылесос Delfin DM 3 EL 60, в количестве 1 шт.,

- удлинитель 380 В25 м.п., в количестве 3 шт.,

- нивелир линейный лазерный Bosch GGL 3-80G + кейс + приемник лазерный Professional + держатель, заводской номер 031001703,

- виброрейка (привод без лыжи) заводской номер CТ-2 481330201564.

Указанный факт подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 25.01.2023 № 0021, от 27.03.2023 № 0034 от 28.03.2023 № 0035, имеющие отметки частной охранной организации о вносе оборудования на территорию АО «ГазпромнефтьОНПЗ» через КПП.

По завершении работ данное имущество истцу возвращено не было. Доказательств выбытия имущества из владения ответчика в деле не имеется.

При этом согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в г. Омске», от 10.10.2023 иное имущество ответчиком с объекта вывозилось 02.10.2023.

Поскольку указанное выше имущество передавалось истцом ответчику в рамках договорных отношений и последним возвращено не было, суд находит указанное требование также обоснованным.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

Как указывает ответчик, истец был уведомлен о необходимости вывоза оборудования 28.08.2023, таким образом, оборудование должно было быть вывезено не позднее 06.09.2023, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки суд находит обоснованным. Расчет неустойки судом признан не верным, однако, не ухудшающим права истца.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше правовых норм, суд считает возможным снизить размер неустойки до 584 688 руб. 60 коп.

Как указывает ответчик, он понес затраты, обеспечивая ряд срочных потребностей истца, на сумму 632 593 руб., из которых:

- ООО «Вертикаль» на сумму 6380 руб.,

- ООО «Вертикаль Экстрим» на сумму 27 560 руб.,

- ООО «ВсеИнструменты.ру» на сумму 27 882 руб.,

- ООО «Деловые линии» на сумму 63 127 руб.,

- ООО «Профессиональное оборудование и инструменты» на сумму 55 200 руб.,

- ООО «ПТ-Ресурс» на сумму 18 030 руб.,

- ООО «Техноавиа-ОМСК» на сумму 165 408 руб.,

- ООО «Эксперт» на сумму 6 360 руб.,

- ИП ФИО3 – на сумму 262 646 руб.

Истец требование о взыскании расходов на сумму 262 646 руб. оставил на усмотрение суда, в остальной части просил отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 7.2.5 Договора на истца возложена обязанность своими силами обеспечить сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ. Соответствующая обязанность истцом выполнена не была, данные расходы за период с 31.01.2025 по 31.05.2023 нес ответчик.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств возмещения указанных расходов ответчику, суд находит встречные исковые требования в данной части законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения встречного требования в остальной части суд не усматривает, поскольку соглашается с позицией истца о том, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт приобретения материалов и оплаты услуг именно для нужд истца.

С учетом изложенного, первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в г. Омске», обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Каталитические системы», акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Первоначальный иск удовлетворить в части: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Стройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» основной долг в размере 2 127 660 руб., неустойку в размере 1 565 957 руб. 76 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с 26.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5 846 886 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Стройкомплекс» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» следующего имущества:

- дрель - шуруповерт аккумуляторная Makita в количестве 1 шт.,

- набор перфоратор и УШМ Makita DKO120 в количестве 2 шт.,

- вибровал для вибратора Спец ВЭ-800 в количестве 1 шт.,

- вибратор для бетона ВЭ-800, 800 Вт, в количестве 1 шт.,

- мозаично-шлифовальная машина GM-245-7,5 Слипстоун, в количестве 1 шт.,

- промышленный пылесос Delfin DM 3 EL 60, в количестве 1 шт.,

- удлинитель 380 В25 м.п., в количестве 3 шт.,

- нивелир линейный лазерный Bosch GGL 3-80G + кейс + приемник лазерный Professional + держатель, заводской номер 031001703,

- виброрейка (привод без лыжи) заводской номер CТ-2 481330201564.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Стройкомплекс» денежные средства в размере 262 646 руб., неустойку в размере 584 688 руб. 60 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскать:

с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Стройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» основной долг в размере 1 865 014 руб., неустойку в размере 981 269 руб. 16 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с 26.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5 846 886 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Стройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 360 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 858 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.