Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А84-824/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А84-824/20 29 декабря 2020 г. город Севастополь Резолютивная часть решения объявлена «29» декабря 2020 года Решение в полном объёме изготовлено «29» декабря 2020 года Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 01.03.2020 Акционерного общества «Ривьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь), о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению от 01.10.2020 № 1838/03-05-02-001-18/02/20 Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» к Акционерному обществу «Ривьера» о взыскании неустойки третьи лица: Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительство Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) Департамент капитального строительства города Севастополя. Федеральное казначейство (ОГРН <***>) при участии в судебном заседании: представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности от 25.02.2020; представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности № 83 от 18.02.2020; представителя третьего лица (Правительства Севастополя): ФИО3, представителя по доверенности от 13.10.2020, ФИО4, представителя по доверенности № 11121/01-01-02.1-30/02/20 от 01.12.2020 представителя третьего лица (Департамента капитального строительства города Севастополя): ФИО5, представителя по доверенности от 01.10.2020; представителя третьего лица Федерального казначейства, в лице УФК по г. Севастополю: ФИО6, представителя по доверенности № 22.09.2020 № 74-15-22/2424 (после перерыва в судебном заседании 29.12.2020) при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО7 Акционерное общество «Ривьера» (далее – АО «Ривьера», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС», ответчик) в пользу истца денежных средств в размере 240 544 191,61 руб., выплаченные по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 02.03.2020 в размере 1 222 864,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Определением от 05.03.2020 заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечено третье лицо: Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (далее – РНКБ Банк (ПАО)). Определением от 06.07.2020 произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Ражкова Р.А. Сведения о времени и месте судебного разбирательства «24» декабря 2020 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. «02» декабря 2020 года. В судебном заседании АО «Ривьера» представлены дополнительные доказательства: В судебном заседании Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» предъявило встречный иск о взыскании с АО «Ривьера» неустойки в размере 255 351 034 рубля 78 копеек, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Поскольку все три основания для принятия встречного иска к рассмотрению имеются, суд определи встречный иск принять к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В судебном заседании представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску Федерального казначейства. Ходатайство мотивировано тем, что требования к АО «Ривьера» основаны на представлении Федерального казначейства от 21.10.2019 № 23-02-02/22452. В удовлетворении ходатайства было отказано. В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания. После перерыва ходатайство о привлечении третьего лица рассмотрено повторно – удовлетворено. В целях извещения третьего лица Федерального казначейства о начавшемся процессе, месте и времени проведения судебного заседания в судебном заседании 24.12.2020 объявлялся перерыв на «29» декабря 2020 года в 10 час. 00 мин, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru «25» декабря 2020 года После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, а также с участием представителя Федерального казначейства. В судебном заседании представителем Федерального казначейства заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания. Учитывая, что основанием как первоначального, так и встречного иска является представление от 21.1.02019 № 23-02-0222452 Федерального казначейства, суд пришёл к выводу в целях соблюдения прав сторон на разрешение спора в разумные сроки в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. В судебном заседании исследованы, в том числе доказательства, представленные АО «Ривьера» непосредственно в судебное заседание в виде надлежащим образом заверенных копий документов. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право на заявление соответствующих ходатайств и заявлений связанных с представлением документов АО «Ривьера» с нарушением требования раскрытия доказательств до судебного заседания, в том числе при обжаловании итогового судебного акта по настоящему делу. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между Государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» (далее – ГБУ «Дирекция КС») (после переименования: Государственное казённое учреждение города Севастополь «Единая дирекция капитального строительства»), действующим от имени Города федерального значения Севастополя, от лица Департамента Капитального строительства города Севастополя (соглашение от 26.08.2018) (Государственный заказчик) и АО «Ривьера» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 29204007681180000980/7-СМР/2018 от 24.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь» (далее – Контракт). В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь» (далее — Объект), а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего Контракта в пределах цены Контракта. В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить строительные и монтажные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической (проектной, рабочей, сметной) документацией, в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (т. 1 л.д. 235; Том 2 л.д. 5, документы на USB 2.0 – носителе в электронном виде, файл: Документы закупки\Приложение № 2 к Контракту. График выполнения работ.pdf) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту), а также иными условиями настоящего Контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации. В объем строительно-монтажных работ по настоящему Контракту не входят ранее выполненные работы по расторгнутым государственным контрактам от 18.08.2017 № 0174200002717000176_313067 и от 19.12.2017 № З-СМР/2017. Объемы выполнения которых подтверждены Общим журналом работ (по форме № КС-6) и Журналом учета выполненных работ (по форме № КС-ба), а также стоимость не монтируемого оборудования и иные затраты, не относящиеся непосредственно к производству строительно-монтажных работ. В соответствии с пунктом 1.3 Контракта результатом выполненных работ по Контракту, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.1 контракта Цена Контракта составляет: 801 012 158 (Восемьсот один миллион двенадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 06 копеек, в том числе НДС 18% - 121 551 595 (Сто двадцать один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 25 копеек, (далее - цена Контракта). Расчет цены Контракта приведен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта. В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ (определенного этапа работ), предусмотренные настоящим Контрактом выполняются в соответствии с утвержденным Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту). В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Срок начала работ - с момента передачи строительной площадки Подрядчику и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки между Подрядчиком и Государственным заказчиком. Срок окончания работ - не позднее 03 мая 2019 года. В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить Объект, указанный в п. 1.1 настоящего Контракта строительными материалами, изделиями и конструкциями, необходимым оборудованием в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной, рабочей, сметной документации. Пунктом 5.2.1. Контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 дней после подписания контракта передать подрядчику строительную площадку. Пунктом 5.2.11 Контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии государственного заказчика. Статьёй 6 Контракта согласованы обязательства подрядчика, в том числе: - самостоятельно согласовывать с контролирующими организациями производство земляных работ, необходимых для строительства объекта, в том числе работ, связанных со вскрытием, врезкой, переносом подземных и надземных коммуникаций (пункт 6.2.17 Контракта); - уведомить Государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: – несоответствия, предоставленной Государственным заказчиком, проектной, рабочей и сметной документации; – возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; – иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший Государственного заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 2 (двух) рабочих дней для направления разъяснений Государственного заказчика, не вправе при предъявлении к Государственному заказчику требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 6.2.37 Контракта). Статьёй 7 Контракта согласован порядок оплаты работ: В соответствии с пунктом 7.1.2 Контракта государственный заказчик производит перечисление целевого авансового платеже в размере 30 % цены Контракта, но не более доведенных до Государственного заказчику лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год на лицевой счел Подрядчика, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый Подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством е течение 10 рабочих дней с даты извещения Подрядчиком Государственного заказчика об открытии такого счета с указанием его реквизитов и подписания дополнительного соглашения к Контракту с указанием счета открытого в территориальном органе Федерального казначейства и суммы перечисляемого авансового платежа. В соответствии с пунктом 7.1.3. Контракта погашение аванса осуществляется в размере не менее 30 % (тридцати процентов) от стоимости подлежащих оплате надлежаще выполненных и принятых Государственным заказчиком работ, в том числе материалов и оборудования, в отчетном периоде, в соответствии с Графиком поэтапного погашения аванса, а также условиями настоящего Контракта. В случае если стоимость выполненного этапа работ составляет менее стоимости данного этапа работ, определенного в Графике оплаты выполненных работ и Графике поэтапного погашения аванса, погашение аванса осуществляется в размере, соответствующему утвержденному Графику поэтапного погашения аванса. Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 2.1. Контракта выполненных Подрядчиком за истекший период и предусмотренных настоящим Контрактом строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15 (при наличии), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура (при наличии). В соответствии с пунктом 7.1.4. Контракта государственный заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные Подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 8.5 настоящего Контракта. Статьёй 8 Контракта согласован порядок сдачи-приемки работ. В соответствии с пунктом 8.1 Контракта по завершении в установленные графиком выполнения отдельных этапов работ по строительству объекта Подрядчик для проверки выполнения работ до 10-го числа ткущего месяца передаёт Заказчику документацию: акты приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), журнал учёта работ по унифицированной форме (КС-6), журнал учёта выполненных работ (КС-6а), исполнительные схемы, акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций, акты индивидуального и комплексного опробования оборудования, акт смонтированного (не монтируемого) оборудования, иные документы. В соответствии с пунктом 8.2 Контракта для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, Государственный заказчик проводит проверку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 8.1. настоящего Контракта. Статьёй 9 Контракта предусмотрен порядок привлечения субподрядных организаций. В соответствии с пунктом 9.4 Контракта Подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Общий объем работ, оказываемый указанными субъектами, в денежном выражении должен составлять: 15 (пятнадцать) процентов от цены Контракта. В соответствии с пунктом 9.6 Контракта Подрядчик обязан согласовывать с Государственным заказчиком в письменном виде заключение договоров с субподрядчиками в соответствии с пунктом 9.4 Контракта с указанием предмета договора, адреса субподрядчиков, сроков выполнения работ, наличие у субподрядной организации всех необходимых разрешительных документов на выполнение работ по Контракту. В соответствии с пунктом 9.7 Контракта подрядчик обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, в соответствии с пунктом 9.4 Контракта представить Государственному заказчику: - декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); - копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком. В соответствии с пунктом 9.9 Контракта Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, привлекаемым в соответствии с пунктом 9.4 Контракта, представлять Государственному заказчику следующие документы: - копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком. Подрядчиком) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; - копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику соисполнителю, в случае если договором, заключенным между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного Контрактом (в ином случае указанный документ представляется Государственному заказчику дополнительно в течение 5 (пяти) дней со дня оплаты Подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем). В соответствии с пунктом 9.10 Контракта Подрядчик несет ответственность перед Государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей, в том числе: - за представление документов, указанных в пунктах 9.6 и 9.8 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; - за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в соответствии с пунктом 9.4 Контракта в объеме, установленном в Контракте. Статьёй 12 Контракта согласована ответственность сторон: В соответствии с пунктом 12.2 Контракта в случае если, нарушение Подрядчиком сроков начала выполнения работ по Контракту либо завершения работ, включая сроки начала, завершения отдельных этапов работ, установленных Графиком выполнении работ, составляет более 30 (тридцати) календарных дней, такие нарушения признаются существенными. В пунктах 12.6 и 12.11 Контракта предусмотрены фиксированные штрафы за иные (кроме просрочки) нарушения контракта подрядчиком, в т.ч. за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения: - за нарушение подрядчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб. (п. 12.6); - за неисполнение заказчиком обязательств по контракту (кроме просрочки исполнения) размер штрафа составляет 100 000 руб. (п. 12.11). В соответствии с пунктом 12.7 Контракта штраф за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков (соисполнителей) определяется в соответствии с Правилами и равен 5 процентам объема привлечения к исполнению Контракта субподрядчиков (соисполнителей), предусмотренного пунктом 9.4 настоящего Контракта, что составляет 6 007 591 (шесть миллионов семь тысяч пятьдесят девяносто один) рубль 19 копеек. В пункте 12.8 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств. Согласно п. 12.10 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Кроме того, за неуплату, несвоевременную уплату или уплату в ненадлежащем объеме принятого результата работы, предусмотрена ответственность п. 1 ст. 702 ГК РФ. В пункте 12.14 Контракта определен размер штрафа (неустойки) в случаях, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 790 от 11.08.2014: - за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 % от стоимости контракта, но не более 2 000 000 рублей за каждый день просрочки, - за нарушение иных сроков строительства объекта - в размере 0,3% стоимости контракта, но не более 300 000 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 14.2.1 Контракта обеспечение исполнение обязательств может осуществляться банковской гарантией. Между РНКБ Банк (ПАО) (Гарант) и АО «Ривьера» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 094/18-БГ от 21.12.2018 (т. 4 л.д. 21-30) в целях обеспечения исполнения обязательств по Государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь», планируемого к заключению по итогам запроса предложений в электронной форме в рамках ФЗ-44 (тендерная документация: Документация по проведению запроса предложений на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь», утвержденная Государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» Репина А. М. и извещение № 0874200000118000139, опубликованное «26» ноября 2018 года). Сумма Гарантии - 240 544 191,61 российских рублей (Двести сорок миллионов пятьсот сорок четыре тысячи сто девяносто один российский рубль 61 копейка). Дата вступления Гарантии в силу - с даты выдачи гарантии. Срок действия Гарантии - по «02» октября 2019 года (включительно). Актом приема передачи строительной площадки от 25.12.2018 ГБУ (т. 2 л.д. 160; т. 4 л.д.37) «Дирекция КС» передало АО «Ривьера» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г, Севастополь», строительную площадку: земельный участок (площадка), выделенный на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.08.2016г. №2696-РДЗ. Местонахождение участка: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский район, Парк Победы, ул. Адмирала ФИО9. Кадастровый номер участка: 91:02:000000:127. Общая площадь участка: 390202+/-219 м.кв. Разрешенное использование: «Земельные участки (территории) общего пользования». Разрешение на застройку земельного участка: разрешение на строительство № RU91-94102000-072-2016 от 30.12.2016. Письмом № 89 от 18.02.2019, вх. № 697 от 18.02.2019 (т. 1 л.д. 156) № 44 от 24.01.2019 (т. 5; доказательств отправки Заказчикуне представлено) АО «Ривьера» направило ГБУ «Дирекция КС» на согласование документы о привлечении в порядке статьи 9.4 контракта субподрядчика – субъекта малого предпринимательства – Общества с ограниченной ответственностью «Террастрой-Юг» с приложением договора, декларации, свидетельства и приказа. 08.05.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-91-94102000-217-2019. Объект размещён на земельном участке с кадастровым номером 91:02:000000:127. Показатели объекта по проекту и фактически: Площадь покрытия 32 266, 43 кв.м., Площадь покрытий из гранита (площади у фонтанов) 10 179, 83 кв.м., Площадь покрытий из гранита (Центральная аллея) 17 390, 76 кв.м. 08.05.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано разрешение на строительство № RU-91-94102000-810-2019, на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция и благоустройства Парка Победы, г. Севастополь». 2 этап, кадастровый номер, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства, 91:02:000000:127, площадь 390 202 кв.м. Проект разделен на 2 этапа строительства: (Изм.4): Первым этапом предусмотрено выполнение следующих видов работ: (Изм.4) - предложения по зонированию территории; - строительство дополнительных входных групп в парковую зону (в юго-восточной части парка и со стороны набережной); - реконструкция твердых покрытий парка, а именно устройство центральной аллеи и площадей у фонтанов парка из гранитных плит; - установка элементов благоустройства территории (скамьи, урны и др.); Вторым этапом предусмотрены следующие виды работ: (Изм.4): - строительство свето-динамических фонтанов на центральной аллее парка: * Фонтан «Победа» в южной части парка; * фонтан «Центральный» на главной аллее парка; * 13 фонтанов, посвященных Городам – Героям; * игровой фонтан у детской площадки; - реконструкция твердых покрытий парка (тротуаров, пешеходных дорожек); - разработка площадок для размещения временных предприятий обслуживания населения с возможностью подключения к сетям инженерно-технического обеспечения; - строительство зданий спортивной зоны: пункт обслуживания посетителей парка (медицинский пункт, пункт проката спортивного снаряжения, общественная уборная), блоков вспомогательных помещений (раздевальные, душевые); - строительство здания администрации парка; - строительство общественных уборных с доступностью маломобильных групп населения в парковой зоне; - разработка площадок отдыха в пейзажной части парка; - устройство велосипедных дорожек по территории парка; - установка элементов благоустройства территории (перголы). 17.05.2019 ГБУ «Дирекция КС» и АО «Ривьера» подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) (т.4 л.д. 31): - строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство RU91-94102000-808-2019 от 07.05.2019; - сроки выполнения работ с 24.12.2018 по 03.05.2019; - объект «Реконструкция и благоустройство Парка Победы г. Севастополь», 1 этап; - стоимость объекта по утверждённой проектно-сметной документации: 1 208 909 970 руб., стоимость строительно-монтажных работ: 1 018 796 440 руб.; - стоимость принимаемых основных фондов 279 783 280 рублей 90 копеек, в том числе 229 018 311 рублей – стоимость строительно-монтажных работ. Претензией от 30.10.2019 № 7775 ГБУ (т.1 л.д. 8-14; приложение № 16 к исковому заявлению, поданному посредством сервиса «Мой арбитр», т.4 л.д.17-19) «Дирекция КС» потребовало от АО «Ривьера» уплаты неустойки: 270 153 108 рублей 04 копейки: 1) 20 045 516,85 руб. - просрочка отдельных этапов работ, 2) 100 000 руб. - за непредставление документации, предусмотренной пунктом 8.1 контракта после 27.12.2018; 3) 6 007 591,19 руб. - нарушение условий контракта о привлечении субподрядчиков. 4) 244 000 000 руб. - за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, Соответственно в претензии рассчитаны неустойки: 1) Размер пени за период просрочки с 11.02.2019 по 02.09.2019 за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ составляет 20 045 516,85 руб., исходя из расчета: Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней -56 953 179,08 27.12.2018 Оплата задолженности на 56 953 179.08 руб. 744 058 978.98 11.02.2019 Новая задолженность на 801 012 158,06 руб. 744 058 978,98 11.02.2019 08.04.2019 57 7.25 744 058 978.98 х 57 х 1/300 х 7,25% 10 249 412,44 р. 689 971 473,95 08.04.2019 Оплата задолженности на 54 087 505,03 руб. 689 971 473,95 09.04.2019 08.04.2019 0 7.25 689 971 473,95 х 0 х 1/300 х 7,25% 0,00 р. 594 781 772,68 08.04.2019 Оплата задолженности на 95 189 701,27 руб. 594 781 772,68 09.04.2019 24.04.2019 16 7.25 594 781 772,68 х 16 х 1/300 х 7,25% 2 299 822,85 р. 523 689 675,64 24.04.2019 Оплата задолженности на 71 092 097,04 руб. 523 689 675.64 25.04.2019 24.04.2019 0 7.25 523 689 675,64 х 0 х 1/300 х 7,25% 0,00 р. 418 779 228,95 24.04.2019 Оплата задолженности на 104 910 446,69 руб. 418 779 228,95 25.04.2019 30.04.2019 6 7.25 418 779 228.95 * 6 х 1/300 « 7,25% 607 229,88 р. 359 073 466,09 30.04.2019 Оплата задолженности на 59 705 762,86 руб. 359 073 466,09 01.05.2019 08.05.2019 8 7.25 359 073 466,09 х 8 х 1/300 х 7,25% 694 208,70 р. 268 142 600,18 08.05.2019 Оплата задолженности на 90 930 865,91 руб. 268 142 600,18 09.05.2019 16.05.2019 8 7.25 268 142 600,18 х 8 х 1/300 х 7,25% 518 409,03 р. 231 401 868,98 16.05.2019 Оплата задолженности на 36 740 73120 руб. 231 401 868,98 17.05.2019 30.05.2019 14 7.25 231 401 868.98 х 14 х 1/300 х 7,25% 782 909,66 р. 220 843 670,18 30.05.2019 Оплата задолженности на 10 558 198,80 руб. 220 843 670,18 31.05.2019 25.06.2019 26 7.25 220 843 670,18 х 26 х 1/300 х 7,25% 1 387 63439 р. 217 621 409,78 25.06.2019 Оплата задолженности на 3 222 260,40 руб. 217 621 409,78 26.06.2019 09.07.2019 14 7.25 217 621 409,78 х 14 х 1/300 х 7,25% 736285,77 р. 213 648 462,81 09.07.2019 Оплата задолженности на 3 972 946,97 руб. 213 648 462,81 10.07.2019 26.07.2019 17 7.25 213 648 462,81 х 17 х 1/300 х 7,25% 877 739,10 р. 206 010 711,29 26.07.2019 Оплата задолженности на 7 637 751,52 руб. 206 010 711,29 27.07.2019 02.09.2019 38 7.25 206 010 711,29 х 38 х 1/300 х 7,25% 1 891 865,03 р. Сумма основного долга: 206 010 711.29 руб. Сумма неустойки: 20 045 516,85 руб. 2) В соответствии с пунктом 3.2 Контракта конечный срок выполнения работ установлен не позднее 03.05.2019. Согласно пункту 3.2 Контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) (т. 1 л.д. 235; Том 2 л.д. 5, документы на USB 2.0 – носителе в электронном виде, файл: Документы закупки\Приложение № 2 к Контракту. График выполнения работ.pdf). В силу пункта 8.1 Контракта сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца с оформлением акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). 27.12.2018 Подрядчиком предоставлены акт приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) за отчетный период с 25.12.2018 по 27.12.2018. Документация, указанная в пункте 8.1 Контракта, после 27.12.2018 Подрядчиком не предоставлялась. Таким образом, обязательство, предусмотренное пунктом 8.1 Контракта, Подрядчиком не исполнено. Согласно пункту 12.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. В соответствии с пунктом 12.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100 000,00 руб. 3) Согласно пункту 9.4 Контракта Подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Общим объем работ, оказываемый указанными субъектами, в денежном выражении должен составлять: 15 процентов от цены Контракта. Подрядчиком информация о привлечении соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства не представлена. В силу пункта 12.7 Контракта штраф за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков (соисполнителей) определяется в соответствии с Правилами и равен 5 процентам объема привлечения к исполнению Контракта субподрядчиков (соисполнителей), предусмотренного пунктом 9.4 Контракта, что составляет 6 007 591 руб. 19 коп. 4) Согласно пункту 12.14. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 г. № 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», в том числе: нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости Контракта, но не более 2 000 000 рублей за каждый день просрочки. Размер пени за период просрочки с 04.05.2019 по 02.09.2019 (122 дня) за нарушение конечного срока выполнения работ, (что лишило возможности Заказчика своевременно ввести объект в эксплуатацию) составляет 244 000 000, 00 руб., исходя из расчета: 122 дня * 2 000 000 руб. = 244 000 000,00 руб. Требование к банку-гаранту: Платёжным поручением № 1 от 01.11.2019 сумма 240 544 191,61 руб. из указанных 270 153 108,04 руб. была выплачена банком-гарантом РНКБ Банк (ПАО) ГБУ «Дирекция КС», основание платежа: требование № 6729 от 27.09.2019 (вх. № 20339 от 30.09.2019), предъявленное по гарантии № 18GA/04/094Р0337 от 21.12.2018 (т. 4 л.д.20 оборот). Письмом 9910-ИСХ от 01.11.2019 (т. 4 л.д. 20) РНКБ Банк (ПАО) уведомил АО «Ривьера» об оплате по банковской гарантии суммы 240 544 191 рубль 61 копейка (платёжное поручение № 1 от 01.11.2019), потребовал возмещения суммы выплаченной по банковской гарантии. АО «Ривьера» возместило банку-гаранту РНКБ Банк (ПАО) сумму в размере 115 273 350 рублей 41 копейка: – банковский ордер № 48115 от 25.12.2019 на сумму 110 732 082 рубля 41 копейка (т. 2 л.д. 171); – банковский ордер № 83015 от 30.12.2019 на сумму 4 514 268 рублей (т.2 л.д. 170). 23.12.2019 между АО «Ривьера» и ГБУ «Дирекция КС» подписан акт приемки законченного строительством объекта КС-11 (2) (т. 4 л.д. 33-34) - строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство RU91-94102000-810-2019 от 08.05.2019; - сроки выполнения работ с 07.05.2019 по 23.12.2019; - объект «Реконструкция и благоустройство Парка Победы г. Севастополь», 2 этап; - стоимость объекта по утверждённой проектно-сметной документации: 1 208 909 970 руб., стоимость строительно-монтажных работ: 1 018 796 440 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 70 773 730 рублей; - стоимость принимаемых основных фондов 806 073 545 рублей 85 копеек, в том числе стоимость строительно-монтажных работ 678 934 908 рублей 29 копеек, стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 65 865 576 рублей 97 копеек. 23.12.2019 между АО «Ривьера» и ГБУ «Дирекция КС» подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 (т. 4 л.д. 35-36): - строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство RU91-94102000-810-2019 от 08.05.2019; - сроки выполнения работ с 24.12.2019 по 23.12.2019; - объект «Реконструкция и благоустройство Парка Победы г. Севастополь», 2 этап; - стоимость объекта по утверждённой проектно-сметной документации: 1 208 909 970 руб., стоимость строительно-монтажных работ: 1 018 796 440 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 70 773 730 рублей; - стоимость принимаемых основных фондов 1 085 856 826 рублей 75 копеек, в том числе стоимость строительно-монтажных работ 907 953 219 рублей 42 копеек, стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 65 865 576 рублей 97 копеек. 23.12.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-94102000-253-2019 объекта, «Реконструкция и благоустройства парка Победы, г. Севастополь» 2 этап, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:000000:127 (т. 4 л.д. 38-42). АО «Ривьера» претензией от 14.01.2020 потребовало от ГКУ ГС «ЕДКС» возврата сумм полученных по банковской гарантии, полученных в связи с необоснованным начислением неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства, документы, отражённые в Сравнительной таблице по спорным ситуациям (т. 4 л.д. 2-8) (далее – Сравнительная таблица), сравнительная таблица не содержит нумерации, соответственно далее нумерация соответствует последовательности отражения доводов в Сравнительной таблице: № 1. «Устройство парковок, и асфальтовых покрытий (Глава 5 Проезды АБ-1 (вне участка), Глава 6 Дождевая канализация)». Земельный участок стройплощадки в части площадки под устройство парковок и асфальтовых покрытий вне границ переданного истцу земельного участка согласно ПД (Том 2_15-16 ПИР-399-ПЗУ, лист 2), а также устройство ливневых лотков согласно ПД (Том 2_15-16ПИР-399-ПЗУ, лист 9) (Том 2 л.д. 5, документы на USB 2.0 – носителе в электронном виде, файл: Документы закупки\Архив\Приложение №1 к Техническому заданию. Проектная документация\Том 2_15-16 ПИР-399-ПЗУ_Часть 2.pdf) передан не был. Актом приема передачи строительной площадки от 25.12.2018 (т. 2 л.д. 160, т. 4 л.д.37) передана строительная площадка: земельный участок (площадка), кадастровый номер участка: 91:02:000000:127, общая площадь участка: 390 202 +/- 219 м.кв. На момент разрешения спора на публичной кадастровой карте сведений о земельном участке с кадастровым номером 91:02:000000:127, площадь 390 202 +/- 219 м.кв., не отражено, отражены сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:02:000000:483, площадь 390 420 м.кв., адрес: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский р-н, парк Победы; разрешенное использование: Для размещения скверов, парков, городских садов. Приложением № 2 к Контракту, График выполнения работ (Том 2 л.д. 5, документы на USB 2.0 – носителе в электронном виде, файл: Документы закупки\Приложение № 2 к Контракту. График выполнения работ.pdf) стороны согласовали, в том числе следующие виды работ: - пункт 46 главы 5: проезды АБ-1 (вне участка); - пункт 49 главы 5: дождевая канализация. Суд отмечает, что «Глава 6», на которую ссылается истец в Сравнительной таблице в Приложении № 2 к Контракту, График выполнения работ отсутствует, вместе с тем, сами виды работ (проезды АБ-1 (вне участка); дождевая канализация) отражены. Согласно проектной документации 15-16/ПИР-399-ИОС.НК (Том 2 л.д. 5, документы на USB 2.0 – носителе в электронном виде, файл: Документы закупки\Архив\Приложение №1 к Техническому заданию. Проектная документация\Том 5.2.3_15-16 ПИР-399-ИОС.НК.pdf; извлечения – т. 2 л.д. 161-170) предусмотрены следующие виды работ: - устройство парковок автотранспорта вдоль ул. Летчиков (внеплощадочное благоустройство). 15-16/ПИР-399-ИОС.НК.ПЗ. Пояснительная записка Том 5.2.3. Стадия П. Лист 1 (стр. 7 из 171); - вне границ участка проектом предусмотрен организованный сбор поверхностных вод с территорий проектируемых парковок. Устанавливаются бетонные лотки с чугунными решетками (FASERFIX-Super 200 Hauraton). Дождевые и талые воды по самотечным трубопроводам Ø 200/174 поступают в накопительные емкости, далее на очистные сооружения. Намечено два участка установки очистных сооружений. Пройдя целый цикл очистки на локальных очистных сооружениях, воды через колодец отбора проб поступают в накопительную ёмкость и используются для полива газонов. См. раздел «Очистные сооружения» (стр. 12 из 171). Согласно проекторной документации (Том 2 л.д. 5, документы на USB 2.0 – носителе в электронном виде, файл: Документы закупки\Архив\Приложение №1 к Техническому заданию. Проектная документация\Том 2_15-16 ПИР-399-ПЗУ_Часть 2.pdf) на Схеме планировочной организации земельного участка, Стадия П, лист 6 – отражены виды работ, подлежащие выполнению вне границ переданного по акту приема передачи строительной площадки от 25.12.2018, с западной стороны от земельного участка, с учётом условных обозначений и изображения между границами «Санитарно-защитная зона авиаремонтного завода» (розовая штриховая линия) и «Граница отведенного участка» (красная штрих–пунктирная линия) в границах «внеплощадочного благоустройства участка» (голубая штрих-тире линия): 18 парковок легкового автотранспорта (номер по плану 03), в том числе 5 частично на переданном земельном участке, частично – на земельном участке, за границами переданного); Отражены в «Экспликация зданий и сооружений» красным цветом проектируемые «Очистные сооружения ливневых стоков» (номер по плану 42); в «Объем работ по благоустройству» указаны работы вне границ отведённого участка: проектируемое асфальто-бетонное покрытие АБ-1 2 532, 20 м. кв., бортовой камень БР 100, 30, 15 – 871 метр погонный; в «Баланс территории» указана «Вне участка» «Площадь участка» - 3 846, 80 м. кв., из которых 2 532, 20 м. кв. – площадь покрытий. Согласно проекторной документации (Том 2 л.д. 5, документы на USB 2.0 – носителе в электронном виде, файл: Документы закупки\Архив\Приложение №1 к Техническому заданию. Проектная документация\Том 2_15-16 ПИР-399-ПЗУ_Часть 2.pdf) Стадия П, Лист 8.2: проектируемый водоотводный лоток – подлежит устройству вдоль проектируемых парковок, размещаемых ха пределами предоставленного земельного участка, соответственно также за границами предоставленного земельного участка. В обоснование довода о невозможности исполнения Контракта в связи с непредставлением строительной площадки в полном объёме АО «Ривьера» ссылается на письма, адресованные ГБУ «Дирекция КС»: - Письмо № 2 от 09.01.2019, вх. № 12/п от 10.01.2019 (т. 2 л.д. 159), согласно которому в ходе детального изучения выданной в работу документации было выявлено, что в разделе 15-16/ПИР-399 – ИОС.НК предусмотрено устройство двух комплексов ливневых очистных сооружений, а также устройство водоотводных лотков для сбора и очистки сточных вод с территории, расположенной вне границ объекта (дорога вдоль Парка Победы). В связи с нецелесообразностью устройства ливневой канализации на территории вне границ проекта в рамка контракта предложено рассмотреть вопрос об исключении работ по устройству ливневой канализации прилегающей территории; - Письмо № 180 от 19.03.2019 (вх. № 881/п от 19.03.2019) (т. 2 л.д. 158), согласно которому в ходе подготовки к выполнению работ по устройству парковочных мест, лотков ливневой канализации вне границ объекта (со стороны вертолетного завода) было выявлено, что территория, предназначенная для размещения вышеуказанных элементов благоустройства, не была передана в производство работ. Предложено в кратчайшие сроки организовать передачу строительной площадки для производства работ вне границ переданной ранее строительной площадки с кадастровым номером 91:02:000000:127; - Письмо № 348 от 13.05.2019 (вх. № 1315/с от 13.05.2019) (т. 1 л.д. 126, т.2 л.д. 157), согласно которому в ходе подготовки к выполнению работ по устройству парковочных мест, лотков ливневой канализации вне границ объекта (со стороны вертолетного завода) было выявлено, что в связи со сложностью рельефа (множественные противоуклоны) выполнить работы по проектной документации 15-16/ПИР-399.НК не представляется возможным. Предложено предоставить проектные решения по устройству лотков ливневой канализации, учитывающие особенности рельефа, а также повторно запрошено организовать передачу строительной площадки для производства работ вне границ переданной ранее строительной площадки с кадастровым номером 91:02:000000:127; - Письмо № 499 от 24.06.2019 (вх. № 1636/п от 24.06.2019) (т.1 л.д. 138, т. 2 л.д.156), согласно которому ответ на письмо № 180 от 19.03.2019 не поступил, повторно запрошено организовать передачу территории вне границ объекта со стороны вертолетного завода для производства работ по устройству ливневой канализации и автомобильных парковок; - Письмо № 585 от 16.07.2019 (вх. № 1828/п от 17.7.2019) (т.1 л.д. 124, т. 2 л.д. 155), согласно которому на письма № 180 от 19.03.2019, № 499 от 24.06.2019 ответ на поступал, повторно запрошено организовать передачу территории вне границ объекта со стороны вертолетного завода для производства работ по устройству ливневой канализации и автомобильных парковок; - Письмо № 630 от 31.07.2019 (вх. № 1956/п от 31.07.2019) (т. 1, л.д. 94, т. 2 л.д. 154), согласно которому на письмо № 499 от 24.06.2019 ответ не поступил, в связи с длительной передачей территории выполнение работ по асфальтированию и прокладке ливневой канализации в срок до 02.09.2019 не представляется возможным; - Письмо № 650 от 07.08.2019 (вх. № 2020/п от 07.08.2019) (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 153), согласно которому на письма ответа на письма № 180 от 19.03.2019, № 499 от 24.06.2019 № 585 от 1607.2019, № 630 от 31.07.2019 – оставлены без ответа, повторно запрошено организовать передачу территории вне границ объекта со стороны вертолетного завода для производства работ по устройству ливневой канализации и автомобильных парковок; не передача земельного участка привела к срыву сроков выполнения работ (оставшегося времени не достаточно для качественного выполнения работ), предложено в случае отсутствия необходимости выполнения работ – уведомить о принятом решении. В Протоколе заседания техническое совета по строительству Департамента капитального строительства, города Севастополь от 04.12.2019 (т. 3 л.д. 201-203) отражено решение об исключении из проектной документации (шифр 15-16/ПИР-399 (2 этап) работ по асфальто-бетонному покрытию, вне границ участка (автопарковки со стороны вертолетного завода), а также все сопутствующие строительно-монтажные работы вне границ выделенного участка, озеленение территории (посадка зеленых насаждений), поливочный водопровод и дождевая канальцами (от авто-парковок). № 2. «Устройство слаботочных сетей (Сети связи), некорректная ПД, РД Период задержки 120 дн.». Согласно Сравнительной таблице истец указывает на причину просрочки выполнения работ по сравнению с запланированным согласно графику 03.05.2019, фактическое исполнение 02.09.2019 – по причине не согласования Листа согласования (стадия П) службой ГУПС «Севастопольтелеком», в связи с чем невозможно открытие ордера на земляные работы. В сравнительной таблице истцом не приводится ссылка на доказательства, положенные в обоснование данного довода (статья 65 АПК РФ). № 3 «Устройство строительного городка». Отсутствует в графике к контракту. Истец указывает на то, что размещение строительного городка осуществляется до начала работ. Согласно проектной документации «15-16/ПИР-ПОС Том 6. (Изм.3)» (Том 2 л.д. 5, документы на USB 2.0 – носителе в электронном виде, файл: D:\Документы закупки\Архив\Приложение №1 к Техническому заданию. Проектная документация.\Том 6_15-16 ПИР-399-ПОС.pdf) на строительной площадке запланировано размещение строительных городков № 1 и № 2, вне строительной площадки – строительный городок № 1. Истец ссылается на письменные уведомления Государственного заказчика о необходимости согласования размещения Строительного городка: - № 42 от 23.01.2019 (вх. № 206/п от 23.01.2019) (т. 1 л.д. 89; т. 2 л.д. 138) – в местах расположения строительных городков в соответствии с «15-16/ПИР-ПОС Том 6. (Изм.3)» произрастают зелёные насаждения, не подлежащие вырубке, находится строительный городок предыдущего Подрядчика (за пределами границ строительного объекта); предложено согласовать размещение строительного городка согласно прилагаемой схеме; - № 53 от 30.01.2019 (вх. № 289/п от 30.01.2019 (т. 1 л.д. 90; т. 2 л.д. 135) – в ответ на письмо 530 от 29.01.2019; - № 121 от 26.02.2019 (вх. № 841 от 26.02.201_) (т. 2 л.д.131), извлечение из ППР (приложение к письмам от 11.01.2019 № 7, от 26.02.2019 № 121) (т. 2 л.д. 134). Письмами ГБУ «Дирекция КС» № 530 от 29.01.2019 (т. 2 л.д. 136) № 986 от 13.02.2019 (т. 2 л.д. 204), № 1656 от 11.03.2019 согласовано размещение строительных городков с восточной стороны от проектируемого фонтана «Победа» - то есть в месте, отличном, от изначально запланированного Проектом «15-16/ПИР-ПОС Том 6. (Изм.3)». № 4 «Установка прибора учёта водопотребления (Глава 6 Хозяйственно-бытовой водопровод В1)». По утверждению истца: По графику – 03.05.2019, фактически – 17.05.2019, КС-2 от 02.09.2019. Причина задержки – некорректная ПД, РД. Суд отмечает, что «Глава 6», на которую ссылается истец в Сравнительной таблице в Приложении № 2 к Контракту, График выполнения работ отсутствует, вместе с тем, сами виды работ: Хозяйственно-бытовой водопровод В1 – отражены в Главе 5 под пунктом 48, при этом срок выполнения работ установлен с 01.01.2019 по 29.01.2019. Истец ссылается на переписку сторон по поводу необходимости согласования замены прибора учёта: - письмом № 174 от 15.03.2019, вх. № 866/п от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 49; т. 2 л.д. 87) АО «Ривьера» сообщает ГБУ «Дирекция КС» о том, что в ходе детального изучения проектно-сметной документации совместно с ГУП «Водоканал» г. Севастополя выявлен недостаток в техническом устройстве водомерного узла учёта: применён счётчик, не обеспечивающий учёт водопотребления при малых потреблениях – на уровне бытовых объёмов (обеспечение работы санузла объекта), запрошено согласование замены прибора учёта на комбинированный счётчик; - письмом № 1914 от 25.03.2014 (т. 2 л.д. 86) ГБУ «Дирекция КС» согласовало замену прибора учёта без увеличения сметной стоимости. Актом № 79 от 28.03.2019 обследования водомерного узла учёта на сдаточном объекте (т. 2 л.д. 205) подтверждается факт монтажа и принятия в эксплуатацию прибора учёта. № 5 «Монтаж дополнительного электрооборудования (электрощиты) в КТП 6/04 кВ, некорректная ПД, РД». Согласно доводам истца на письмо № 166 от 14.03.2019, вх. № 830/п от 14.03.2019 (т. 1 л.д. 54-55; 68-69) о выявлении в выданной 05.03.2019 ГБУ «Дирекция КС» согласованной ФГУП 102 ПЭС однолинейной схемы РУ-0,4 кВ дополнения щитами ввода и учёта электроэнергии (ЩУ) в количестве 4 штук, которые не были предусмотрены проектной и сметной документацией, о необходимости согласования дополнительных работ по устройству четырёх не предусмотренных проектной документацией ЩУ наружного исполнения, а также согласования места их установки в соответствии с прилагаемой схемой, уведомлении о сроке изготовления и поставке необходимого оборудования – 2 месяца, в связи с чем невозможность исполнения контракта в срок, письмо № 203 от 22.03.2019, вх. № 916/п от 22.03.201_г. (т. 1 л.д. 71) об отсутствии ответа на письмо № 166 от 14.03.2019, что приводит к увеличению сроков производства работ и к угрозе своевременного исполнения государственного контракта – ГБУ «Дирекция КС» согласование предоставлено 03.04.2019, монтаж электрощитов осуществлён 05.06.2019, акт КС-2 оформлен 02.09.2019, так как работы являлись дополнительными. ГКУ ГС «ЕДКС», возражая против довода АО «Ривьера», указало на то, что дата согласования 03.04.2019 относится к основному периоду строительства, а оформление КС-2 датой позже выполнения работ – является риском АО «Ривьера». № 6 «Устройство армированного бетонного основания под площади фонтанов 5 676 м. кв. (567,6 м. куб.)». Согласно пункту 61 Главы 7 Графика производства работ отмостка и мощение площадок фонтанов осуществляется в срок с 22.01.2019 по 01.04.2019 (истцом в Сводной таблице указывается срок до 03.05.2019). Письмами № 63 от 04.02.2019, вх. № 355/п от 05.02.201_г. (т. 2 л.д. 109-110), № 1008 от 21.02.2019, вх. № 619/п от 21.02.201_г. АО «Ривьера» запрошено согласование улучшения оснований под гранитные покрытия площадей с фонтанами в соответствии прилагаемой схемой. В Журнале авторского надзора за строительством (т. 2 л.д. 31) согласование изменения пирога основания под мощение площадей вокруг фонтанов из гранитных плит и внесение изменений в ПСД согласовано 05.02.2019. Согласно утверждению АО «Ривьера» работы согласованы ГБУ «Дирекция КС» письмом № 1448 от 28.02.2019. ГКУ ГС «ЕДКС» довод не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Актом КС-11 от 17.05.2019 подтверждается выполнение работ в срок до 03.05.2019. Согласно заключению о соответствии от 07.05.2019 (т. 3 л.д. 207), работы соответствуют предъявляемом требованиям; окончание строительства, реконструкции – 07.05.2019. Сторонами составлен Акт № 07-12 ДОП от 17.06.2019 изменения объёмов работ по государственному контракту (т. 3 л.д. 73-78). Акт КС-2 оформлен 02.09.2019. № 7 «Увеличение площади гранитных покрытий». Лист 8 15-16/ПИР-399-ПЗ предусматривает площадь гранитных покрытий 9 940 м. кв. (Том 2 л.д. 5, документы на USB 2.0 – носителе в электронном виде, файл: Документы закупки\Архив\Приложение №1 к Техническому заданию. Проектная документация\Том 1_15-16 ПИР-399-ПЗ.pdf). Объём мощения изменён и составил согласно сведениям, отражённым на листе 8 15-16/ПИР-399-ПЗ 9 (изм4) – 10 179, 83 м.кв. (Том 2 л.д. 5, документы на USB 2.0 – носителе в электронном виде, файл: 1 этап после корректировки\1 этап после корректировки.zip\1 этап после корректировки\15-16 ПИР-399_1 этап\Том 1_15-16 ПИР-399-ПЗ_Изм4.pdf). Актом КС-11 от 17.05.2019 подтверждается выполнение работ в срок до 03.05.2019. Согласно заключению о соответствии от 07.05.2019 (т. 3 л.д. 207), работы соответствуют предъявляемом требованиям; окончание строительства, реконструкции – 07.05.2019. Акт КС-2 оформлен 02.09.2019. Согласно позиции ответчика – просрочки выполнения данного вида работ не имеется (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). № 8 «Изменение конструкции пирога по центральной аллее». В Журнале авторского надзора за строительством (т. 2 л.д. 31) согласование изменения пирога основания под мощение площадей вокруг фонтанов из гранитных плит и внесение изменений в ПСД согласовано 05.02.2019 Актом КС-11 от 17.05.2019 подтверждается выполнение работ в срок до 03.05.2019. Согласно заключению о соответствии от 07.05.2019 (т. 3 л.д. 207), работы соответствуют предъявляемом требованиям; окончание строительства, реконструкции – 07.05.2019. Акт КС-2 оформлен 02.09.2019. № 9 «Устройство дополнительных лестниц, отходящих от фонтанов «Города-Герои». В журнале авторского надзора за строительством 26.02.2019 отмечено выявление перепада высот (т. 3 л.д. 34). Актом КС-11 от 17.05.2019 подтверждается выполнение работ в срок до 03.05.2019. № 10 «Дополнительная выемка грунта под второстепенные дорожки». Согласно позиции истца дополнительная выемка грунта в объёме 14939,1 м. куб. не предусмотренная проектной документацией фактически выполнена, что подтверждается пунктами 239-243 Акта КС-2 № 172 от 10.12.2019 (работы за период с 27.07.2019 по 02.09.2019 (т.2 л.д. 46, 76). Согласно позиции ответчика объём работ указа в листах 11, 8.2, 8.1 15-16/ПИР-399-ПЗУ. Пунктом 6 «Описание решений по благоустройству и озеленению» на листе 11 15-16/ПИР-399-ПЗУ предусмотрено, что благоустройство территории Проект не предусматривает радикального изменения существующей дорожнотропиночной сети парка. Сохраняется направление и конфигурация центральной аллеи, второстепенных аллей и дорожек. Ширина главной аллеи 8.5 м. Проектом предусмотрена замена существующего покрытия из тротуарной плитки «Кирпич» на покрытие из гранитных плит «Мансуровский», «Южно-Султаевский», «Нигрозеро». На площадях центральной аллеи также проектом предусмотрена замена существующего покрытия из тротуарной плитки «Кирпич» на покрытие из гранитных плит «Мансуровский», «Южно-Султаевский», «Нигрозеро». и гранитной брусчатки «Сюскюянсаари», «Нигрозеро». (Изм.3). Ширина тротуаров, дублирующих центральную аллею 3.0 м. Проектом предусмотрена замена существующего щебеночного покрытия на покрытие из гранитных плит «Мансуровский». После корректировки: Ширина второстепенных дорожек колеблется от 3,0 до 4,5 м. Проектом предусматривается замена существующего покрытия из тротуарной плитки «Кирпич» на покрытие из тротуарных плит «Каменный век», г. Рязань. Мощение тротуаров, второстепенных дорожек предусмотрено из цветных тротуарных плит «Каменный век», г. Рязань, покрытие из песчаника. Ширина дорожек -1,5 м, тропинок на территории парка -1,0 м Покрытие тропинок парка предусмотрено из декоративного щебня. (Изм.4 2 этап)/ № 11 «Вывоз избыточного грунта (Насыпь, оставленная предыдущим подрядчиком)». Согласно позиции истца без выполнения данных работ не возможно было выполнение работ по прокладыванию кабельной линии, монтажу электроосвещения, тротуаров, мощения у фонтана Победы (главы 2, 4, 7 Графика выполнения работ). Работы проектной документацией не предусмотрены. Письмом № 12 от 11.01.2019, вх. № 42/п от 14.01.201_г. (т. 1 л.д. 73) АО «Ривьера» сообщило ГБУ «Дирекция КС» о выявлении дополнительных работ по вывозу сложенного в отвал предыдущим подрядчиком около 15 000 тонн грунта, при условии запланированного объёма вывоза 939,013 тонн. Согласно пояснениям истца: - ответом в письме № 18 от 18.01.2019 ГБУ «Дирекция КС» предложено составить акт обмеров. В январе 2019 года составлен и подписан заказчиком акт № 1/ВГ фиксации объёма работ и необходимости вывода данного грунта АО «Ривьера»; - актом № 07-12 ДОП от 17.06.2019 изменения объёмов работ по государственному контракту (т. 3 л.д. 73-78) подтверждается факт выполнения работ; - КС-2 оформлены 02.09.2019. Акт № 1/ВГ за январь 2019 года, КС-2, оформленная 02.09.2019, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены. Актом № 07-12 ДОП от 17.06.2019 изменения объёмов работ по государственному контракту (т. 3 л.д. 73-78) подтверждается выполнение работ по погрузке строительного мусора и его перевозке в объёме 3 218, 3 тонны. Иных работ в объёме примерно 15 000 тонн не зафиксировано. № 12 «Перекладка гранитных плит за предыдущим подрядчиком». Письмом № 22 от 18.01.2019, вх. № 138/п от 18.01.2019 (т. 1 л.д. 82) АО «Ривьера» уведомило ГБУ «Дирекция КС» об обнаружении работ предыдущего подрядчика, выполненных некачественно, предложено произвести осмотр, согласовать устранение недостатков с последующей оплатой. Согласно пояснениям истца: - 2670,27 м.кв. гранитных плит уложено не качетсвенно; - выполнение дополнительных работ согласовано письмом ГБУ «Дирекция КС» № 52 от 22.01.2019; - работы выполнены, что подтверждается пунктами 70, 71, 88, 89 Акта КС-2 № 172 от 10.12.2019 (работы за период с 27.07.2019 по 02.09.2019 (т.2 л.д. 46, 52-53); - работы выполнены до 03.05.2019, что подтверждается Актом КС-11 от 17.05.2019. Судом установлено, что в пунктах 70, 71, 88, 89 Акта КС-2 № 172 от 10.12.2019 указаны иные виды работ (не работа по демонтажу и/или укладке гранитных плит) Согласно позиции ответчика: – все гранитные покрытия парка выполнены до 03.05.2019, что подтверждается заключением о соответствии от 07.05.2019 (т. 3 л.д. 207), работы соответствуют предъявляемом требованиям; окончание строительства, реконструкции – 07.05.2019; – задержки в данных видах работ не имеется; – оформление дополнительных актов – находится в ведении порядной организации. № 13 «Перенос кабельных линий в границы тротуаров и дорог». Графиком выполнения работ в главе 4 определён срок выполнения работ по светотехническому оборудованию – до 03.05.2019, фактически выполнено 02.09.2019. Письмом № 65 от 05.02.2019, вх. № 357/п от 05.02.2019 (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 106)АО «Ривьера» уведомило ГБУ «Дирекция КС» о необходимости выполнения работ по выносу силовых кабелей в границы тротуаров и дорог, запрошено согласование производства обратной засыпки песком из отсевов на всю глубину траншеи. Письмом № 110 от 21.02.2019, вх. № 621/п от 21.02.2019 (т. 2 л.д. 124) АО «Ривьера» повторно запрошено согласование устройства обратной засыпки песком из отсевов на всю глубину траншеи. Письмом № 129 от 28.02.2019, вх. № 710 от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 123) АО «Ривьера» в ответ на письмо № 987 от 13.02.2019 (т. л.д. 209) сообщает об отсутствии технической возможности представления детальной геодезической схемы с указанием мест необходимого выноса кабельных линий, поскольку соответствующая потребность устанавливается при выполнении работ исходя из фактического расположения зелёных насаждений, поскольку представленный ГБУ «Дирекция КС» дендроплан не соответствует действительности, повторно запрошено согласование обратной засыпки траншей, проходящих под дорожками и тротуарами, песком из отсевов на всю глубину траншеи. Письмом № 191 от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 121) АО «Ривьера» в ответ на письмо № 1662 от 11.03.2019 (т. 2 л.д. 122) повторно сообщило об отсутствии возможности предоставления детальной геодезической схем, повторно запрошено согласование обратной засыпки траншей, проходящих под дорожками и тротуарами, песком из отсевов на всю глубину траншеи. Письмом № 2603 от 17.04.2019, вх. № 342 от 18.04.2019 (т.2 л.д. 120) ГБУ «Дирекция КС» согласовало устройство обратной засыпки отсевом на всю глубину траншей в местах прохода электро-кабеля под дорожками и тротуарами без увеличения сметной стоимости. № 14 «Замена пергол». Работы по монтажу пергол запланированы в Томе 2_15-16 ПИР-399-ПЗУ_ часть 2 лист 6. Письмом № 3 от 09.01.2019, вх. № 13/п от 10.01.2019 (т. 1 л.д. 87) АО «Ривьера» запросило согласование замены выполнения пергол с применением бруса хвойных пород на клееный брус. Письмом № 20 от 18.01.2019 (т. 2 л.д. 114) ГБУ «Дирекция КС» согласовало замену бруса пергол без увеличения стоимости. № 15 «Пусконаладочные работы». Выполнение работ по графику – до 03.05.2019, фактически – 23.12.2019. Истец в обоснование невозможности проведения пусконаладочных работ указывает на отсутствие постоянного электроснабжения объекта. Согласно 15-16 ПИР-399-ИОС.ЭС,ЭН.ПЗ (Том 2 л.д. 5, документы на USB 2.0 – носителе в электронном виде, файл: 2 этап после корректировки\2 этап после корректировки\Том 5.1.1_15-16 ПИР-399-ЭС ЭН_Проект.pdf): Согласно Технических условий источником электроснабжения для потребителей парка является проектируемая комплектная двух-трансформаторная подстанция с двумя силовыми трансформаторами мощностью 630кВА устанавливаемая на реконструируемой территории. Проектирование и строительство данной ТП выполняется по отдельному проекту в рамках технологического присоединения к электрическим сетям (согласно п.10 выданных ТУ). Источники электроснабжения напряжения 6кВ для проектируемой ТП: - основной: кабельная линия КЛ-6кВ от существующей ПС-110/6кВ «Омега» черезРП-6кВ №70 до проектируемой ТП-2х630кВА; - резервный: кабельная линий КЛ-6кВ от существующей ПС-110/6кВ №15 через ТРП-6кВ №60 до проектируемой ТП-2х630кВА. Проектирование кабельных линий КЛ-6кВ от источников электроснабжения (основного и резервного) до РУ-6кВ проектируемой ТП-2х630кВА выполняется по отдельному проекту в рамках технологического присоединения к электрическим сетям ФГУП 102 ПЭС (согласно выданных ТУ). Источники электроснабжения напряжением 0.4кВ для потребителей реконструируемого парка: 1-я и 2-я секции РУ-0.4кВ проектируемой ТП-2х630кВА. Сведения о количестве электро-приемников, их установленной и расчетной мощности. Основными потребителями электроэнергии реконструируемого парка являются: - здание администрации парка (поз.15) с расчетной мощностью Рр=34кВт; - общественная уборная (поз.20) с расчетной мощностью Рр=8кВт; - пункт обслуживания посетителей парка (поз.7) с расчетной мощностью Рр=25кВт; - вспомогательные здания (поз.32, 33) с общей расчетной мощностью Рр=74кВт; - автономная уборная для МГН (поз.22) с расчетной мощностью Рр=1кВт; - территория размещения торговых павильонов (поз.17, 18) с общей расчетной мощностью Рр=100кВт; - распределительные посты ЩР-М1, М2, М3, М4 с общей расчетной мощностью Рр=32кВт; - распределительные посты ЩР-Д1, Д2 с общей расчетной мощностью Рр=12кВт; - оборудование фонтанов с общей расчетной мощностью 393кВт; - насосная станции полива ЩУ-НС поз.37 с расчетной мощностью 20кВт; - очистные сооружения ливневых стоков 2шт. с общей расчетной мощностью Рр=10кВт; - канализационная насосная станция с расчетной мощностью 5кВт; - щиты освещения спортивных площадок с общей расчетной мощностью Рр=30кВт; - распределительный щит ЩР-ВИ (потребители телекоммуникаций по территории парка с расчетной мощностью Рр=13кВт; - наружное освещение (в т.ч. архитектурная подсветка) - шкаф ЩНО с расчетной мощностью Рр=140кВт; Мощность потребителей (зданий и сооружений) реконструируемого парка составляется 753 кВт. Мощность наружного освещения и архитектурной подсветки реконструируемого парка составляется 140 кВт. Общая мощность реконструируемого парка (с учетом наружного освещения) составляется 893 кВт (расчетная мощность не превышает запрошенную в выданных ТУ). В соответствии с техническими условиями предусматривается электроснабжение от двухтрансформаторной подстанции с трансформаторами мощностью 1000 кВА. Проектирование и строительство данной ТП выполняется по отдельному проекту в рамках технологического присоединения к электрическим сетям (согласно выданных ТУ). Согласно технических условий от 13.03.2016 № 721 приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1468/04-1131 (Том 2 л.д. 5, документы на USB 2.0 – носителе в электронном виде, файл: 2 этап после корректировки\2 этап после корректировки\Том 5.1.1_15-16 ПИР-399-ЭС ЭН_Проект.pdf) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 893 кВт. Согласно доводам истца на письмо № 166 от 14.03.2019, вх. № 830/п от 14.03.2019 (т. 1 л.д. 54-55; 68-69) о выявлении в выданной 05.03.2019 ГБУ «Дирекция КС» согласованной ФГУП 102 ПЭС однолинейной схемы РУ-0,4 кВ дополнения щитами ввода и учёта электроэнергии (ЩУ) в количестве 4 штук, которые на были предусмотрены проектной и сметной документацией, о необходимости согласования дополнительных работ по устройству четырёх не предусмотренных проектной документацией ЩУ наружного исполнения, а также согласования места их установки в соответствии с прилагаемой схемой, уведомлении о сроке изготовления и поставке необходимого оборудования – 2 месяца, в связи с чем невозможность исполнения контракта в срок. Письмом № 189 от 20.03.2019, вх. № 896 от 20.03.2019 (т. 2 л.д. 129) АО «Ривьера» запросило у ГБУ «Дирекция КС» согласование замены проектных автоматических выключателей 500А, устанавливаемых в ВРУ и РУ 0,4кВ на линии, питающей фонтан «Победа», на автоматические выключатели 800 А, а в Ру0,4 кВ – 1000 А, а также согласования изменения оборудования с ФГУП 102 ПЭС МО РФ. Письмом № 203 от 22.03.2019, вх. № 916/п от 22.03.2019 (т. 1 л.д. 59, 71) АО «Ривьера» уведомило ГБУ «Дирекция КС» о необходимости производства работ по монтажу щитов ЩУ-1, ЩУ-2, ЩУ-3, ЩУ-4, ЩУ-5, ЩУ-6, ЩУ-7 ЩР-П, ЩР-ВИ и ЩНО, а также произвести перерасчёт характеристик автоматических выключателей и трансформаторов тока, устанавливаемых в ЩУ-7 в связи с увеличением мощности электрооборудования фонтана «Победа». Вместе с тем согласование проведения работ о необходимости которых указано в письмах № 166 от 14.03.2019 и № 189 от 20.03.2019 – не поступило, что приводит к увеличению сроков производства работ и к угрозе своевременного исполнения государственного контракта 30.04.2019 между ФГУП 102 ПЭС Минобороны и ГБУ «Дирекция КС» подписан Акт о выполнении технических условий <1> № 826 от 30.04.2019 (т. 2 л.д. 148-149): - п.1 Характеристики присоединения по техническим условиям от 13.03.2018 № 721 с изменениями к государственному контракту № 1468/04-1131 от 27.07.2018; - п. 2 Выполнены технические условия п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10; - п. 3 Максимальная мощность – 893 кВт; источник питания – линия 6кВ № 8 от ТРП-60 в сторону ТП-60; точка присоединения – рубильники № 1, 4,9,10, 12, 14, 16 РУ-0,4 кВ КТП-33033, утовень напряжения 0,4 кВ, максимальная мощность 693 кВт Согласно доводов истца, отражённых в пункте 5 Сравнительной таблице ГБУ «Дирекция КС» согласование поступило 03.04.2019, монтаж электрощитов осуществлён 05.06.2019, акт КС-2 оформлен 02.09.2019, так как работы являлись дополнительными. Письмом № 6435 от 19.09.2019 (т. 2 л.д. 147) ГБУ «Дирекция КС» затребовало у АО «Ривьера» обоснование необходимости перераспределения мощностей между П-2 и ПК-4 без изменения общей мощности Парка, корректировку однолинейной схемы Парка Победы, откорректированный проект электроснабжения Парка Победы с учётом перераспределения мощностей ЩУ, четыре отдельные принципиальные схемы по каждому ПК. ФГУП 102 ПЭС Минобороны письмом от 10.09.2019 № 4592 изменило технические условия № 721 от 13.03.2018, с учётом изменений № 1857 от 30.04.2019 № 3156 от 23.07.2019 на технологическое присоединение к электрическим сетям ФГУП 102 ПЭС Минобороны энергопринимающих устройств Заявителя ГБУ «Дирекция КС» (приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1468/04-1131 от 27.07.2018: - п.3: Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя составляет 893,0 кВт, в том числе: * наружное освещение центральной аллеи ( в т.ч архитектурная подсветка) (ПК-I) – 90 кВт; * оборудование фонтанов (ПК-II) – 556 кВт; * наружное освещение остальных аллей и площадок парка (ПК-III) – 50 кВт, * торговые павильоны, вспомогательные здания, очистные сооружения и насосные станции, административные здания, общественные уборные (ПК-IV) – 197 кВт; - п.6: год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств Заявителя: ПК-I – 19.06.2019; ПК-II – 08.10.2019; ПК-III – 17.10.2019; ПК-IV – 22.10.2019. Согласно письма АО «Ривьера» № 793 от 27.09.2019, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств направления письма в адрес ГБУ «Дирекция КС» не представлено (т.2 л.д. 144-146) АО «Ривьера» указало: - АО «Ривьера» не является проектной организацией, не осуществляет строительный и авторский надзор на объекте; выполняет работы в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией; - работы по этапу «Электроснабжение» остановлены по условиям контракта до принятия заказчиком соответствующих мер с 24.05.2019: письма исх. № 407 от 21.05.2019, вх. № 2174 от 21.05.2019 (т. 1 л.д. 83-84), исх. № 418 от 23.05.2019, вх. № 1424/п от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 85), исх. № 440 от 03.06.2019, вх. № 1502 от 04.06.2019 (т. 1 л.д. 86). Письмом № 934 от 15.11.2019, вх. № 2815/п от 16.11.201_ (т. 2 л.д. 142) АО «Ривьера» извещает ГКУ ГС «ЕДКС» о невозможности проведения пусконаладочных работ в связи с отсутствием электроснабжения по III и IV этапам реализации проекта, в связи с чем невозможно предъявить к сдаче системы вентиляции, конденсирования, отопления, пожарной и охранной сигнализации, внешнего и внутреннего видеонаблюдения, Wi-Fi, экстренной связи, диспетчеризацию очистных сооружений и насосной станции. Обстоятельства известны ГБУ «Дирекция КС» с марта месяца. Для проведения пусконаладочных работ потребуется две недели с момента подачи на объект постоянного электроснабжения. Акт об осуществлении технологического присоединения № 0001731 между ГБУ «Дирекция КС» и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России подписан 04.12.2019 (т. 2 л.д.139-141): - максимальная мощность 893 кВт; - максимальная мощность без учёта ранее присоединённой мощности 247 кВт; - ранее присоединённая максимальная мощность 646 кВт , Согласно доводам истца техническое присоединения состоялось 04.12.2019, как следствие окончание пуско-наладочных работ состоялось после указанной даты, акты КС-11, КС-14 и ЗОС – подписаны 23.12.2019. Согласно позиции ответчика в нарушение положений проекта, а именно ПОС: шифр проекта 15-16/ПИР-399-ПОС.пз, лист 30 (стр. 36 ПОС) (т. 3 л.д. 184) АО «Ривьера» не обеспечено у себя на строительной площадке дизель-генераторной установки с момент начала строительства: Электроснабжение от дизельгенераторной установки «Азимут» АД-100-Т400-1РП, мощностью 100 Квт. АО «Ривьера» произведено временное подключение к сетям ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, что могло обеспечить поэтапное производство пуско-наладочных работ. Согласно ПОС: шифр проекта 15-16/ПИР-399-ПОС.пз, лист 19 (т.3 л.д. 178 оборот) потребность в электроэнергии, определённой на период выполнения максимального объёма строительных работ составляет 68 ква. Электроснабжение от дизельгенераторной установки «Азимут» АД-100-Т400-1РП, мощностью 100 Квт. Стоимость учтена в титульных временных зданиях и сооружениях. Судом установлено изменение объёмов работ по сравнению с запланированными: В целом по контракту подтверждается одобрение ГБУ «Дирекция КС» дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для завершения технологического процесса: - № 07-05 ДОП от 17.06.2019: изменение толщины щебёночного основания, увеличение объёмов мощения площадей покрытий, бортовых, камней, устройство корыта под дорожные покрытия, устройство бетонного основания под площади фонтанов (т. 3 л.д. 56-59); - № 07-19 ДОП (без даты): обустройство лестницы 123,3 м.кв. (т. 3 л.д. 60-61); - № 07-18.2 ДОП от 17.06.2019: замена материалов (марки бетона, марки бордюрного камня), включение работ по устройству пароизоляции из плёнки (т. 3 л.д. 62-64); - № 07-18.ДОП от 17.06.2019: увеличение толщины щебёночного основания и включение работ по устройству корыта под дорогу (т. 3 л.д. 65-67); - № 07-16 ДОП от 17.06.2019: устройство бордюра (т. 3 л.д.68-69); - № 07-13.2 ДОП от 17.06.2019: увеличение объёмов песчаного основания, включение работ по устройству корыта под дорогу (т. 3 л.д. 70-72); - № 07-12 ДОП от 17.06.2019: увеличение объёмов мощения площадей покрытий, перекладка гранита после предыдущего подрядчика (т. 3 л.д. 73-78); - № 07-02 от 17.06.2019: разработка грунта для устройства корыта под дорожное покрытие (т. 4 л.д. 9-11); - № 07-02.2 от 17.06.2019: устройство щебёночного основания под дорожное покрытие (т. 4 л.д. 12-14. АО «Ривьера» представлены в материалы дела письма № 956 от 19.07.2019, вх. № 3061 от 19.07.2019, № 264 от 12.04.2019, вх. № 1651 от 12.04.201_, № 38 от 22.01.2019, вх. № 241 от 22.01.201_ (т. 5 дела, приложение к ходатайству от 24.12.2020). Всего подписано сторонами актов КС-2, КС-3 на сумму 710 274 797 рублей 18 копеек (приложение к иску, поданному через сервис «Мой арбитр»; т. 1 л.д. 160а DVD-диск, т.4 л.д. 44-48): - КС-2 № 1-5 от 27.12.2018; КС-3 № 1 от 27.12.2018 (т. 3 л.д. 118) на сумму – 56 953 179 рублей 08 копеек; - КС-2 №№ 6-46 от 08.04.2019; КС-3 № 2 от 08.04.2019 (т. 3 л.д. 117) на сумму – 54 087 505 рублей 03 копейки; - КС-2 №№ 45-59 от 08.04.2019; КС-3 № 3 от 08.04.2019 (т. 3 л.д. 116) на сумму – 95 189 701 рубль 27 копеек; - КС-2 №№ 60-72 от 24.04.2019; КС-2 № 4 от 24.04.2019 (т. 3 л.д. 115) на сумму –71 092 097 рублей 04 копейки; - КС-2 №№73-97 от 24.04.2019; КС-3 № 5 от 24.04.2019 (т. 3 л.д. 114) на сумму – 104 910 446 рублей 69 копеек; - КС-2 №№ 98-115 от 30.04.2019; КС-3 № 6 от 30.04.2019 (т. 3 л.д. 113) на сумму – 29 705 762 рубля 86 копеек; - КС-2 №№ 116-133 от 08.05.2019; КС-3 № 7 от 08.05.2019 (т. 3 л.д. 112) на сумму – 90 930 865 рублей 91 копейка; - КС-2 №№ 134-141 от 16.05.2019; КС-3 № 8 от 16.05.2019 (т. 3 л.д. 111) на сумму – 36 740 731 рубль 20 копеек; - КС-2 №№ 142-147 от 30.05.2019; КС-3 № 9 от 30.05.2019 (т. 3 л.д. 110) на сумму – 10 558 198 рублей 80 копеек; - КС-2 №№ 148-149 от 25.06.2019; КС-3 № 10 от 25.06.2019 (т. 3 л.д. 109) на сумму – 3 222 260 рубля 40 копеек; - КС-2 №№ 150-158 от 09.07.2019; КС-3 № 11 от 09.07.2019 (т. 3 л.д. 108) на сумму – 3 972 946 рублей 97 копеек; - КС-2 №№ 159-166 от 26.07.2019; КС-3 № 12 от 26.07.2019 (т. 3 л.д. 107) на сумму – 7 637 751 рубль 52 копейки; - КС-2 №№ 167-179 от 10.12.2019; КС-3 № 13 от 10.12.2019 (т. 3 л.д. 106) на сумму – 110 732 082 рубля 41 копейка; - КС-2 №№ 181-186 от 10.12.2019; КС-3 № 14 от 25.12.2019 (т. 3 л.д. 105) на сумму – 4 541 268 рублей 00 копеек. Таким образом, к моменту подписания окончания срока выполнения работ (пункт 3.2 Контракта) 03.05.2019 выполнены работы на сумму 441 938 691рублей 97 копеек. В период с 04.05.2019 по 02.09.2019 (период начисления пени по требованию ответчика) Оплачено по контракту: Всего по контракту Департаментом капитального строительства города Севастополя перечислено АО «Ривьера» 710 274 797 рублей 18 копеек, в том числе аванс 240 303 647 рублей 42 копейки, платёжные поручения (т. 1 л.д. 177-202): - № 882467 от 26.12.2018 на сумму 240 303 647,42 руб.; - № 895506 от 28.12.2018 на сумму 56 953 179,08 руб.; - № 143595 от 18.04.2019 на сумму 95 189 701,27 руб.; - № 147081 от 22.04.2019 на сумму 54 087 505,03 руб.; - № 153302 от 25.04.2019 на сумму 77 626 841,73 руб.; - № 174656 от 08.05.2019 на сумму 41 794 034,00 руб.; - № 205065 от 24.05.2019 на сумму 3 655 380,55 руб.; - № 276363 от 02.07.2019 на сумму 148 334,71 руб.; - № 302984 от 15.07.2019 на сумму 323 651,69 руб.; - № 304763 от 16.07.2019 на сумму 2 750 274,00 руб.; - № 223272 от 05.06.2019 на сумму 235 822,80 руб.; - № 223273 от 05.06.2019 на сумму 241 762,80 руб.; - № 223271 от 05.06.2019 на сумму 241 762,80 руб.; - № 223270 от 05.06.2019 на сумму 265 662,00 руб.; - № 223269 от 05.06.2019 на сумму 2 020 243,20 руб.; - № 223274 от 05.06.2019 на сумму 7 552 945,20 руб.; - № 318361 от 24.07.2019 на сумму 33 723,82 руб.; - № 318362 от 24.07.2019 на сумму 81 308,40 руб.; - № 318357 от 24.07.2019 на сумму 157 981,20 руб.; - № 318363 от 24.07.2019 на сумму 409 615,20 руб.; - № 318360 от 24.07.2019 на сумму 410 077,20 руб.; - № 318359 от 24.07.2019 на сумму 485 612,40 руб.; - № 318364 от 24.07.2019 на сумму 676 762,80 руб.; - № 318365 от 24.07.2019 на сумму 805 417,15 руб.; - № 318358 от 24.07.2019 на сумму 912 448,80 руб.; - № 329493 от 31.07.2019 на сумму 63 523,85 руб.; - № 329489 от 31.07.2019 на сумму 231 719,70 руб.; - № 329488 от 31.07.2019 на сумму 251 224,00 руб.; - № 329492 от 31.07.2019 на сумму 263 104,63 руб.; - № 329490 от 31.07.2019 на сумму 342 543,19 руб.; - № 329491 от 31.07.2019 на сумму 832 868,91 руб.; - № 329487 от 31.07.2019 на сумму 1 535 599,99 руб.; - № 329486 от 31.07.2019 на сумму 4 117 167,25 руб.; - № 636221 от 24.12.2019 на сумму 386 160,00 руб.; - № 636212 от 24.12.2019 на сумму 661 550,40 руб.; - № 636218 от 24.12.2019 на сумму 1 226 149,20 руб.; - № 636217 от 24.12.2019 на сумму 1 643 480,40 руб.; - № 636223 от 24.12.2019 на сумму 1 989 823,20 руб.; - № 636215 от 24.12.2019 на сумму 3 353 138,40 руб.; - № 636219 от 24.12.2019 на сумму 3 814 580,40 руб.; - № 636225 от 24.12.2019 на сумму 5 216 738,40 руб.; - № 636224 от 24.12.2019 на сумму 5 870 510,40 руб.; - № 636222 от 24.12.2019 на сумму 9 351 760,01 руб.; - № 636216 от 24.12.2019 на сумму 16 034 875,20 руб.; - № 636220 от 24.12.2019 на сумму 23 992 693,20 руб.; - № 636213 от 24.12.2019 на сумму 37 190 623,20 руб.; - № 657210 от 27.12.2019 на сумму 67 245,60 руб.; - № 657215 от 27.12.2019 на сумму 145 028,40 руб.; - № 657201 от 27.12.2019 на сумму 166 791,60 руб.; - № 657203 от 27.12.2019 на сумму 289 430,40 руб.; - № 657213 от 27.12.2019 на сумму 1 064 260,80 руб.; - № 657214 от 27.12.2019 на сумму 2 808 511,20 руб. АО «Ривьера» претензией от 14.01.2020 потребовало от ГКУ ГС «ЕДКС» возврата сумм полученных по банковской гарантии, полученных в связи с необоснованным начислением неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 240 544 191,61 руб., выплаченные по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 115 273 350 рублей 41 копейка (сумма платежей по банковским ордерам № 48115 от 25.12.2019 на сумму 110 732 082 рубля 41 копейка (т. 2 л.д. 171) и № 83015 от 30.12.2019 на сумму 4 514 268 рублей (т.2 л.д. 170)) за период с 31.12.2019 по 02.03.2020 (63 дня) в размере 1 222 864 рубля 81 копейка. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Относительно доводов сторон, приведённых в Сравнительной таблице суд приходит к следующим выводам: Пункт № 1 Сравнительной таблицы. «Устройство парковок, и асфальтовых покрытий (Глава 5 Проезды АБ-1 (вне участка), Глава 6 Дождевая канализация)». Суд принимает довод АО «Ривьера» № 1 Сводной таблицы об отсутствии вины АО «Ривьера» в просрочке выполнения работ в части работ «Устройство парковок, и асфальтовых покрытий (Глава 5 Проезды АБ-1 (вне участка), Глава 6 Дождевая канализация)» в части невозможности проведения работ по обустройству парковочных мест. АО «Ривьера» своевременно и неоднократно предупредило ГКУ ГС «ЕДКС» письмами № 2 от 09.01.2019, № 180 от 19.03.2019, № 348 от 13.05.2019, № 499 от 24.06.2019, № 585 от 16.07.2019, № 650 от 07.08.2019, № 630 от 31.07.2019 о невозможности приступить к выполнению работ в связи с неисполнением ГКУ ГС «ЕДКС» обязанности по передаче строительной площадки. Довод ГКУ ГС «ЕДКС» о том, что Контрактом не предусмотрена обязанность передавать строительную площадку вне границ Объекта судом отклоняется. В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Действительно, пунктом 5.2.1. Контракта не предусмотрена обязанность по передаче строительной площадки вне границ Объекта. Более того, положениями контракта вообще не определены границы и площадь строительной площадки, подлежащий передаче. Вместе с тем, из положений контракта и существа обязательства следует, что строительно-монтажные работы должны осуществляться на переданной строительной площадке. Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Градостроительный кодекс Российской Федерации для обозначения места, предназначенного для организованной стоянки транспортных средств, использует понятие "парковка (парковочное место)". Так, согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением N 1300 от 03.12.2014 Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» предусмотрены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 3 которого предусмотрен такие виды объектов линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Перечень, утвержденный постановлением N 1300, указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка, не содержит. Таким образом, в отсутствие разрешения на строительство парковок, без передачи соответствующего земельного участка для проведения строительно-монтажных работ по обустройству парковочных мест – проведения указанного вида работ невозможно. Таким образом, независимо от причин включения в объём работ по Контракту работ, заведомо невыполнимых без предоставления в установленном законом порядке земельного участка и выдачи разрешения на строительство, на АО «Ривьера» не могут быть возложены неблагоприятные последствия невыполнения таких работ. Довод ГКУ ГС «ЕДКС» о том, что АО «Ривьера» не уведомило о приостановлении указанных работ судом отклоняется, поскольку АО «Ривьера» уведомило о том, что подрядчик не имеет возможности даже приступить к их выполнению до передачи соответствующего земельного участка. Письма с просьбой предоставления земельного участка под строительство парковки ГБУ «Дирекция КС» получены. Доказательств принятия мер по предоставлению соответствующего земельного участка в материалы дела не предоставлено. В части возражений АО «Ривьера» о том, что длительное несогласование со стороны ГБУ «Дирекция КС» по данному виду работ препятствовало выполнению работ по контракту в целом суд отмечает, что в Протоколе заседания техническое совета по строительству Департамента капитального строительства, города Севастополь от 04.12.2019 (т. 3 л.д. 201-203) отражено решение об исключении из проектной документации (шифр 15-16/ПИР-399 (2 этап) работ по асфальто-бетонному покрытию, вне границ участка (автопарковки со стороны вертолетного завода), а также все сопутствующие строительно-монтажные работы вне границ выделенного участка, озеленение территории (посадка зеленых насаждений), поливочный водопровод и дождевая канальцами (от авто-парковок). Таким образом, выполнение данного вида работ для сдачи объекта в целом по итогам исполнения Контракта не потребовалось. Вместе с тем, к дате 03.05.2019 работы в остальной части контракта не были выполнены в полном объёме, таким образом, невыполнение работ по асфальто-бетонному покрытию, вне границ участка и сопутствующих работ, никак не повлияло на возможность сдать результат работ в оставшейся части. Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы фактически выполнялись вплоть до 02.09.2019, а акты КС-2 167-186 (т.1 л.д. 160а) за период работ с 27.07.2019 по 02.09.2019 оформлены только 10.12.2019, 25.12.2019. Пункт № 2 Сравнительной таблицы. «Устройство слаботочных сетей (Сети связи), некорректная ПД, РД Период задержки 120 дн.». Суд отклоняет довод истца о некорректности ПД, РД в части не согласования Листа согласования (стадия П) службой ГУПС «Севастопольтелеком», в связи с чем невозможно открытие ордера на земляные работы. Доказательств извещения подрядчиком заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, приостановлении работ по указанной причине (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). Суд принимает довод ответчика, о том, что в силу положений пункта 6.2.17 Контракта подрядчик самостоятельно согласовывает с контролирующими организациями производство земляных работ, необходимых для строительства объекта, в том числе работ, связанных со вскрытием, врезкой, переносом подземных и надземных коммуникаций. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности, в том числе обращение к заказчику за предоставлением необходимых для обращения в ГУПС «Севастопольтелеком» документов (например, доверенности) АО «Ривьера» не представлено (статья 65 АПК РФ). Пункт № 3 Сравнительной таблицы. «Устройство строительного городка». Суд отклоняет доводы истца о том, что перенос места размещения строительных городков привёл к задержке выполнения работ на 73 дня по сравнению с запланированным (в период с 01.01.2019 по 14.03.2019) по вине ГБУ «Дирекция КС». В соответствии с пунктами 6.2.8., 6.6.3 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, (ред. от 26.08.2016), действовавшего в спорный период Подрядчик, осуществляющий строительство, до начала любых работ должен оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости). Временные здания и сооружения, а также отдельные помещения в существующих зданиях и сооружениях, приспособленные к использованию для нужд строительства, должны соответствовать требованиям технических регламентов и действующих строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к бытовым, производственным, административным и жилым зданиям, сооружениям и помещениям. Бытовые городки строителей, проходы и места отдыха работающих должны располагаться за пределами опасных зон с соблюдением соответствующих санитарных норм и правил Действительно проектной документации предусмотрено размещение строительных городков, в том числе за пределами строительной площадки. Место расположения строительных городков по согласованию сторон было изменено. Вместе с тем, АО «Ривьера» не совершено действий, предписываемых пунктом 6.2.37 Контракта уведомлению Государственного заказчика и приостановлению работы при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения выполняемой работы в срок. Подрядчик, не предупредивший Государственного заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 2 (двух) рабочих дней для направления разъяснений Государственного заказчика, не вправе при предъявлении к Государственному заказчику требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 6.2.37 Контракта). Аналогичное последствие предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ. Таким образом, АО «Ривьера» не может ссылаться длительное согласование ГБУ «Дирекция КС» места размещения строительных городков, как на основание просрочки выполнения работ по вине Заказчика. Пункт № 4 Сравнительной таблицы. «Установка прибора учёта водопотребления (Глава 6 Хозяйственно-бытовой водопровод В1)». Суд отклоняет довод истца о просрочке выполнения работ по причине некорректной ПД, РД, в части проектного прибора учёта водопотребления и последующего согласования его замены. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия Контракта, переписку сторон, акт № 79 от 28.03.2019 суд пришёл к выводу, что указанные АО «Ривьера» обстоятельства не повлияли на срок исполнения обязательств АО «Ривьера» по договору в полном объёме. Фактическое выполнение работ в срок к 28.03.2019, нарушение срока выполнения работ, установленного графиком (29.01.2019), не повлияло на конченый срок выполнения обязательств 03.05.2019. Довод АО «Ривьера» о том, что Акт КС-2 подписан 02.09.2019, поскольку работы являются дополнительными – судом отклоняется. Суд соглашается с позицией ответчика о том, что оформление актов КС-2 является обязанностью подрядчика. В соответствии со ст.ст. 3, 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Таким образом, риски составления КС-2 датой позже фактической даты совершения факта хозяйственной жизни, лежат на АО «Ривьера». В любом случае, АО «Ривьера» не исполнена обязанность по предупреждению ГКУ ГС «ЕДКС» о приостановлении выполнения работ (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), таким образом, АО «Ривьера» не вправе ссылаться на указываемые истцом обстоятельства как на причины просрочки исполнения обязательств по контракту. Пункт № 5 Сравнительной таблицы. «Монтаж дополнительного электрооборудования (электрощиты) в КТП 6/04 кВ, некорректная ПД, РД». Суд частично принимает довод АО «Ривьера» о том, что выдача 05.03.2019 ГБУ «Дирекция КС» согласованной ФГУП 102 ПЭС однолинейной схемы РУ-0,4 кВ повлекла задержку выполнения работ по контракту. Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10 процентов. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. При этом, заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ). Как следует из пункта 4.1 Контракта, подрядчик обязан выполнить работы с использованием собственных сил и средств. В настоящем случае Заказчик внес изменения в объём работ, предусмотренный проектной документацией. АО «Ривьера» уведомило ГБУ «Дирекция КС», что на выполнение дополнительного объёма работ, не предусмотренного проектной документацией, потребуется дополнительное время до двух месяцев на изготовление и поставку оборудования. С учётом согласования работ ГБУ «Дирекция КС» 03.04.2019, монтаж электрощитов осуществлён в указанный АО «Ривьера» срок – 05.06.2019. С учётом положений ст.ст. 3, 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» суд принимает довод ГКУ ГС «ЕДКС» о том, что риски составления КС-2 датой позже фактической даты совершения факта хозяйственной жизни, лежат на АО «Ривьера». Довод АО «Ривьера» о том, что акт КС-2 оформлен 02.09.2019, так как работы являлись дополнительными, судом отклоняется, как на основанный на законе или договоре. Вместе с тем, несоответствие даты осуществления хозяйственной деятельности, указанной в акте, дате составления акта не говорит о просрочке выполнения обязательств, с учётом подписания актов без разногласий. Таким образом, просрочка исполнения по данному виду работ в период по 05.06.2019 обусловлена действиями заказчика, и не может служить основанием ответственности АО «Ривьера». Пункт № 6 Сравнительной таблицы. «Устройство армированного бетонного основания под площади фонтанов 5 676 м. кв. (567,6 м. куб.)». Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришёл к выводу работы по устройству армированного бетонного основания под площади фонтанов осуществлено в срок до 03.05.2020. 17.05.2019 ГБУ «Дирекция КС» и АО «Ривьера» подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11): - сроки выполнения работ с 24.12.2018 по 03.05.2019. Оформление иных документов датой позже даты фактического исполнения не влияет на срок фактического выполнения работ. С учётом положений ст.ст. 3, 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» суд принимает довод ГКУ ГС «ЕДКС» о том, что риски составления КС-2 датой позже фактической даты совершения факта хозяйственной жизни, лежат на АО «Ривьера». Вместе с тем, несоответствие даты осуществления хозяйственной деятельности, указанной в акте, дате составления акта не говорит о просрочке выполнения обязательств, с учётом подписания актов без разногласий. Задержки в данных видах работ не имеется. Пункт № 7 Сравнительной таблицы. «Увеличение площади гранитных покрытий». Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришёл к выводу, что работы по отмостке и мощению площадок фонтанов, тротуаров и плит, мощение фонтана «Победа» осуществлены в согласованном сторонами большем на 239,83 м.кв. объёме, в срок до 03.05.2019. С учётом положений ст.ст. 3, 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» суд принимает довод ГКУ ГС «ЕДКС» о том, что риски составления КС-2 датой позже фактической даты совершения факта хозяйственной жизни, лежат на АО «Ривьера». Вместе с тем, несоответствие даты осуществления хозяйственной деятельности, указанной в акте, дате составления акта не говорит о просрочке выполнения обязательств, с учётом подписания актов без разногласий. Задержки в данных видах работ не имеется. Пункт № 8 Сравнительной таблицы. «Изменение конструкции пирога по центральной аллее». Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришёл к выводу, что работы по отмостке и мощению площадок фонтанов, тротуаров и плит, мощение фонтана «Победа» с учётом изменения пирога основания под мощение осуществлены в согласованном сторонами большем на 239,83 м.кв. объёме, в срок до 03.05.2019 (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). С учётом положений ст.ст. 3, 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» суд принимает довод ГКУ ГС «ЕДКС» о том, что риски составления КС-2 датой позже фактической даты совершения факта хозяйственной жизни, лежат на АО «Ривьера». Вместе с тем, несоответствие даты осуществления хозяйственной деятельности, указанной в акте, дате составления акта не говорит о просрочке выполнения обязательств, с учётом подписания актов без разногласий. Задержки в данных видах работ не имеется. Пункт № 9 Сравнительной таблицы. «Устройство дополнительных лестниц, отходящих от фонтанов «Города-Герои». Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что работы по устройству дополнительных лестниц, отходящих от фонтанов «Города-Герои» с учётом выявленного перепада высот, выполнены в срок до 03.05.2019. Задержки в данных видах работ не имеется. Пункт № 10 Сравнительной таблицы. «Дополнительная выемка грунта под второстепенные дорожки». Суд отклоняет доводы истца о том, что выемка грунта под второстепенные дорожки является дополнительными работами повлекшими увеличение сроков выполнения работ по вине заказчика. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что работы по благоустройству предусмотрены 15-16/ПИР-399-ПЗУ: сохраняется направление и конфигурация центральной аллеи, второстепенных аллей и дорожек. Ширина второстепенных дорожек колеблется от 3,0 до 4,5 м. Ширина дорожек -1,5 м, тропинок на территории парка -1,0 м Покрытие тропинок парка предусмотрено из декоративного щебня. (Изм.4 2 этап) Доказательств извещения подрядчиком заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, приостановлении работ по указанной причине, обнаружения не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости и сроков строительства (пункт 1 статьи 716, пункт 3 статьи 743 ГК РФ) в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Довод АО «Ривьера» о том, что работы окончены 03.05.2019 судом отклоняется, как не доказанный материалами дела. Работы относятся ко второму этапу, факт выполнения работ оформлен актом № 172 от 10.12.2019 (работы за период с 27.07.2019 по 02.09.2019). Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ не позднее 02.09.2019. С учётом положений ст.ст. 3, 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» суд принимает довод ГКУ ГС «ЕДКС» о том, что риски составления КС-2 датой позже фактической даты совершения факта хозяйственной жизни, лежат на АО «Ривьера». Вместе с тем, несоответствие даты осуществления хозяйственной деятельности, указанной в акте, дате составления акта не говорит о просрочке выполнения обязательств, с учётом подписания актов без разногласий. Пункт № 11 Сравнительной таблицы. «Вывоз избыточного грунта (Насыпь, оставленная предыдущим подрядчиком)». Суд отклоняет доводы истца о том, что вывоз грунта, оставленного предыдущим подрядчиком, повлек увеличение сроков выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Суд критически (статья 71 АПК РФ) относится к доказательству, представленному истцом: письмо № 12 от 11.01.2019 о выявленном дополнительном объёме работ: 15 000 тонн грунта. Из представленного в материалы дела акта № 07-12 ДОП от 17.06.2019 изменения объёмов работ по государственному контракту (т. 3 л.д. 73-78) подтверждается выполнение работ по погрузке строительного мусора и его перевозке в объёме 3 218, 3 тонны. Иных работ в объёме примерно 15 000 тонн не зафиксировано. В любом случае доказательств извещения подрядчиком заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, приостановлении работ по указанной причине, обнаружения не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости и сроков строительства (пункт 1 статьи 716, пункт 3 статьи 743 ГК РФ) в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Из заявления истца следует, что дополнительные работы осуществлены в срок до 03.05.2019. Ответчиком факт выполнения работ в срок до 03.05.2019 не оспаривается (часть 3.1 стать 70 АПК РФ). Истцом не указано, как именно и на какие именно работы повлияло выполнение дополнительных работ. Таким образом, из материалов дела не следует, что работы по вывозу грунта препятствовали исполнению контракта. Пункт № 12 Сравнительной таблицы. «Перекладка гранитных плит за предыдущим подрядчиком». Суд отклоняет доводы истца о том, что перекладка гранитных плит (устранение недостатков работ, допущенных предыдущим подрядчиком), повлекла увеличение сроков выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт выполнения указанных работ в сроки, установленные контрактом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В любом случае доказательств извещения подрядчиком заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, приостановлении работ по указанной причине (пункт 1 статьи 716 ГК РФ) в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Истцом не указано, как именно и на какие именно работы повлияло выполнение дополнительных работ. Таким образом, из материалов дела не следует, что работы по перекладке гранитных плит препятствовали исполнению контракта. С учётом положений ст.ст. 3, 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» суд принимает довод ГКУ ГС «ЕДКС» о том, что риски составления КС-2 датой позже фактической даты совершения факта хозяйственной жизни, лежат на АО «Ривьера». Вместе с тем, несоответствие даты осуществления хозяйственной деятельности, указанной в акте, дате составления акта не говорит о просрочке выполнения обязательств, с учётом подписания актов без разногласий. Пункт № 13 Сравнительной таблицы. «Перенос кабельных линий в границы тротуаров и дорог». Суд отклоняет доводы истца о том, что вынос трассы силовых кабелей в границы тротуаров и дорог с последующей обратной засыпкой траншеи на всю глубину песком из отсевок с послойным уплотнением, повлек увеличение сроков выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Доказательств извещения подрядчиком заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, приостановлении работ по указанной причине (пункт 1 статьи 716 ГК РФ) в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Длительное согласование с 05.02.2019 по 17.04.2019 – 72 дня (два с половиной месяца), не соответствует задержке выполнения данного вида работ на четыре (02.09.2019) месяца по сравнению с запланированным сроком (03.05.2019). Истцом не указано, как именно и на сроки выполнения каких именно работ повлияло выполнение работ по выносу кабелей. Таким образом, из материалов дела не следует, что работы препятствовали исполнению контракта. Пункт № 14 Сравнительной таблицы. «Замена пергол». Суд отклоняет доводы истца о том, что замена бруса пергол по сравнению с проектным решением – брус деревьев хвойных пород на клееный брус – повлекло увеличение сроков выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Доказательств извещения подрядчиком заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, приостановлении работ по указанной причине (пункт 1 статьи 716 ГК РФ) в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Истцом не указано, как именно и на сроки выполнения каких именно работ повлияло согласование замена материала монтажа пергол. Таким образом, из материалов дела не следует, что работы или их согласование препятствовали исполнению контракта. Пункт № 15 Сравнительной таблицы. «Пусконаладочные работы». Суд принимает довод АО «Ривьера» о том, что отсутствие постоянного электроснабжения объекта препятствовало проведению пусконаладочных работ. Пунктом 5.2.11 Контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии государственного заказчика. Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10 процентов. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. ГБУ «Дирекция КС» внесены изменения в объём работ, связанных с энергоснабжением, предусмотренный проектной документацией. АО «Ривьера» уведомило ГБУ «Дирекция КС», что на выполнение дополнительного объёма работ, не предусмотренного проектной документацией, потребуется дополнительное время: письма № 166 от 14.03.2019, вх. № 830/п от 14.03.2019 (т. 1 л.д. 54-55; 68-69), № 189 от 20.03.2019, вх. № 896 от 20.03.2019 (т. 2 л.д. 129), № 203 от 22.03.2019, вх. № 916/п от 22.03.2019 (т. 1 л.д. 59, 71); а также о приостановлении работ: письма № 407 от 21.05.2019, вх. № 2174 от 21.05.2019 (т.1 лд.83), № 418 от 23.05.2019, вх. № 1424/п от 24.05.2019, № 440 от 03.06.2019, вх. № 1502 от 04.06.2019. Вместе с тем, согласно доводов истца, отражённых в пункте 5 Сравнительной таблице ГБУ «Дирекция КС» согласование поступило 03.04.2019, монтаж электрощитов осуществлён 05.06.2019, акт КС-2 оформлен 02.09.2019. Материалами дела подтверждается, что после 02.09.2019 проводились мероприятия, связанные с обеспечением электроснабжения объекта в изменённых по сравнению с первоначально согласованными объёмах: письмо ФГУП 102 ПЭС Минобороны от 10.09.2019 № 4592 об изменении технических условий № 721 от 13.03.2018, письмо № 6435 от 19.09.2019 (т. 2 л.д. 147), письма АО «Ривьера» № 793 от 27.09.2019, № 934 от 15.11.2019, вх. № 2815/п от 16.11.201_ (т. 2 л.д. 142) АО «Ривьера» извещает ГКУ ГС «ЕДКС» о невозможности проведения пусконаладочных работ в связи с отсутствием электроснабжения по III и IV этапам реализации проекта. Довод ответчика о том, что АО «Ривьера» в нарушение положений проекта не обеспечено у себя на строительной площадке дизель-генераторной установки мощностью 100 Квт, в связи с чем вина в невозможности проведения пусконаладочных работ лежит на АО «Ривьера», при этом временное подключение к сетям ФГУП 102 ПЭС Минобороны России могло обеспечить поэтапное производство пуско-наладочных работ – судом отклоняется. В соответствии с пунктом 7.24 «СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 955/пр, на четвертом этапе пусконаладочных работ производится комплексное опробование электрооборудования по утвержденным заказчиком программам. Включение энергоустановок в работу по проектной схеме для ПНР и опробования технологического оборудования проводится после их временного допуска в эксплуатацию в соответствии с требованиями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Запрещается включение энергоустановок в работу по временным схемам или с оборудованием, не прошедшим индивидуальные и функциональные испытания. На этом этапе должны выполняться ПНР по настройке взаимодействия электрических схем и систем электрооборудования в различных режимах. В состав указанных работ входят: - обеспечение взаимных связей, регулировка и настройка характеристик и параметров отдельных устройств и функциональных групп электроустановки с целью обеспечения на ней заданных режимов работы; - опробование электроустановки по полной схеме на холостом ходу и под нагрузкой во всех режимах работы для подготовки к комплексному опробованию технологического оборудования. Суд полагает заслуживающими внимания доводы АО «Ривьера» о том, что плановой мощности на период строительства 100 Квт не достаточно на проведение пусконаладочных работ с учётом запланированной, и в последующем изменённого плана максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя составляет 893,0 кВт в целом, и оборудования фонтанов (ПК-II) – 556 кВт, торговых павильонов, вспомогательных зданий, очистных сооружений и насосных станций, административных зданий, общественных уборных (ПК-IV) – 197 кВт. Суд отмечает, что согласно Акту об осуществлении технологического присоединения № 0001731 между ГБУ «Дирекция КС» и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России подписан 04.12.2019 (т. 2 л.д.139-141): ранее присоединённая максимальная мощность 646 кВт. Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ГКУ ГС «ЕДКС» не представлено документов, подтверждающих технологическое присоединение ранее мощности 646 кВт. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на тот факт, что работы в полном объёме не были выполнены к плановому сроку 03.05.2020. Материалами дела подтверждается, что работы фактически выполнялись вплоть до 02.09.2019, а акты КС-2 167-186 (т.1 л.д. 160а) за период работ с 27.07.2019 по 02.09.2019 оформлены только 10.12.2019, 25.12.2019. Само по себе указание в спорных актах о приемке выполненных работ дат, отличных от периода выполнения работ согласно исполнительной документации, неправильное оформление актов в части даты их составления (например, иная дата при повторном направлении актов) не свидетельствует о том, что работы по договору не выполнялись в принципе. Вместе с тем, несовпадение даты составления актов выполнения работ от 10.12.2019 и 25.12.2019 КС-2 и периода выполнения работ, указанных в этих же актах с 27.07.2019 по 02.09.2019 в любом случае не отменяет того факта, что работы, в подтверждение выполнения которых истец ссылается на такие акты выполнены в любом случае не ранее 02.09.2019. Таким образом, отсутствие технической возможности проведения пусконаладочных работ, на которую ссылается истец, в любом случае не являлось препятствием для выполнения работ с использованием запланированной на период проведения строительных работ мощностей 100 Квт. С учётом указанных выводов суда по отдельным доводам суд пришёл к следующим выводам относительно начисленной ГБУ «Дирекция КС» неустойки, указанной в претензии от 30.10.2019 № 7775 ГБУ: 1) неустойка 20 045 516 рублей 85 копеек – просрочка отдельных этапов работ за период с 11.02.2019 по 02.09.2019. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 12.8 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств В Приложении № 2 к контракту, График выполнения работ (т.1 л.д. 235), согласованы наименования работ (этапы) на объекте. Согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать в том случае, когда сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. В таком случае неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12). Однако, в Контракте, в том числе в Графике выполнения работ, стоимость каждого из этапов работ не указана, что исключает, в совокупности обстоятельств, возможность установления стоимости отдельного этапа работ и, следовательно, отсутствует возможность определить размер штрафных санкций. Довод ГКУ ГС «ЕДКС» о том, что в силу положений пункта 12.8 Контракта пеня за просрочку отдельного этапа работ должна начисляться исходя из стоимости всего контракта за минусом стоимости выполненных работ судом отклоняется, поскольку указанный способ расчёта неустойки противоречит общему смыслу норм Закона N 44-ФЗ и правилам о порядке и основаниях начисления неустойки, направленных, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 307-ЭС17-7610 по делу N А56-32057/2016). Неустойка по правилу 12.8 Контракта подлежит начислению на сумму стоимости соответствующей части (этапа) контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных по данному этапу работ. АО «Ривьера» приняло на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы с учетом срока приемки работ заказчиком. Вместе с тем факт выполнения работ в установленный срок в актах сдачи-приемки выполненных с указанием конкретного этапа, указанного в графике выполнения работ с 1 по 77 не зафиксирован. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует. Расчёт неустойки по пункту 1 претензии ГКУ ГС «ЕДКС» судом проверен и признан не соответствующим правовой природе неустойки: расчёт осуществлён от стоимости всего контракта с понижением размера основания начисления неустойки пропорционально стоимости выполненных работ по всему контракту вне зависимости от графика выполнения работ и вида работ, предусмотренных данным графиком. Такой расчёт неустойки лишён экономического смысла. С учётом распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) суд пришёл к выводу, что ГКУ ГС «ЕДКС» не доказано основание начисления неустойки за нарушение отдельных этапов выполнения работ. 2) неустойка 100 000 руб. – за непредставление документации, предусмотренной пунктом 8.1 контракта после 27.12.2018. Суд отмечает, что истцом в исковом заявлении пункт 2 требования по претензии не указан как оспариваемый, вместе с тем сумма неустойки, не признаваемая истцом, указана в полном объёме 270 153 108 рублей 04 копейки. В письменных пояснениях от 24.12.2020 (т.5 дела) АО «Ривьера» указал, что сумма данного штрафа также оспаривается, в первоначальном иске допущена опечатка. В соответствии с пунктом 3.2 Контракта конечный срок выполнения работ установлен не позднее 03.05.2019. Согласно пункту 3.2 Контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту). В силу пункта 8.1 Контракта сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца с оформлением акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). В соответствии с пунктом 12.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100 000, 00 руб. Основанием начисления неустойки по правилам пункта 12.6 Контракта послужило непредставление после 27.12.2018 Подрядчиком актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Суд отмечает, что в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 на сумму 710 274 797 рублей 18 копеек (приложение к иску, поданному через сервис «Мой арбитр»; т. 1 л.д. 160а DVD-диск, т.4 л.д. 44-48). Действительно, порядок, установленный пунктом 8.1 Контракта о ежемесячной сдаче работ до 10 числа не соблюдён. Вместе с тем, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Пункт 8.1 за неисполнение которого начислена неустойка находится в статье 8 Контракта, посвящённой Порядку сдачи и приемки выполненных работ. Обязательства же подрядчика указаны в пункте 6.2 Контракта. При этом пункт 6.2 Контракта не содержит указания на обязанность подрядчика ежемесячно до 10 числа сдавать заказчику соответствующую часть выполненных работ. Суд отмечает, что пунктом 8.1 Контракта предусмотрена передача соответствующих документов по завершении работ. Таким образом, в случае, если работы в соответствующем месяце не завершены – передавать до 10 числа соответствующего месяца документацию не имеется оснований. Суд, исходя из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ) приходит к выводу, что сторонами не согласована обязанность подрядчика ежемесячно до 10 числа передавать заказчику документацию о выполнении работ, а также не согласована неустойка (штраф) за несоблюдение порядка, установленного пунктом 8.1 контракта. При указанных обстоятельствах начисление неустойки в сумме 100 000 рублей является необоснованным. 3) неустойка 6 007 591,19 руб. – за нарушение условий контракта о привлечении субподрядчиков. Согласно пункту 9.4 Контракта Подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Общим объем работ, оказываемый указанными субъектами, в денежном выражении должен составлять: 15 процентов от цены Контракта. В силу пункта 12.7 Контракта штраф за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков (соисполнителей) определяется в соответствии с Правилами и равен 5 процентам объема привлечения к исполнению Контракта субподрядчиков (соисполнителей), предусмотренного пунктом 9.4 Контракта, что составляет 6 007 591 руб. 19 коп. Суд полагает, что начисление в указанной сумме неустойки не соответствует фактически сложившимся между сторонами отношениям. Всего подписано сторонами актов КС-2, КС-3 на сумму 710 274 797 рублей 18 копеек (приложение к иску, поданному через сервис «Мой арбитр»; т. 1 л.д. 160а DVD-диск, т.4 л.д. 44-48). Всего по контракту Департаментом капитального строительства города Севастополя перечислено АО «Ривьера» 710 274 797 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 177-202). Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Исходя из условия Контракта о неустойке в размере 5 (пять) процентов объема привлечение субподрядчиков 15 (пятнадцать) процентов от цены Контракта, а также, учитывая, что фактически цена выполненных работ по Контракту составила 710 274 797 рублей 18 копеек – размер неустойки за нарушение рассматриваемого требования не может составлять более пяти процентов от пятнадцать процентов от указанной суммы, то есть 5 327 060 рублей 98 копеек = ( 710 274 797, 18 / 100 * 15 ) / 100 * 5. Начисление неустойки исходя из первоначальной суммы Контракта без учёта её уменьшения является необоснованным; начисление неустойка в сумме 680 530 рублей 21 копейка (6 007 591 руб. 19 коп. – 5 327 060 руб. 98 коп.) является изначально необоснованным. В подтверждение факта привлечения к работам субподрядчика АО «Ривьера» представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.12.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Террастрой-Юг» договор субподряда № 29204007681180000980/7-СМР-2018-ТС-Ю/4 от 25.12.2018, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «ТерраСтрой-Юг», спарки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 308 377 922 рубля 69 копеек: № 1 от 27.12.2018 на сумму 51 257 861 рубль 18 копеек, № 2 от 08.04.2019 на сумму 36 976 784 рубля 50 копеек, № 3 от 08.04.2019 на сумму 54 743 404 рубля 31 копейка, № 4 от 24.04.2019 на сумму 63 982 887 рублей 34 копейки, № 5 от 24.04.2019 на сумму 62 283 188 рублей 60 копеек, № 6 от 30.04.2019 на сумму 39 133 796 рублей 76 копеек, акты о приемке выполненных работ к ним (т. 5 дела, приложение к ходатайству от 24.12.2020, от 29.12.2020, электронные документы на USB-носителе). Сумма актов больше согласованного сторонами объёма привлечения субъектов малого предпринимательства 15% от цены контракта. В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о представлении документов, подтверждающих выполнение работ привлечённым субподрядчиком – субъектом малого предпринимательства в объёме более 15 % от цены контракта. Материалами дела подтверждается уведомление Заказчика о привлечении субъекта малого предпринимательства к выполнении работ. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ документы в подтверждение довода о направлении в адрес Заказчика документов о привлечении соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства в полном объёме не представлены: - копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику соисполнителю, в случае если договором, заключенным между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного Контрактом (в ином случае указанный документ представляется Государственному заказчику дополнительно в течение 5 (пяти) дней со дня оплаты Подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем). Вместе с тем, суд отмечает, что предметом исковых требований в указанной части является неустойка за непривлечение соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, а не неустойка за непредставление соответствующих документов, подтверждающих оплату выполненных привлечённым субподрядчиком выполненных работ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказано привлечение к выполнению более чем 15 процентов работ по контракту субъектов малого предпринимательства, в связи с чем оснований для начисления штрафа по указанному основанию не имеется. 4) неустойка 244 000 000 руб. – за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 12.14. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 г. № 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», в том числе: нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости Контракта, но не более 2 000 000 рублей за каждый день просрочки. Ответчиком размер пени за период просрочки с 04.05.2019 по 02.09.2019 (122 дня) за нарушение конечного срока выполнения работ рассчитан исходя из 0,5% от стоимости контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта 801 012 158 рублей 06 копеек, но не более 2 000 000 рублей, соответственно: 122 дня * 2 000 000 руб. = 244 000 000,00 руб. Суд полагает необходимым отметить, что расчёт пени от суммы контракта 801 012 158 рублей 06 копеек не соответствующим положениям Постановления Правительства РФ от 11.08.2014 N 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года» и положениям пункта 12.14 Контракта. АО «Ривьера» выполнено работ по Контракту на сумму 710 274 797 рублей 18 копеек, оба этапа работ выполнены, объект в целом введён в эксплуатацию. Таким образом, для целей расчёта неустойки по правилам пункта 12.14 надлежит применять стоимость контракта 710 274 797 рублей 18 копеек. Кроме того, 17.05.2019 ГБУ «Дирекция КС» и АО «Ривьера» подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) (т.4 л.д. 31). Согласно Акта сроки выполнения работ – с 24.12.2018 по 03.05.2019. Несоответствие фактической даты осуществления хозяйственной деятельности дате, указанной в акте выполненных работ, не говорит о неисполнении соответствующих обязательств в срок, указанный в акте, с учётом подписания актов без разногласий. Ответчик в отсутствие правовых оснований не учитывает выполнение работ по первому этапу и введение объекта (в части) в эксплуатацию. В данном случае имеет место не просто подписание промежуточных актов выполнения работ, а введение объекта в соответствующей части в эксплуатацию. Мотивы разделения объекта на соответствующие этапы и причины их введения в эксплуатацию отельными актами (по частям) не влияют на правило начисление неустойки – за просрочку ввода объекта в эксплуатацию. На дату введения объекта в части в эксплуатацию (первый этап) выполнены работы на сумму 569 610 289 рублей 08 копеек (акты КС-2 №№ 1-141). Весте с тем, в рамках 1 этапа Подрядчиком выполнены работы на сумму 229 018 311 рублей 13 копеек, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 17.05.2019, и не оспаривается АО «Ривьера». В судебном заседании 24.12.2020 представитель АО «Ривьера» подтвердил верность сведений отражённых в акте от 17.05.2019. Таким образом, неустойка подлежит расчёту исходя из стоимости работ второго этапа, то есть на сумму 481 256 486 рублей 05 копеек = 710 274 797, 18 – 229 018 311, 13. Вместе с тем, поскольку 0,5 % от указанной суммы составляет 2 406 282 рубля 43 копейки – начисление пени из расчёта 2 000 000 за каждый день просрочки соответствует положениям пункта 12.14 контракта и Постановления Правительства РФ от 11.08.2014 N 790. Таким образом, расчёт пени 122 дня * 2 000 000 = 244 000 000 является верным. Суд полагает, что основания для учёта при расчёте неустойки стоимости работ, принятых по промежуточным актам: КС-2 №№ 142-147 от 30.05.2019 на сумму – 10 558 198 рублей 80 копеек, КС-2 №№ 148-149 от 25.06.2019 на сумму – 3 222 260 рубля 40 копеек, КС-2 №№ 150-158 от 09.07.2019 на сумму – 3 972 946 рублей 97 копеек, КС-2 №№ 159-166 от 26.07.2019 на сумму – 7 637 751 рубль 52 копейки, а также за период работ с 27.07.2019 по 02.09.2019 КС-2 №№ 167-179 от 10.12.2019 на сумму – 110 732 082 рубля 41 копейка, КС-2 №№ 181-186 от 10.12.2019 на сумму – 4 541 268 рублей 00 копеек – не имеется. Доводы АО «Ривьера» со ссылкой на письма № 956 от 19.07.2019, вх. № 3061 от 19.07.2019, № 264 от 12.04.2019, вх. № 1651 от 12.04.201_, № 38 от 22.01.2019, вх. № 241 от 22.01.201_ (т. 5 дела, приложение к ходатайству от 24.12.2020) о направлении КС-2, КС-3 и длительном согласовании актов со стороны ответчика судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлены акты, оформленные на конкретную дату, иных актов не представлено. Соответственно довод о длительном согласовании актов не доказан (статья 65 АПК РФ). Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 г. № 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» в части определения размера неустойки за нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости Контракта, но не более 2 000 000 рублей за каждый день просрочки – является специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях, и в силу положений пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ и с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» условия контрактов, предусматривающие ответственность сторон, не могут противоречить требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 г. № 790. Таким образом, неустойка в сумме 244 000 000 начислена обоснованно. Требование ГКУ ГС «ЕДКС» к банку-гаранту, основанное на представлении Федерального казначейства от 21.10.2019 № 23-02-02/22452 о взыскании неустойки в сумме 244 000 000 является обоснованным, соответствующим положениям Контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 г. № 790. Вместе с тем, АО «Ривьера» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как разъясняется в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника. В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. С учётом предмета иска по настоящему делу такое бремя доказывания возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела: установленный Контрактом срок выполнения исполнителем и фактическое исполнение Обществом работ в два этапа – до 03.05.2019 и до 02.09.2019, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для завершения технологического процесса, фактическую возможность использования по назначению введенного в эксплуатацию объекта по первому этапу работ, выполнение в период начисления неустойки остальная части работ (кроме введения в эксплуатацию объекта по второму этапу работ), суд считает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что промежуточными актами подтверждается выполнение обязательств по Контракту, фактическую возможность пользования результатами работ. Доказательств причиненных ГКУ ГС «ЕДКС» убытков, вследствие неисполнения АО «Ривьера» обязанности по предоставлению итогового акта выполненных работ, введения объекта в эксплуатацию, суду не представлено. При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81). Для целей расчёта размера пени с учётом положений статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым производить расчёт от суммы стоимости просроченного выполнением второго этапа 481 256 486 рублей 05 копеек. Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду пеня из расчёта двукратной ставки ЦБ РФ c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]×[4]×[5]/[6] ×2 481 256 486,05 04.05.2019 16.06.2019 44 7,75% 365 8 992 244, 48 481 256 486,05 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50% 365 8 306 618, 80 481 256 486,05 29.07.2019 02.09.2019 36 7,25% 365 6 882 627, 00 Итого: 122 24 181 490 руб. 28 коп. Таким образом, суд пришёл к выводу об обоснованном начислении неустойки за период с 04.05.2019 по 02.09.2019 в сумме 24 181 490 рублей 28 копеек Требования АО «Ривьера» о взыскании суммы 216 362 701 рубль 33 копейки (240 544 191, 61 – 24 181 490, 28) неосновательного обогащения является обоснованным. Суд отклоняет довод ГКУ ГС «ЕДКС» о том, что АО «Ривьера» не представлено доказательств несения убытков на всю сумму заявленного требования 240 544 191,61 руб. Требование ГКУ ГС «ЕДКС» к банку-гаранту на момент предъявления является законным и обоснованным, требование РНКБ Банк (ПАО) к АО «Ривьера» письмом 9910-ИСХ от 01.11.2019 (т. 4 л.д. 20) также является законным и обоснованным. Суд отмечает, что указанная сумма по своей природе не является убытками истца, расходами, которые АО «Ривьера» должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вместе с тем, независимо от решения по настоящему делу сохраняются обязательства АО «Ривьера» перед банком-гарантом в оставшейся сумме 125 270 841 рублей 20 копеек = 240 544 191 рубль 61 копейка – 115 273 350 рублей 41 копейка. Документов, подтверждающих освобождение АО «Ривьера» от исполнения обязательств перед банком – гарантом на сумму 125 270 841 рублей 20 копеек в материалы дела не представлено. Неосновательное обогащение, в том числе в сумме 125 270 841 рублей 20 копеек является следствием разрешения заявления АО «Ривьера» о применении статьи 333 ГК РФ, таким образом, требования АО «Ривьера» в указанной части также являются обоснованными. Относительно требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения суд пришёл к скудеющим выводам. В соответствии с пунктом 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательности своего обогащения в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ ГКУ ГС «ЕДКС» узнает не ранее вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. Суд полагает необходимым отметить, что часть неустойки в общей сумме 26 153 108 рублей 04 копейки признана судом необоснованно начисленной по иным (помимо статьи 333 ГК РФ) основаниям: – 20 045 516 рублей 85 копеек неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ; – 100 000 руб. – за непредставление документации, предусмотренной пунктом 8.1 контракта после 27.12.2018; – 6 007 591 рубль 19 копеек неустойки за непривлечение к выполнению работ субъектов малого предпринимательства; Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 115 273 350 рублей 41 копейка (сумма платежей по банковским ордерам № 48115 от 25.12.2019 на сумму 110 732 082 рубля 41 копейка (т. 2 л.д. 171) и № 83015 от 30.12.2019 на сумму 4 514 268 рублей (т.2 л.д. 170) за период с 31.12.2019 по 02.03.2020 (63 дня) в размере 1 222 864 рубля 81 копейка. Вместе с тем, до вступления в законную силу решения по настоящему делу оснований для уплаты ГКУ ГС «ЕДКС» суммы 115 273 350 рублей 41 копейка, уплаченной АО «Ривьера» банку – гаранту, на которую АО «Ривьера» начислены проценты, - не имеется. Таким образом, независимо от признания судом отсутствия оснований для начисления неустойки по первым трём требованиям, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям об оплаченной неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию – у ГКУ ГС «ЕДКС» имеются основания для удержания 115 273 350 рубелей 41 копейки до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения не имеется. Требования встречного иска ГКУ ГС «ЕДКС» суд полагает обоснованными частично. Согласно расшифровке требований ГКУ ГС «ЕДКС» по Контракту общая сумма неустойки на момент рассмотрения дела судом, составляет 495 895 226 рублей 39 копеек, из которых: 1) 21 787 635,20 руб. неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 12.8 Контракта; 2) 100 000,00 руб. неустойка (штраф) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в соответствии с пунктом 12.6 Контракта; 3) 6 007 591,19 руб. за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков (соисполнителей) в соответствии с пунктом 12.7 Контракта; 4) 468 000 000,00 руб. за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 г. № 790. Согласно пояснениям ГКУ ГС «ЕДКС» в рамках встречного иска заявлена к взысканию сумма неустойки, не покрытая банковской гарантией, 240 544 191 рубль 61 копейка, и составляет соответственно сумму 255 351 034 рубля 78 копеек = 495 895 226, 39 – 240 544 191, 61. Суд отмечает, что способ защиты законных интересов, избранный ГКУ ГС «ЕДКС», фактически привёл к тому, что требования об оплате неустойки по первому пункту за период с 11.02.2019 по 02.09.2019, второму и третьему пункту, четвёртому пункту за период с 04.05.2019 по 02.09.2019 в части неоплаченной банком-гарантом, фактически заявлены ГКУ ГС «ЕДКС» дважды: банку-гаранту и в суд. Указанное обстоятельство повлекло оспаривание начисления неустойки, в том числе в части сумм неустойки начисленной, но не предъявленной к оплате банком-гарантом АО «Ривьера». В целях устранения неопределённости в отношениях сторон АО «Ривьера» оспорило начисление неустойки, указанной в требовании претензии ГКУ ГС «ЕДКС» от 30.10.2019 № 7775 ГБУ. В соответствующей части требования АО «Ривьера» признаются обоснованными. Суд отмечает, что требования истца по первоначальному иску и требования истца по встречному иску в части требований о взыскании неустоек по требованиям АО «Ривьера» 1 – 3, частично по пункту 4 за минусом 3 455 808 рублей 39 копеек разницы между суммой неустойки 244 000 000 рублей, оспариваемой по первоначальному иску и суммой оплаченной банком гарантом 240 544 191 рубль 61 копейка (20 045 516 рублей 85 копеек + 100 000 рублей + 6 007 591 19 копеек + 240 544 191 рубль 61 копейка) являются взаимоисключающими. При этом в рамках настоящего дела требования АО «Ривьера» о незаконности начисления неустойки в рамках рассмотрения первоначального иска судом признаны обоснованными в соответствующей части. Удовлетворение первоначального иска в соответствующей части исключает удовлетворение встречного иска в этой же части (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). В указанной части первоначального иска суд отказывает по данному самостоятельному основанию. В части требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 12.8 Контракта в части разницы между суммой заявленной по встречному иску 21 787 635 рублей 20 копеек и оспариваемой по первоначальному 20 045 516 рублей 85 копеек, то есть в сумме 1 742 118 рублей 35 копеек – суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Расчёт неустойки ГКУ ГС «ЕДКС» судом проверен и признан не соответствующим правовой природе неустойки: расчёт осуществлён от стоимости всего контракта с понижением размера основания начисления неустойки пропорционально стоимости выполненных работ по всему контракту вне зависимости от графика выполнения работ и вида работ, предусмотренных данным графиком. Такой расчёт неустойки лишён экономического смысла. Контрактом стоимость отдельных этапов работ согласно графика работ сторонами не согласована. С учётом распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) суд пришёл к выводу, что ГКУ ГС «ЕДКС» не доказано основание начисления неустойки за нарушение отдельных этапов выполнения работ в том числе в части суммы, на которую подлежит начислению неустойка. В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в соответствии в размере 227 455 808 рублей 39 копеек (468 000 000 – 240 544 191, 61) за оставшийся период с 03.09.2019 по 23.12.2019 (112 дня) суд приходит к выводу, что ГКУ ГС «ЕДКС» размер неустойки определён верно. Вместе с тем, АО «Ривьера» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, снижении неустойки. По основаниям, аналогичным ранее указанным, суд полагает заявление АО «Ривьера» о применении статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению. Для целей расчёта размера пени с учётом положений статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым производить расчёт от суммы стоимости просроченного выполнением второго этапа 481 256 486 рублей 05 копеек. Исполнение обязательств в период сороки в соответствующей части в рамках второго этапа выполнения работ в период просрочки является дополнительным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, однако на расчёт неустойки не влияет, поскольку неустойка начислена за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду пеня из расчёта двукратной ставки ЦБ РФ c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]×[4]×[5]/[6] х 2 481 256 486,05 03.09.2019 08.09.2019 6 7,25% 365 1 147 104, 5 481 256 486,05 09.09.2019 27.10.2019 49 7% 365 9 044 984, 92 481 256 486,05 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50% 365 8 398 914, 56 481 256 486,05 16.12.2019 23.12.2019 8 6,25% 365 1 318 510, 92 Итого: 112 19 909 514 руб. 90 коп. В указанной части 19 909 514 руб. 90 коп. требования ГКУ ГС «ЕДКС» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 200 000 рублей. При обращении с иском уплачена государственная пошлина в указанной сумме по платёжному поручению № 884 от 27.02.2020 (т. 2 л.д. 4). В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В остальной части требования АО «Ривьера» о необоснованности начисления неустойки признаны обоснованными, соответственно расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (200 000 / 271 375 972, 85 * 26 153 108,04) без учёта части требования, признанного обоснованным на основании статьи 333 ГК РФ. С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по встречному иску составляет 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. ГКУ ГС «ЕДКС» при обращении со встречным иском государственную пошлину не уплатило, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ГКУ ГС «ЕДКС» от уплаты государственной пошлины не освобождён – расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, без учёта применения положений статьи 333 ГК РФ (200 000 / 255 351 034, 78 * 227 455 808,39) = 21 848 рублей 53 копейки – на истца по встречному иску, 178 151 рубль 47 копеек – на ответчика по встречному иску. Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Исковые требования Акционерного общества «Ривьера» по заявлению от 01.03.2020 удовлетворить частично. Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу Акционерного общества «Ривьера» неосновательное обогащение 216 362 701 (Двести шестнадцать миллионов триста шестьдесят две тысячи семьсот один) рубль 33 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 274 (Девятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать Производство по встречному иску в части требования о взыскании неустойки в сумме 20 045 516 рублей 85 копеек – просрочка отдельных этапов работ за период с 11.02.2019 по 02.09.2019, 100 000 рублей – за непредставление документации, предусмотренной пунктом 8.1 контракта после 27.12.2018, 6 007 591 рубль 19 копеек – за нарушение условий контракта о привлечении субподрядчиков – прекратить. В остальной части встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Ривьера» в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» пеню в сумме 19 909 514 (Девятнадцать миллионов девятьсот девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Произвести зачёт, в результате зачёта взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Акционерного общества «Ривьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) сумму 196 453 187 (Сто девяносто шесть миллионов четыреста пятьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 33 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 274 (Девятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 45 копеек. Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 520 (Одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 19 копеек. Взыскать с Акционерного общества «Ривьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 198 479 (Сто девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 81 копейка. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя. Судья Р.А. Ражков Суд:АС города Севастополь (подробнее)Истцы:АО "Ривьера" (подробнее)Ответчики:государственное казённое учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (подробнее)Иные лица:ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ (подробнее)ПАО Российский национальный коммерческий банк (подробнее) Правительство Севастополя (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
