Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А32-24470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


резолютивная часть решения принята 25.07.2022

мотивированное решение изготовлено 04.08.2022


г. Краснодар Дело № А32-24470/2022

«04» августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дары Кубани»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета»

ИНН <***>

о взыскании

установил:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дары Кубани» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 153,97 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 683 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявления.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанный судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Краснодарского края 28.07.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018г. по делу №А32- 10521/2017 ООО СПП «Дары Кубани» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2021г. (резолютивная часть определения) по делу № А32-10521/2017 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дары Кубани».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.11.2018 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №091 (Далее по тексту – «Договор»).

Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ:

- Сбор документов и получение экспертного заключения на замерах выданное ФБУЗ (Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае);

- Получение предварительного заключения на санитарно-защитную зону (СЗЗ) в Управлении ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей (Роспотребнадзор) Краснодарского края;

- Получение решения на установление санитарно-защитной зоны (СЗЗ) в ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1 к настоящему Договору) и составляет:

- Сбор документов и получение экспертного заключения на замерах выданное ФБУЗ (Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае);

- Получение предварительного заключения на санитарно-защитную зону (СЗЗ) в Управлении ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей (Роспотребнадзор) Краснодарского края;

- Получение решения на установление санитарно-защитной зоны (СЗЗ) в ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Стоимость работ составляет 930 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена является твердой и окончательной на весь период действия настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора оплата производится в три этапа авансовыми платежами от общей суммы стоимости работ.

Пункт 2.4. договора устанавливает, что заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения счета на оплату от исполнителя производит: 1 этап: авансовый платеж в размере 465 000 рублей от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора. 2 этап: авансовый платеж в размере 250 000 рублей от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора. 3 этап: окончательный расчет в размере 215 000 рублей от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, перечисляется заказчиком за фактически выполненные работы, указанные в п. 1.1. ООО СПП «Дары Кубани» со своей стороны исполняло обязательства добросовестно и перечислило в адрес ООО «Планета» денежные средства в общем размере 715 000 рублей. Пунктом 3.1. договора предусмотрен порядок выполнения работ: - сбор сведений; - оформление полученных материалов; - передача материалов на согласование в ФБУЗ и Роспотребнадзор.

Согласно п. 3.3 Договора срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, определяется до 31.05.2019 г. с момента предоставления Исполнителю необходимых материалов и перечисления Заказчиком авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.4 Договора исполнитель предоставляет экспертное заключение на замеры, предварительное заключение на (СЗЗ), решение на установление СЗЗ. Пунктом 4.1.1.

Договора предусмотрено, что исполнитель обязан качественно выполнить работы, предусмотренные договором.

В адрес ООО «Планета» направлено уведомление лот 21.04.2022 (исх. № ДР-188) об односторонне отказе от исполнения договора №091 от 05.11.2018 г. в связи с тем, что ООО «Планета» не выполнило свои обязательства по договору №091 от 05.11.2018 г. и не представило решение Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) об установлении санитарно-защитной зоны ООО СПП «Дары Кубани» в адрес ООО «Планета» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 715 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношениярегулируются Главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 05.11.2018 № 091.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору произвел авансовую оплату за работы, предусмотренные условиями договора, стоимостью 715 000 руб.

Истец заявляет о том, ответчиком работы по договору не выполнены в согласованные сторонами сроки.

Право заказчика на односторонний отказ регламентируются положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором отразил следующее.

05.11.2018 г. между ООО СПП «Дары Кубани» и ООО «Планетабыл заключен Договор № 091 об оформлении документов на установление санитарно-защитной зоны (далее Договор), в рамках которого Исполнитель обязался выполнить работы по сбору и оформлению документов на установление санитарно-защитной зоны для объекта ООО СПП «Дары Кубани», а Заказчик обязался принять данные работы и оплатить.

Оформление документов для установление санитарно-защитной зоны проходит несколько этапов: 1) Получение справки о фоновых концентрациях вредных веществ в Краснодарском ЦГМС (30 дней); 2) Описание границ объекта (20 дней); 3) Подготовка проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) (50 дней); 4) Получение экспертного заключения Роспотребнадзора на Проект СЗЗ (45 дней); 5) Выполнение замеров на выбросы (50 дней); 6) Получение экспертного заключения на замеры (30 дней); 7) Получение Решения по установлению границ СЗЗ (от 30 дней до года и более)

Таким образом, в зависимости от слаженной работы всех служб, в т.ч. экспертов и служб Роспотребнадзора (региональных и федеральных) срок выполнения работ по оформлению санитарно-защитных зон может занимать ориентировочно от 255 дней и больше.

При заключении Договора № 091 от 05.11.2018г. Заказчик сообщил, что Проект СЗЗ для него уже изготовил ООО «Экосервис», поэтому в договоре прописали выполнение работ, начиная с 4) по 7). Таким образом, пункты 1) – 3) и сам проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) изготовило иное юридическое лицо - ООО «Экосервис».

При подписании договора Истец передал подготовленный проект Ответчику. Таким образом, в обязательства Ответчика по договору входили пункты 4) – 7).

После подписания договора, Ответчик приступил к выполнению работ, а именно: 1) получено экспертное заключение Роспотребнадзора на проект СЗЗ, выполненный ООО «Экосервис», 2) выполнены замеры на выбросы, 3) получено экспертное заключение на замеры, 4) в конце мая 2019 г., Ответчик направил пакет документов вместе с проектом СЗЗ, выполненный ООО «Экосервис», в Федеральную службу Роспотребнадзора (г.Москва) для получения Решения по установлению границ СЗЗ для Истца.

При этом, Истец так и не оплатил Ответчику в полной мере авансовые платежи. Таким образом, Ответчиком были выполнены в срок все работы, зависящие от него.

По обстоятельствам, не зависящим от ответчика, на протяжении длительного времени в Федеральной службе Роспотребнадзора (г. Москва) Решение по установлению границ СЗЗ так и не было изготовлено.

В сентябре 2019г. в целях решения вопроса с получением результатов рассмотрения документов, была осуществлена командировка сотрудников Ответчика в г. Москва, были проведены переговоры с сотрудниками Роспотребнадзора на предмет скорейшего завершения проверки документов и выдачи Решения. В середине сентября 2019г. от Федеральной службы Роспотребнадзор (г.Москва) Ответчиком был получен отказ в выдаче решения по установлению границ СЗЗ для Истца.

Причиной отказа в выдаче решения являлось то, что в Проекте СЗЗ, изготовленном ООО «Экосервис», отсутствует часть информации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222. Таким образом, отказ в выдаче Решения по установлению границ СЗЗ для Истца от Федеральной службы Роспотребнадзора (г.Москва) получен по вине самого Заказчика/Истца, предоставившего в работу некорректный Проект СЗЗ, изготовленный другой организацией ООО «Экосервис».

Получив отказ в выдаче Решения, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, Ответчик, в целях выполнения условий договора, вынужден был самостоятельно подготовить новый Проекта СЗЗ, оформляя документы для установления санитарно-защитной зоны с пункта 1) по 7), неся дополнительные расходы без изменения первоначальной цены договора (930 000 руб.).

При этом, ответчик указывает, что на сегодняшний день работы по сбору и оформлению документов на установление санитарно-защитной зоны, в т.ч. с дополнительной подготовкой нового Проекта СЗЗ, Ответчиком выполнены в полном объеме. Решение по установлению границ СЗЗ Ответчиком получено в Роспотребнадзоре и электронно направлено истцу (см.приложение).

Более того, ответчиком частично выполнены работы, предусмотренные договором на сумму 465 000,00 руб. подтверждается подписанным с обеих сторон Актом выполненных работ № 113 от 28.06.2019г.

Таким образом, основания для возврата денежных средств в размере 715 000 руб., оплаченных за выполнение вышеуказанных работ у Истца отсутствуют.

Более того ответчик указывает, что у Истца перед Ответчиком остается задолженность по договору в сумме 215 000,00 руб.

В исковом заявлении Истец сообщает, что в адрес Ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 091 от 05.11.2018г., датированное 21.04.2022.

В свою очередь, из представленных ответчиком доказательств следует, что 23.05.2022г. Истец направил в адрес Ответчика доверенность на сотрудника Ответчика со сроком до 31.12.2022г. на представление в Роспотребнадзор документов для получения санитарно-эпидиологического заключения и на получение в т.ч. Решения по установлению границ СЗЗ для Истца, очевидно для того, чтобы Ответчик закончил работы в рамках договора № 091 от 05.11.2018г. и получил в Роспотребнадзоре для Заказчика Решение по установлению границ СЗЗ для ООО СПП «Дары Кубани», что в конечном итоге и было сделано.

Таким образом, выдавая доверенность на представление в Роспотребнадзор документов для получения санитарно-эпидиологического заключения и на получение в т.ч. Решения по установлению границ СЗЗ для ООО СПП «Дары Кубани» сотруднику ООО «Планета» в целях завершения работ по Договору, Заказчик отменил свое решение о расторжении договора № 091 от 05.11.2018г. и в связи с этим работа по Договору в конечном итоге была выполнена в полном объеме.

Поскольку из представленных в материалы следует, что исполнителем частично выполнены работы на сумму 465 000 руб. и приняты заказчиком, заказчик мотивированных возражений против приемки и подписания акта выполненных работ не заявил и отказался от исполнения договора после выполнения подрядчиком работ, то данные действия заказчика нельзя признать разумными и добросовестными, учитывая также, что после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик отменил свое решение, выдав исполнителю доверенность сроком до 31.12.2022.

С учетом изложенного у суда не имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 715 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Р.М. Назаренко