Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А53-35234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35234/2017
30 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений от 07.06.2017 № 249, № 8,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.05.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 12.09.2017, ФИО4, доверенность от 20.07.2017, ФИО5, доверенность от 14.03.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Сырьевая Компания» (далее – общество, ООО «ЮСК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными решений от 07.06.2017 № 249 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 8 от 07.06.2017 г. об отмене решения от 04.10.2016 № 33 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 произведена процессуальная замену заявителя в рамках дела № А53-35234/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Южная Сырьевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Южный Центр Агрогрупп»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить, считал подтвержденным право на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «ДонАгро». По мнению заявителя, налоговой инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него, а также дополнениям к ним.

Дело рассматривается судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации, представленной обществом по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 65 от 20.01.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки, результатов проведенных дополнительных мероприятий и представленных налогоплательщиком возражений налоговой инспекцией вынесены решения:

- № 249 от 07.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено отказать в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 191 703,00 рублей;

-№ 8 от 07.06.2017 об отмене решения от 04.10.2016 № 33 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым решено отменить решение от 04.10.2016 № 33 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы 1191703, 00 рублей, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки;

- решение об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению № 16, в соответствии с которым решено отменить решение от 05.10.2016 г. № 170 о возврате частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в заявительном порядке в размере 1191703,00 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области №15-15/3685 от 21.09.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговой инспекции недействительными.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Кодекса. Наряду с общим порядком возмещения налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса, воспользоваться заявительным порядком возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 Кодекса заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 Кодекса право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно пункту 11 статьи 176.1. Кодекса обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В пункте 12 статьи 176.1. Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

В результате проведенных мероприятий, как в рамках камеральной налоговой проверки, так и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией признано неправомерное и необоснованное применение вычета по НДС в сумме 1 191 703, 00 рублей по взаимоотношениям общества с ООО «ДонАгро».

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество не проявило достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на налоговый вычет. Обществом и его контрагентом создан формальный документооборот с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Исследовав обстоятельства дела, суд не усматривает наличия в представленных заявителем по сделкам с его контрагентом ООО «Донагро» противоречий либо недостоверности указанных сведений, также судом не установлено согласованности действий между сторонами сделки, направленных на получение необоснованно налоговой выгоды.

Между ООО «Южная Сырьевая Компания» и ООО «ДонАгро» заключен договор поставки от 02.03.2016 № К-10/юск, согласно которому ООО «ДонАгро» осуществило поставку в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания» сельхозпродукции (пшеницы) на территорию элеваторов, которые были согласованы сторонами в договоре. Поставка товара осуществлялась силами и за счет ООО «ДонАгро» на условиях СРТ (доставка на склад, хлебоприемное предприятие указанный покупателем).

Анализом книги покупок за 2 квартал 2016 года установлено, что к вычету предъявлен НДС по операциям с контрагентом ООО «ДонАгро» по следующим счетам-фактурам:

№ 236 от 01.04.2016, сумма НДС 441426,14 рублей;

№ 235 от 01.04.2016, сумма НДС 384885,14 рублей;

№ 243 от 02.04.2016, сумма НДС 140166,82 рублей;

№ 242 от 02.04.2016, сумма НДС 225226,14 рублей.

Поставки осуществлены на основе договора на реализацию сельхозпродукции в адрес ООО «ЮСК» №К-10/юск от 02.03.2016 (т.1 л.д. 137-146), в соответствии с которым поставка товара осуществляется поставщиком в количестве, сроки, по ценам и на иных условиях, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Поставка товара может осуществляться на условиях одного из терминов: EXW, FCA или CPT. Конкретный базис поставки согласовывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

В соответствии с приложениями к указанному договору место передачи товара - ООО «Азовский портовый элеватор» ООО «Азовский морской порт», ООО «ТД Эльдако Юг», ООО ПКФ «Порт Корвет», ООО «ТМТП», условия поставки: автомобильным транспортом за счет поставщика.

В силу п. 5.1, 5.4 оплата поставленного товара производится путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика в сроки и на условиях, определяемых в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В отношении контрагента - ООО «ДонАгро» судом установлено, что общество зарегистрировано 11.02.2009 по адресу: <...>, литер А, 9Б. Учредитель – ФИО6, руководитель - ФИО7 Основной вид деятельности организации - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (51.21 по ОКВЭД). Численность сотрудников организации согласно представленному к проверке штатному расписанию составляет 13 человек.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил свое руководство обществом и факт взаимоотношений с ООО «ЮСК», что следует из протокола допроса свидетеля от 27.06.2016 (т. 4 л.д. 22-26).

По налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года: сумма НДС, исчисленная по разделу 3- 30803761 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету по разделу 3- 30702024 рублей, сумма НДС к уплате- 101 737 рублей. Удельный вес вычетов – 99,66 %.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дон Агро», открытому в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», видно, что во 2 квартале 2016 года ООО «Дон Агро» несло расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности. Оплата производилась: ООО «Цифровой диалог-Т» за услуги интернет связи, ООО «Деловой мир» за бумагу, ООО «Контакт» за канцтовары, ООО «Ростовский Дом Печати», расходы по оплате услуг консультирования в адрес Ассоциации «Комитет», расходы по оплате страховки в адрес АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», оплату аренды нежилого помещения в адрес ООО «Изюминка», оплату охранных услуг в адрес ООО «СЛУЖБА БЕЗОПАСНОГО БИЗНЕСА», а также осуществляло выплату заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДонАгро» является юридическим лицом, реально осуществляющим хозяйственную деятельность.

Анализом расчетного счета в ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за период 2 квартал 2016 г. установлено, что перечисление денежных средств с НДС 10% происходит за с/х продукцию в адрес: ООО «Азимут», ООО «Оригон», ООО «Восход», ООО «ГЛОРИЯ», ООО «Эталон 36».

По требованию налоговой инспекции - ООО «ДонАгро» были представлены документы по хозяйственным операциям с ООО «ЮСК».

Анализ первичной документации по спорным хозяйственным операциям свидетельствует, что пунктом погрузки товара являлся: Ростовская область, Егорлыкский район, п. Московский.

Пункт разгрузки: ООО «Азовский портовый элеватор», <...>, <...>.

Перевозчиками товара являлись индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Реализованный заявителю товар был приобретен ООО «ДонАгро» у ООО «Азимут», что следует из счетов-фактур на приобретение товаров, выписки из книги покупок ООО «ДонАгро» за 2 квартал 2016 года, договорами на приобретение и реализацию товаров. Контрагентом 2-го звена в соответствии с представленными ООО «ДонАгро» в материалах встречной проверки документами является ООО «Азимут».

Контрагент 2-го звена – ООО «Азимут» зарегистрирован в качестве юридического лица 12.02.2015 по адресу: <...>. Учредителем и руководителем общества является ФИО12

Осуществление поставки продукции во 2 квартале 2016 года происходило по договору купли-продажи №7-2015 от 29.06.2015 (том 4 л.д. 44-50), заключенному между ООО «ДонАгро» и ООО «Азимут».

Согласно ответу инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа №09-31/04547дсп@ от 21.11.2016 г. с приложением копии протокола осмотра, в соответствии с которым по адресу: ул. Машиностроителей, 56, 1 нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО13 на основании свидетельства о государственной регистрации права. ООО «Азимут» по указанному адресу не находится, отсутствует его имущество и исполнительный орган, договорные отношения между ООО «Азимут» и собственником помещения расторгнуты 01.05.2016 г. в одностороннем порядке.

По налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года: сумма НДС, исчисленная по разделу 3 - 8 041 981 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету по разделу 3 - 8 013 269 рублей, сумма НДС к уплате - 28 712 рублей. Удельный вес вычетов 99,64%.

Для установления достоверности сведений в документах, представленных ООО «ДонАгро», налоговой инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 5313 от 19.10.2016 в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа у ООО «Азимут». Документы (информация) организацией не представлены.

При этом вывод налоговой инспекции о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, (адрес местонахождения юридического лица), являются недостоверными, не могут быть приняты судом для подтверждения недостоверности сведений, указанных в представленных ООО «ДонАгро» в материалах встречной проверки документами, так как они составлены до 01.05.2016.

Анализом расчетного счета в ВОРОНЕЖСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" за период 2 квартал 2016 года установлено, что при дебете счета - 51 015 753, 50 рублей, кредите счета - 73 975 800,00 рублей поступление денежных средств от ООО «ДонАгро» составляет 68 984 000.00 рублей, а перечисление денежных средств за с/х продукцию с НДС происходит в адрес: ООО «ГЛОРИЯ» - 22479080, 50 рублей, ООО «ЭТАЛОН 36» - 15972450,00 рублей, ООО «ВОСХОД» - 12559510.00 рублей.

Согласно материалам проверки контрагентами 3-го звена являются:

ООО «Восход» состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа с 13.02.2015 г. Юридический адрес - <...>. Имущество и транспорт в собственности отсутствуют. Учредителем и руководителем является ФИО14 – на допрос не явилась. Справка 2-НДФЛ за 2015 год представлена в отношении одного физического лица - ФИО15 Документы по встречной проверке не представлены. Представлена декларация по НДС за 2 квартал 2016 с удельным процентом вычетов 99,72 %.

ООО «Эталон 36» состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа с 28.12.2015 г. Юридический адрес – <...>, помещение нежилое 229-09 (по месту регистрации отсутствует). Учредителем и руководителем является ФИО16, на опрос не явился. Справки 2-НДФЛ за 2015 год не представлены. Имущество и транспорт в собственности отсутствуют. Документы по встречной проверке не представлены. Представлена декларация по НДС за 2 квартал 2016 года с удельным процентом вычетов 99,89 %.

ООО «Глория» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области с 24.02.2015 г. Юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО17, на опрос не явилась. Справки 2-НДФЛ за 2015 год не представлены. Имущество и транспорт в собственности отсутствуют. Последняя налоговая декларация по НДС ООО «Глория» представлена за 4 квартал 2015 года.

Согласно оспариваемому решению налоговая инспекция указывает, в том числе на высокий процент вычетов в декларациях по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «ДонАгро», ООО «Азимут» и контрагентов 3-го звена.

Вместе с тем, из налоговой декларации ООО «Дон Агро» за 2 квартал 2016 года следует, что налоговая база, отраженная ООО «Дон Агро» за 2 квартал по строке 020 раздела № 3 декларации и сумма начисленного НДС по ставке 10% соответствует сумме вычетов, принятых к возмещению по декларации за 2 квартал 2016 года ООО «ЮСК».

ООО «Дон Агро» произвело оплату с НДС за приобретенный товар в адрес своего контрагента ООО «Азимут». Указанные обстоятельства свидетельствует о факте перечисления денежных средств за сельхозпродукцию, в том числе поставленную в адрес ООО «ЮСК» с выделением сумм НДС по ставке 10% в адрес своих контрагентов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-31372/2016 установлено, что ООО «Дон Агро» приобретало продукцию у поставщика 2 звена ООО «Азимут» за счет собственных денежных средств.

Поставщик 2-го звена - ООО «Азимут» приобрел сельхозпродукцию у поставщиков 3-го звена ООО «Глория», ООО «Эталон 36», ООО «Восход» с уплатой за нее денежных средств с учетом НДС с отражением произведенных финансово-хозяйственных операций в налоговой отчетности.

Из налоговых декларации ООО «Азимут» за 2 квартал 2016 года следует, что налоговая база, отраженная ООО «Азимут» за 2 квартал по строке 020 раздела № 3 декларации и сумма начисленного НДС по ставке 10% соответствует суммам вычетов, принятых к возмещению по декларации за 2 квартал 2016 года ООО «ДонАгро».

Суд не принимает доводы налоговой инспекции о предоставлении контрагентами налоговых деклараций с большой долей налоговых вычетов, поскольку нарушение поставщиками своих налоговых обязательств не исключает уменьшение налогооблагаемой базы на суммы налоговых вычетов по НДС и само по себе, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды обществом.

Налоговой инспекцией не приведено доказательств наличия взаимозависимости ООО «ЮСК» и ООО «ДонАгро», и соответственно, его контрагентов. Инспекция не привела доказательств наличия «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получения его из бюджета другими, и согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ЮСК» в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «ДонАгро» представлены все необходимые первичные документы.

В судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались представителями налоговой инспекции.

По результатам проведенных опросов ФИО9 и ФИО11 подтвердили реальность осуществления перевозок. ФИО11 указал, что перегрузки по пути следования возможно были, выдавались новые ТТН.

Вывод налоговой инспекции о том, что погрузка товара, указанного в ТТН, представленных в проверку ООО «ЮСК» по контрагенту ООО «ДонАгро», имеет отношение к ООО «Агрофирма Целина» носит вероятностный характер, так как относимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в рамках проведения камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2016 года налоговый орган также принял решение об отказе в праве на получение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Дон Агро». Однако решением УФНС России по Ростовской области от 06.06.2017 № 15-15/2207 решение МИФНС России № 25 по Ростовской области, которым ООО «Южный центр» было отказано в праве на получение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Дон Агро» было отменено.

УФНС России по Ростовской области в своем решении указало, что приобретение товара обществом через посредников само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок в цепочке продавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу № А53-16310/2017 при рассмотрении спора о правомерности принятия налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года установлены обстоятельства ведения со стороны ООО «ДонАгро» финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия фактов взаимозависимости между ООО «Дон Агро» и его контрагентом ООО «Азимут», не установлена недобросовестность данного контрагента.

Суд установил, что в отношении спорных хозяйственных операций представленные документы составлены по форме, отвечающей требованиям действующего законодательства, содержат необходимые и достоверные сведения для идентификации сторон, участвующих в оспариваемых сделках, подписаны уполномоченными лицами.

Налоговой инспекцией не оспаривается факт заключения договора поставки между обществом и ООО «ДонАгро». В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией не выявлено нарушений по наличию и оформлению счетов-фактур.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Заявитель указывает, что перед заключением договора поставки с контрагентом запрошены документы, подтверждающие наличия у контрагента офисного помещения (поставщиком представлен договор аренды), уставные документы, налоговая и бухгалтерская отчетность.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО «ДонАгро», отсутствия ведения данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Также не доказано, что обществу были известны все участники многостадийного процесса поставки товара, в связи с чем доводы налогового инспекции о согласованности действий по созданию искусственного документооборота с целью получения ООО «Южная Сырьевая Компания» налоговых вычетов по НДС носят необоснованный характер.

Из условий договора, заключенного ООО «Южная Сырьевая Компания» с ООО «ДонАгро», следует, что доставка товара (сельхозпродукции) осуществлялась силами поставщика. Материалами проверки установлено, что товар принят обществом к учету в установленном законом порядке и использован в хозяйственной деятельности.

Данный товар был вывезен обществом в режиме экспорт за пределы таможенной территории РФ, что подтверждается таможенными декларациями.

Факт реального наличия сельхозпродукции налоговым органом не оспорен и не опровергнут. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар в проверяемом периоде был поставлен иными лицами, либо не поставлялся не представлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «ДонАгро» следует, что он осуществлял закупку и продажу товаров различным организациям, помимо ООО «Южная Сырьевая компания», данный факт подтверждается данными книг покупок и продаж ООО «ДонАгро» за 2 квартал 2016 года, в связи с чем довод налогового инспекцией о создании формального документооборота, по которому общество является конечным выгодоприобретателем необоснован.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Южная сырьевая Компания» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами 2 и 3 звена.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, не проведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, доказательств недостоверности показателей налоговых декларациях по НДС поставщиков и субпоставщиков.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), налоговой инспекцией не названо и не представлено.

Заключенные договоры не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в которых определено, что стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства. Стороны гражданско-правовых отношений свободны в заключении договоров (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ведут предпринимательскую деятельность на свой риск.

Судом установлено, что заявитель при заключении сделки проявил должную осмотрительность и запрашивал, в том числе, документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Доказательств, подтверждающих, что общетво участвовало в обналичивании денежных средств, либо иным образом могло прямо или косвенно влиять на деятельность и составление документов от имени контрагентов, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в части отказа в принятии вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в вычете НДС по хозяйственным операциям с ООО «ДонАгро» у налоговой инспекции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области № 249 от 07.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 8 от 07.06.2017 об отмене решения от 04.10.2016 № 33 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы 1191703 рубля, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо. В связи с чем с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области № 249 от 07.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 8 от 07.06.2017 об отмене решения от 04.10.2016 № 33 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы 1191703 рубля, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Твердой