Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А41-52496/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52496/2024
28 апреля 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 августа 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к акционерному обществу «Мособлэнерго»,

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - истец, ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее - ответчик, АО «Мособлэнерго») о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период август - декабрь 2021 года в сумме 213 887 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 10.06.2024 в размере 60 887 руб. 17 коп. с последующим их начислением с 11.06.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 213 887 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024,  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 213 887 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 997 руб. 93 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 213 887 руб. 29 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправомерно применены положения Постановления № 474, ответчик, являясь профессиональным участником рынка сбыта электрической энергии, изначально знал и должен был проверить корректность сформированного объема по каждому из потребителей, технологически присоединенных к его электрическим сетям, в связи с чем судами ошибочно установлен срок начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является сетевой организацией, оказывающей потребителям и гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2007 № 17-4036 (далее - договор № 17-4036), предметом которого является возмездное оказание заказчику услуг путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 28.11.2014 № ОР 2014) ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель - 1) принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий в целях обеспечения передачи электроэнергии (мощности) из собственных сетей в сети АО «Мособлэнерго» (исполнитель - 2) в адрес потребителей и по оплате услуг исполнителю - 2.

Исполнитель - 1 оказывает заказчику (АО «Мосэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии (мощности) в интересах потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

При этом заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии исполнителю - 1, в том числе услуги, оказанные исполнителем - 2, по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем - 1 и заказчиком (от 04.09.2007 № 17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 № 17-3916 и договором № 17-4036.

В свою очередь, исполнитель - 2 оказывает услуги по передаче электроэнергии заказчику и исполнителю - 1 до точек поставки потребителей.

При этом исполнитель - 1 оплачивает услуги оказанные исполнителем - 2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, для расчетов между исполнителем - 1 и исполнителем - 2.

Оплата со стороны заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем - 1 и исполнителем - 2 осуществляется в адрес исполнителя - 1, который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю - 2.

Таким образом, уменьшение котлового полезного отпуска электрической энергии (оказанных услуг по передаче электрической энергии) ПАО «Россети Московский регион» ведет к уменьшению объема оказанных услуг за соответствующий период для АО «Мособлэнерго».

Факт оплаты услуг по передаче со стороны ПАО «Россети Московский регион» в адрес АО «Мособлэнерго» в период август - декабрь 2021 года в завышенном объеме подтверждается платежно-расчетными документами по договору и платежными поручениями.

Истец основывает свои исковые требования на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А40-241173/2022.

По утверждению истца, вступившими судебными актами по указанному выше делу установлено, что объем оказанных АО «Мособлэнерго» услуг по передаче электроэнергии был необоснованно завышен за период август - декабрь 2021 года в объеме 124 382 кВт/ч на сумму 213 887 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Московский регион» в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 6, 27-30, 40-43, 78, 162, 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая установленные в рамках дела № А40-241173/2022 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом неосновательное обогащение на стороне ответчика доказано, ответчик не мог и не должен был знать о перерасчетах изначально при формировании объема полезного отпуска, ответчик не имеет обязанности проводить проверки в отношении точек поставки, присоединенных к своим сетям, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения претензии истца, удовлетворил исковые требования в части, отказав во взыскании неустойки за период с 21.09.2021 по 17.04.2024.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В марте 2022 года Федеральным законом N 58-ФЗ от 14.03.2022, в редакции от 13.06.2023, "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022-2024 годах уполномочено устанавливать особенности регулирования жилищных отношений, в том числе особенности начисления и уплаты пени, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) (статья 9).

На основании указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Действие постановления N 474 продлено до 01.01.2025.

Постановлением N 474 установлен порядок определения законной неустойки, согласно которому для расчета неустойки применяется наименьшая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации - исходя из следующих значений: ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты.

Как указано в постановлении N 474, неустойка (пени, штраф) установлены для случаев неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Постановление N 474 применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Выводы суда о применении Постановления N 474 ошибочны, с учетом содержания Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ и Постановления N 474, последнее не может быть применено к спорам между сторонами, не являющимися участниками жилищных отношений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А41-52496/2024 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.


Судья                                                                                               О.А. Шишова